Пересмотр идеи пассионарности (о скрытых факторах динамики империй)

[drevniy_daos]

      Понятие "пассионарность" введено историком Л.Н. Гумилёвым, и давно уже стало общеупотребительным. Однако, что такое пассионарность, не разъяснили ни сам Гумилев, ни его ученики и последователи. Это неудивительно, поскольку теория псевдонаучная, а "пассионарность" - досужий вымысел, не относящийся ни к сфере истории, ни к сфере биологии.

Comments

[voiceoftheworld]

Обратите внимание, что рассмотренный Вами закон характерен не только для государств, но также и для религий, и социальных учений. Все начинается с толпы "пассионарных" фанатиков с горящими глазами, а заканчивается толпой обрюзгших попов и членов КПСС

[drevniy_daos]

Вполне допускаю, что здесь проявляется более широкая закономерность. Правда в случае религий, идеологических организаций и партий это сложнее проследить

[voiceoftheworld]

Да.

И имел в виду условный голод. На самом деле канализирован может быть любой инстинкт или сразу несколько. Например, очень хорошие армии получаются из релишиозных фанатиков, которым вменяется половое воздержание.

[drevniy_daos]

Если условный голод, тогда другое дело. Под этим углом я проблему не рассматривал, но вполне возможно. Что-то ведь жолжно людей двигать - либо личная выгода (точнее - её ожидание), либо идеология, либо и то и другое сразу. Человек, довольный жизнью, не склонен ей рисковать ради чего-то, что есть шанс получить или достигнуть. По-моему главное чувство бывших солдат после проигранной войны - зачем мы всё это делали?? Примерно как бывшие афганцы.
Религия, я считаю, вообще одна из самых милитаристских идеологических доктрин. С одной стороны обесценивается "земная" жизнь, с другой - пропагандируется "служение", "миссия".

[alarmyst]

Не стану отстаивать концепцию пассионарности. Сам не сразу с ней согласился, да и то - не столько поверил в теорию, сколько вынужден был смириться с исторической практикой. Но книги Гумилева прочитал практически все, благо - чтение увлекательное

[drevniy_daos]

Гумилев как историк - это одно, а его бредовая мегаконцепция - другое. Лучше он бы в философию истории не влезал, раз ничего в этом не смыслит. Был бы интересным историком-писателем. Критиковать положения гумилевской теории не буду, это достаточно хорошо сделали Бромлей и Клейн, особенно полно последний. Советую почитать статью Клейна (на "Скепсисе"). Факты полностью противоречат концепции Гумилёва в целом и отдельным её положениям. В том числе по части этногенеза

[borgirr]

ну как же не разъяснял Гумилёв про пассионарность. он же только про это и писал. конечно не вполне ясно что за этим стоит, это да. однако же феномен имеет место быть. и потом он не только про государство. какое государство было у викингов? или у славян? или вообще у индоевропейцев когда они расселились от Европы до Индии?
ПС. нельзя ли такие простыни под кат закатывать?

[drevniy_daos]

Вот так и не разъяснял. Писать можно сколько угодно, но ясность сама собой не возникает. У него даже не определено, к какому типу явлений относить пассионарность - есть ли это феномен биологический, социологический, психологический и т.д

когда началась и пошла пассионарная волна

[borgirr]

когда началась и пошла пассионарная волна государств у них не было. они появились позже. а Болгария вообще появление её связано с тюркским племенем булгар. если вы не в курсе

[drevniy_daos]

О чём вы спорите и зачем? Вы начинаете со слов "когда пошла пассионарная волна". Если верующий доказывает неверующему, опрерируя сугубо теологическими терминами, это сразу выглядит нелепо. Раньше/позже по отношению к чему? Не было ни пассионарности, ни "пассионарных волн", это историософская мифология. Разумеется, до государств государств не было - что дальше? Насчет Болгарии не в курсе вы - население государства составляли несколько народностей, в том числе и булгары, и славяне. Московия была создана тоже не без помощи Орды, и жили в ней не только русские, но вы же не скажете, что Московское княжество - ордынское. История - не та область, где можно рубить как топором, нужна точность и тонкость.