Пересмотр идеи пассионарности (о скрытых факторах динамики империй)
Понятие "пассионарность" введено историком Л.Н. Гумилёвым, и давно уже стало общеупотребительным. Однако, что такое пассионарность, не разъяснили ни сам Гумилев, ни его ученики и последователи. Это неудивительно, поскольку теория псевдонаучная, а "пассионарность" - досужий вымысел, не относящийся ни к сфере истории, ни к сфере биологии. Однако популярность идеи пассионарности нельзя списать на яркость формы, нечто действительно примечательное за ней имеется. Прежде всего это те историософские проблемы, которые Гумилев пытался решить с помощью этой теории. От того, что мы полностью откажемся от объяснений Гумилева, сами факты и вопросы, которые нуждаются в объяснениях, не исчезнут. Прежде всего поясню, что речь не идет об этногенезе, хотя Гумилев трактовал именно этот процесс. Дело в том, что мы не можем и не сможем проследить возникновение народа (этноса) и описать этот процесс в коротких и однозначных формулах. Народ формируется долго и под влиянием сотен факторов. Да и не о народах говорят хронологические графики Гумилева. Предметом теории пассионарности на самом деле являются - иначе и быть не может - государства. Гумилев не первый сконцентрировал внимание на появлении и упадке государств (а не народов), но первый попытался вывести универсальные формулы их динамики. И это его стремление вполне похвально - жаль, что в этом направлении мало кто из историков работал и работает.
Возникновение государства - процесс, не синхронный и, тем более, не тождественный процессу формирования народа. Мы много о нём знаем, потому что событийная фактология, передаваемая хрониками и отдельными документами, относится по большей части к этой стороне истории. В чем причина зарождения и падения царств и империй, только ли внешние факторы разрушили Рим и другие социальные колоссы? Любому, углубленно интересующемуся историей, ясно, что есть и что-то внутреннее, что предопределяет падение империй, какая-то гнильца. Что же это? Я склонен делать вывод, что причина падения империй лежит не только не снаружи, но даже не в "болезни" или "упадке", а в самом характере империй. Падение есть следствие не упадка, а расцвета империи. И процесс от зарождени через расцвет к концу не похож на процесс старения организма. "Молодое" государство действительно более "энергично". Но государство - не люди, и причины этой экспансивности и нетрадиционности следует искать не в характере людей, а в социальных переменах и социальной специфике подобных образований. В них действительно находятся яркие лидеры, люди, ведущие за собой. Однако никто и никогда не сможет подсчитать их и доказать, что их больше в начальный период. Здесь вопрос не фактов, а интерпретации фактов. Почему бы не предположить, что есть времена более или менее благоприятные для выжвижения наверх энергичных, деятельных, предприимчивых и творческих людей. На верх всей социальной пирамиды, не только в плане власти. Такой вариант вполне возможен. Однако состояние государства в начала и конце различается разительно. Давайте поищем ответ в исторической географии.Возникновение государства - процесс, не синхронный и, тем более, не тождественный процессу формирования народа. Мы много о нём знаем, потому что событийная фактология, передаваемая хрониками и отдельными документами, относится по большей части к этой стороне истории. В чем причина зарождения и падения царств и империй, только ли внешние факторы разрушили Рим и другие социальные колоссы? Любому, углубленно интересующемуся историей, ясно, что есть и что-то внутреннее, что предопределяет падение империй, какая-то гнильца. Что же это? Я склонен делать вывод, что причина падения империй лежит не только не снаружи, но даже не в "болезни" или "упадке", а в самом характере империй. Падение есть следствие не упадка, а расцвета империи. И процесс от зарождени через расцвет к концу не похож на процесс старения организма. "Молодое" государство действительно более "энергично". Но государство - не люди, и причины этой экспансивности и нетрадиционности следует искать не в характере людей, а в социальных переменах и социальной специфике подобных образований. В них действительно находятся яркие лидеры, люди, ведущие за собой. Однако никто и никогда не сможет подсчитать их и доказать, что их больше в начальный период. Здесь вопрос не фактов, а интерпретации фактов. Почему бы не предположить, что есть времена более или менее благоприятные для выжвижения наверх энергичных, деятельных, предприимчивых и творческих людей. На верх всей социальной пирамиды, не только в плане власти. Такой вариант вполне возможен. Однако состояние государства в начала и конце различается разительно. Давайте поищем ответ в исторической географии.
Все империи созданы небольшими социумами (народами), которые осуществляли экспансию стремительно и неудержимо. Можно взять в пример державу Александра македонского, Римскую империю, Российское государство (начиная с Московии), английскую колониальную империю, немецкий Рейх перед и во время Второй мировой. Давид неизменно побеждал Голиафа, по крайней мере именно этот вариант для нас особенно примечателен. Было и наоборот, не могло не быть. Ведь по ходу всё новых побед Давид сам превращался в Голиафа. Почему же введенный мной "принцип Давида" можно признать адекватным историческому материалу? Потому что выросшее в империю государство было в свою очередь побеждено мелким и растущим, то есть очередным "Давидом". Было бы наивно думать, что к расширению склонны (и способны) только маленькие, притом недавно образованные государства. Просто у "старых", больших государств есть некие - требующие выявления - тормозящие экспансию препятствия. Когда стремление к расширению и усложнению приходит в сильное столкновение с этими силами, следует неибежный распад империи. Внешне всё это заставляет предположить наличие некоего качества, похожего на гумилевскую пассионарность. Такое предположение заведет в тупик, так как особое качество обнаружить не удастся. Вся динамика государства (особой формой которого является империя) обусловлена его собственным характером, а не внешней силой, явной или тайной. Внешние факторы лишь ускоряют или замедляют процессы роста и последующего распада.
Маленькие государства всегда более устойчивы, более благополучны. Размах государственной машины способствует нестабильности, с годами всё больше сил и средств уходит на поддержание системы. Нарастание сложности приводит к нарастанию сбоев и нарушений в функционировании. Контроль за каждым отдельно взятым процессом ослабляется, а значит слабеет и Система. Региональные попытки отделения, обретения или возврата политической самостоятельности - признаки такого ослабления. Ослабление Системы в ходе роста и усложнения имеет разные аспекты - от географического и демографического до психологического. Не будем забывать и о людях. Как было сказано в начале поста, по-видимому, время генезиса государства не отличается обилием "продвинутых", "передовых" людей. Но их роль на первых порах огромна, поэтому они и находятся на виду. Так и должно быть: в маленьком государстве роль личности деятелей-вождей, в том числе вождей идейных, очень велика. В крупном государстве всё подчиняется логике развития этого колосса и значение человека падает. В том числе и значение деятельности людей, так или иначе причастных к власти и осуществляющих влияние на народ. Поэтому зарождение единого государства и империй носит своеобразный героический характер, а для периода распада типична безликость. Государство разваливается как бы само собой, хотя создавали его вполне конкретные люди. Отсюда иллюзия некоего вырождения творческой части "общества" (мегамашины).
Государство проходит стадию зарождения, затем следует экспансия и быстрое развитие. И первое и второе проходят под знаком войны. Распад же может быть вызван и войной, и внутригосударственными событиями в мирное время. Ослабление государства с утратой его колоний я считаю разновидностью распада. Испания и Англия не исчезли с карты, но перестали быть метрополиями огромных колониальных империй, одна - в конце 16-17 вв., вторая - в середине 20в. Конец империи - не конец народа. Это конец "величия" (впрочем, кавычки можно и опустить). Империя не старится, а разрастается, потому и "загнивает". Свалить же такой непрочный колосс не составляет труда, что и происходит. Однако негативным событием я считаю не распад империи, а её создание. Никакая мощь и величие не оправдывает завоевание и подчинение свободных народов и племен, превращение свободных людей в подданных. Ещё более отвратительна борьба империй, так как для обоих государств свой народ - всего лишь скот. Таким столкновением было столкновение гитлеровской Германии и сталинского СССР. Одна империя рухнула, но и вторая просуществовала недолго по историческим меркам. Чем выше "орднунг", контроль над людьми и сообществами, тем быстрее наступает конец империи. Поэтому чисто внешне время перед распадом отличается видимым культурным и экономическим расцветом. Чтобы развеять иллюзии, следует изучать состояние государства и идущие в нем тенденции более глубоко. Как видите, не нужно быть пророком, чтобы предсказать конец Рима, Рейха, Российской империи, СССР и так далее. Вечных империй нет и быть не может.
Надеюсь, предложенное мной на замену идеи пассионарности историческое объяснение вас не сильно разочаровало: я не стремился к яркости и художественности, только к исторической точности.
Возникновение государства - процесс, не синхронный и, тем более, не тождественный процессу формирования народа. Мы много о нём знаем, потому что событийная фактология, передаваемая хрониками и отдельными документами, относится по большей части к этой стороне истории. В чем причина зарождения и падения царств и империй, только ли внешние факторы разрушили Рим и другие социальные колоссы? Любому, углубленно интересующемуся историей, ясно, что есть и что-то внутреннее, что предопределяет падение империй, какая-то гнильца. Что же это? Я склонен делать вывод, что причина падения империй лежит не только не снаружи, но даже не в "болезни" или "упадке", а в самом характере империй. Падение есть следствие не упадка, а расцвета империи. И процесс от зарождени через расцвет к концу не похож на процесс старения организма. "Молодое" государство действительно более "энергично". Но государство - не люди, и причины этой экспансивности и нетрадиционности следует искать не в характере людей, а в социальных переменах и социальной специфике подобных образований. В них действительно находятся яркие лидеры, люди, ведущие за собой. Однако никто и никогда не сможет подсчитать их и доказать, что их больше в начальный период. Здесь вопрос не фактов, а интерпретации фактов. Почему бы не предположить, что есть времена более или менее благоприятные для выжвижения наверх энергичных, деятельных, предприимчивых и творческих людей. На верх всей социальной пирамиды, не только в плане власти. Такой вариант вполне возможен. Однако состояние государства в начала и конце различается разительно. Давайте поищем ответ в исторической географии.Возникновение государства - процесс, не синхронный и, тем более, не тождественный процессу формирования народа. Мы много о нём знаем, потому что событийная фактология, передаваемая хрониками и отдельными документами, относится по большей части к этой стороне истории. В чем причина зарождения и падения царств и империй, только ли внешние факторы разрушили Рим и другие социальные колоссы? Любому, углубленно интересующемуся историей, ясно, что есть и что-то внутреннее, что предопределяет падение империй, какая-то гнильца. Что же это? Я склонен делать вывод, что причина падения империй лежит не только не снаружи, но даже не в "болезни" или "упадке", а в самом характере империй. Падение есть следствие не упадка, а расцвета империи. И процесс от зарождени через расцвет к концу не похож на процесс старения организма. "Молодое" государство действительно более "энергично". Но государство - не люди, и причины этой экспансивности и нетрадиционности следует искать не в характере людей, а в социальных переменах и социальной специфике подобных образований. В них действительно находятся яркие лидеры, люди, ведущие за собой. Однако никто и никогда не сможет подсчитать их и доказать, что их больше в начальный период. Здесь вопрос не фактов, а интерпретации фактов. Почему бы не предположить, что есть времена более или менее благоприятные для выжвижения наверх энергичных, деятельных, предприимчивых и творческих людей. На верх всей социальной пирамиды, не только в плане власти. Такой вариант вполне возможен. Однако состояние государства в начала и конце различается разительно. Давайте поищем ответ в исторической географии.
Все империи созданы небольшими социумами (народами), которые осуществляли экспансию стремительно и неудержимо. Можно взять в пример державу Александра македонского, Римскую империю, Российское государство (начиная с Московии), английскую колониальную империю, немецкий Рейх перед и во время Второй мировой. Давид неизменно побеждал Голиафа, по крайней мере именно этот вариант для нас особенно примечателен. Было и наоборот, не могло не быть. Ведь по ходу всё новых побед Давид сам превращался в Голиафа. Почему же введенный мной "принцип Давида" можно признать адекватным историческому материалу? Потому что выросшее в империю государство было в свою очередь побеждено мелким и растущим, то есть очередным "Давидом". Было бы наивно думать, что к расширению склонны (и способны) только маленькие, притом недавно образованные государства. Просто у "старых", больших государств есть некие - требующие выявления - тормозящие экспансию препятствия. Когда стремление к расширению и усложнению приходит в сильное столкновение с этими силами, следует неибежный распад империи. Внешне всё это заставляет предположить наличие некоего качества, похожего на гумилевскую пассионарность. Такое предположение заведет в тупик, так как особое качество обнаружить не удастся. Вся динамика государства (особой формой которого является империя) обусловлена его собственным характером, а не внешней силой, явной или тайной. Внешние факторы лишь ускоряют или замедляют процессы роста и последующего распада.
Маленькие государства всегда более устойчивы, более благополучны. Размах государственной машины способствует нестабильности, с годами всё больше сил и средств уходит на поддержание системы. Нарастание сложности приводит к нарастанию сбоев и нарушений в функционировании. Контроль за каждым отдельно взятым процессом ослабляется, а значит слабеет и Система. Региональные попытки отделения, обретения или возврата политической самостоятельности - признаки такого ослабления. Ослабление Системы в ходе роста и усложнения имеет разные аспекты - от географического и демографического до психологического. Не будем забывать и о людях. Как было сказано в начале поста, по-видимому, время генезиса государства не отличается обилием "продвинутых", "передовых" людей. Но их роль на первых порах огромна, поэтому они и находятся на виду. Так и должно быть: в маленьком государстве роль личности деятелей-вождей, в том числе вождей идейных, очень велика. В крупном государстве всё подчиняется логике развития этого колосса и значение человека падает. В том числе и значение деятельности людей, так или иначе причастных к власти и осуществляющих влияние на народ. Поэтому зарождение единого государства и империй носит своеобразный героический характер, а для периода распада типична безликость. Государство разваливается как бы само собой, хотя создавали его вполне конкретные люди. Отсюда иллюзия некоего вырождения творческой части "общества" (мегамашины).
Государство проходит стадию зарождения, затем следует экспансия и быстрое развитие. И первое и второе проходят под знаком войны. Распад же может быть вызван и войной, и внутригосударственными событиями в мирное время. Ослабление государства с утратой его колоний я считаю разновидностью распада. Испания и Англия не исчезли с карты, но перестали быть метрополиями огромных колониальных империй, одна - в конце 16-17 вв., вторая - в середине 20в. Конец империи - не конец народа. Это конец "величия" (впрочем, кавычки можно и опустить). Империя не старится, а разрастается, потому и "загнивает". Свалить же такой непрочный колосс не составляет труда, что и происходит. Однако негативным событием я считаю не распад империи, а её создание. Никакая мощь и величие не оправдывает завоевание и подчинение свободных народов и племен, превращение свободных людей в подданных. Ещё более отвратительна борьба империй, так как для обоих государств свой народ - всего лишь скот. Таким столкновением было столкновение гитлеровской Германии и сталинского СССР. Одна империя рухнула, но и вторая просуществовала недолго по историческим меркам. Чем выше "орднунг", контроль над людьми и сообществами, тем быстрее наступает конец империи. Поэтому чисто внешне время перед распадом отличается видимым культурным и экономическим расцветом. Чтобы развеять иллюзии, следует изучать состояние государства и идущие в нем тенденции более глубоко. Как видите, не нужно быть пророком, чтобы предсказать конец Рима, Рейха, Российской империи, СССР и так далее. Вечных империй нет и быть не может.
Надеюсь, предложенное мной на замену идеи пассионарности историческое объяснение вас не сильно разочаровало: я не стремился к яркости и художественности, только к исторической точности.