Пересмотр идеи пассионарности (о скрытых факторах динамики империй)

[drevniy_daos]

      Понятие "пассионарность" введено историком Л.Н. Гумилёвым, и давно уже стало общеупотребительным. Однако, что такое пассионарность, не разъяснили ни сам Гумилев, ни его ученики и последователи. Это неудивительно, поскольку теория псевдонаучная, а "пассионарность" - досужий вымысел, не относящийся ни к сфере истории, ни к сфере биологии.

Comments

[voiceoftheworld]

Обратите внимание, что рассмотренный Вами закон характерен не только для государств, но также и для религий, и социальных учений. Все начинается с толпы "пассионарных" фанатиков с горящими глазами, а заканчивается толпой обрюзгших попов и членов КПСС

[drevniy_daos]

Вполне допускаю, что здесь проявляется более широкая закономерность. Правда в случае религий, идеологических организаций и партий это сложнее проследить

[voiceoftheworld]

Да.

И имел в виду условный голод. На самом деле канализирован может быть любой инстинкт или сразу несколько. Например, очень хорошие армии получаются из релишиозных фанатиков, которым вменяется половое воздержание.

[drevniy_daos]

Если условный голод, тогда другое дело. Под этим углом я проблему не рассматривал, но вполне возможно. Что-то ведь жолжно людей двигать - либо личная выгода (точнее - её ожидание), либо идеология, либо и то и другое сразу. Человек, довольный жизнью, не склонен ей рисковать ради чего-то, что есть шанс получить или достигнуть. По-моему главное чувство бывших солдат после проигранной войны - зачем мы всё это делали?? Примерно как бывшие афганцы.
Религия, я считаю, вообще одна из самых милитаристских идеологических доктрин. С одной стороны обесценивается "земная" жизнь, с другой - пропагандируется "служение", "миссия".

[voiceoftheworld]

Чувства "афганцев", "чеченцев" и "вьетнамцев" - как раз отличная иллюстрация к тому, почему умирают империи.
Потому что люди и так живут хорошо, они не понимают, зачем воевать и умирать.
У дружин русских князей, шедших грабить Византию, таких чувств не было. Как не было и у белых колонистов, бежавших из переполненной нищей Европы на американский континент.

[drevniy_daos]

Очень интересная тема. С переселенцами в Северную Америку более-менее понятно, с дружинами русских князей - сложнее. Ясно только, что это не были обычные земледельцы, это были какие-то изгои плюс (вероятно) пришельцы-варяги, то есть для данной местности чужие. Дружина формировалась наряду с ополчением. Туда шли люди, искавшие денег, славы, просто неприкаянные и, несомненно, все преступники, нарушившие племенные порядки. Ополчение предназначалось для защиты своей земли, дружина - для превентивных ударов, а потому и для нападений. Даже если дружинники и были сыты, нормальной спокойной размеренной жизни у них не было. Для них ненормальность стала нормой. Кстати, государство так и действует: чтобы привязать население к себе, оно намеренно разрушает все традиционные формы жизни, быта. В стостоянии растерянности человек гораздо легче поддается формовке. То, что для государства семья - "ячейка" - идеологический миф, всё наоборот. Государство разрушает все естественные связи, чтобы заменить их отношениями подчинения в рамках Системы. Таким

[voiceoftheworld]

Фишка дружины (как и рыцарства вообще) - в гипертрофированности иерархического инстинкта. Ключевое слово - "спесь". Рыцарь, заметьте, должен не только воевать, но и кутить как барин. В результате рыцарь всегда в долгах, но с огромным гипертрофированным понтом. А сюзерен - единственная возможность для этого ублюдка восстановить статус - награбить деньжат и прославиться. Отсюда верность и все прочее.

Что касается семьи, тут вопрос двоякий. С одной стороны, Вы правы. Но с другой стороны - нет ничего удобнее, чем манипулировать семейным человеком. "Всю семью - в Сибирь!" - отлично действует, знаете ли...

[drevniy_daos]

Само вооружение рыцаря - уже удовольствие не из дешевых.

По поводу семьи. Здесь не две стороны, а одна, только два проявления. Государство, будучи не в силах разрушить естественные связи между людьми до конца, начинает использовать оставшееся. Оно использует всё что можно, всё, что человеку дорого и ценно. Семейным человеком можно манипулировать, но это менее эффективно, чем идеологическая обработка. На худой конец - раз уж человек к чему-то привязан - используют его привязанность против него самого. Но в идеале для Системы годится лучше всего человек без корней, человек без традиций, одинокий и изолированный человек. Семейный же человек может быть опасным для государства. Даже поддаваясь давлению, он не становится лояльным, а значит остается потенциально опасным.