"Пророк"

[drevniy_daos]

      Фильм "Пророк" я пересматривал несколько раз. И не потому что там играет актер Николас Кейндж, который мне симпатичен. Достаточно увлекательный и динамичный фильм оказался бы банальным и типовым, если из него вынуть стержень - центральный сюжетообразующий момент, а именно: сверхъестественную способность главного героя. Хотя советую фильм

Comments

он видит какая случайность реализуется

[nortdc]

Замечательный фильм, мне он тоже очень нравится. Насколько я помню снять по рассказу Филиппа Дика "Золотой Человек".
Как мне кажется тут соль в том что герой Кейджа способен предвидеть какая именно случайность реализуется, т.е. все мы так или иначе можем отслеживать причинно-следственные связи, но многое (если не большая часть событий) в жизни происходит случайно. И вот именно способность увидеть какой стороной ляжет монетка и есть сверх способность Кейджа. В науке возможно, используя статистику, оценить средние значения, те самые вероятности того или иного события.

[drevniy_daos]

Интересно было бы почитать и сравнить с фильмом

[nortdc]

Книга оставляет больше простора для работы фантазии. Фильм - картинка, конкретный образ, созданный режиссером

[tushkin_as]

круто, что ты продолжаешь писать

[drevniy_daos]

Привет! А куда же я денусь? Много ещё чего напишу)

[kurinn]

«Но зачит наш "пророк" не видит будущего вообще! Вероятность и действительность - не одно и то же! И я не могу не то что поверить, просто представить как можно видеть вероятность. Видеть (глазами) можно только происходящее

[drevniy_daos]

// «Видеть вероятность» вполне можно, наблюдая вариант с указанием числа его выпадения из тысячи, например, возможностей.//
Я не понимаю выражения "наблюдать вариант с указанием числа".

//Модель вполне может восприниматься как реальность//
Если модель имеет физический носитель, макет к примеру, то да.
Если не имеет, то перед нами грубое нарушение восприятия мира.
Неумение отличить фантом от действительности есть болезнь.

//воздействие её (модели) аналогично воздействию действительности//
Если модель тождественна действительности - это не модель. В рамках модели будущего нет и быть не может, поскольку модель есть изделие, продукт, нечто состоявшееся или меняющееся сейчас.
Будущее едино для всей реальности, поскольку реальность едина. А у вас получается модель бежит впереди реальности да ещё точно ей соответствует. И вы говорите что я странно трактую вероятность??

[kurinn]

«Я не понимаю выражения "наблюдать вариант с указанием числа".»

Скажем, прокручивается перед мысленным взором ролик, как монета падает на орел, а в углу видна цифра: 50%.

«Неумение отличить фантом от действительности есть болезнь.»

Болезнью я назвал бы руководство таким фантомом, когда прогноз с большой вероятностью не сбывается.

«Будущее едино для всей реальности, поскольку реальность едина. А у вас получается модель бежит впереди реальности да ещё точно ей соответствует.»

Да, только в некоторых случаях модель, как часть реальности, ведет себя подобно реальности в интересующей наблюдателя части. К примеру, в макете солнечной системы освещение поверхности земли может точно соответствовать тому, что происходит на самом деле и давать правильный прогноз с очень высокой степенью вероятности. В таком смысле, эта модель, конечно же, бежит впереди реальности и достаточно точно ей соответствует.

[drevniy_daos]

Так, прокручивается ролик, падает монета. Написано 50. И при чем тут вероятность?

//Болезнью я назвал бы руководство таким фантомом, когда прогноз с большой вероятностью не сбывается.//
Я очень стараюсь понять, но выт мудрено строите фразу...
Если говорить о сбываемости прогноза, всё просто: сбудется или нет прогноз нисколько не зависит от его достоверности.

Модель на то и модель, чтобы моделировать, тут и объяснять нечего. Но если модель напоминает действительность, не значит что она ей соответствует. У вас планеты в макете будут притягиваться подобно настоящим? Они имеют такие же размеры? Ах, размеры не те, зато пропорции верные? Значит модель изображает не вещи, а какие-то отношения этих вещей. И по модели можно строить прогноз - но нельзя предсказать будущее. Однако прогноз можно высказывать и в виде догадки без всяких моделей.

[yusev_alexei]

конечно, интересно находить связи между фильмом и пророчеством. Но в оригинале название у фильма "NEXT", и наверное не стоит проводить параллели, отталкиваясь от коммерческой фантазии наших прокатчиков.

[drevniy_daos]

Спасибо за поправку! Названия у нас и правда перевирают часто, изменяют до неузнаваемости. Но я всё же исходил не из названия, а из содержания фильма. Разумеется в процессе рассуждения я отхожу от самой картины к более общим вещам.
По фильму герой видит будущее, называть ли нам его пророком, провидцем, ясновидящим, предсказателем - не имеет значения. Сюжет с бомбой настолько банален, что его вообще можно игнорировать. Поэтому я старался не параллели искать, а анализировать саму идею возможности знать будущее, которая наглядно представлена в фильме. Тут критику нельзя отделаться "верю" - "не верю", знать будущее невозможно. А фильм демонстрирует как квазирелигиозную убежденность в отсутствии различия между прошлым и будущим, так и идеологическую установку на управляемость событий.