Авторитет и порядок.
Этот пост является продолжением и дополнением статьи "Происхождение религии" http://drevniy-daos.livejournal.com/67540.html Прежде всего требуется уточнить некоторые моменты, которые вызвали непонимание, или недостаточно проговоренные. Я показал, что для события необходимы условия и причины (или одна причина).
В статье же речь шла только о причине. Это было вызвано не только ограничениями объёма, но и желанием сконцентрироваться на главной задаче. Главной не потому, что спичка важнее пороха или семечко важнее почвы, но потому, что без спички не будет взрыва, а без семечка не будет дерева - при наличии и даже езбыточности условий!
Но именно причину-то и не изучают, даже историки и этнографы, а тем более философы. Все сосредоточились на условиях. Условия тоже следует понимать, зная причины. Ведь причины более явные, это же сами "деятели" (в философском смысле слова), они оставляют след в самом процессе и этот след можно проследить. Зная причины, мы легче определим, какие именно условия и предпосылки были действительно важны. В данной статье речь пойдет именно о предпосылках возникновения религии. И как и прошлая статья, эта - не о религии как таковой, а об обществе, о психологии и т.д. то есть не история вписывается ва религиозный контекст, но напротив, религия вписывается в исторический контекст. Понимание корней религии даст нам очень много и для понимания других общественных феноменов и специфики самого человека.
Никаких готовых теорий я повторять не буду, изложу нечто новое. Несомненно, многое из того, что было сказано в литературе - философской и научной - о предпосылках религии - верно. В частности, как я уже отмечал, главнейшей общей предпосылкой было возникновение и развитие языка. Предпосылок и условий всегда больше чем причин - это общий закон. Причина может быть одна, условий и предпосылок при этом - сотни. Кстати, поэтому и верят в судьбу - когда причина неявна, или банальна, а выявить предпосылки мы не можем. Общих предпосылок возникновения религии много - биологических, психологических, культурных. Я выделю то, что мне кажется важным, и то, что находится в тесной связи с причиной. Но для выявления этой предпосылки необходимо уточнить характер складывания религии на раннем этапе. Некоторые подумали, что я утверждаю, что пророк создает религию. Совсем нет! Пророк инициирует религию, создает важнейшую вещь - зародыш, ядро, которое и превращается впоследствии в религиозное учение и культ.
И создает не только своими действиями, но и своей личностью, что следует отметить особо.
Пророк не может создать религию - и никогда не создавал - до появления СМИ, но и здесь скорее можно говорить о поверхностных сектанских образованиях, но не о религиях. Пророк учит не народ, не всех, а прежде всего - избранных учеников и последователей. Потом толпа разрастается, как снежный ком. У любого пророка сначала появляется несколько учеников, потом за ним уже следует толпа. Но эти приближенные ученики, свита не растворяются! Они являются посредниками между пророком и народом, исполнителями воли пророка, продолжателями его дела.
Им он раскрывает то, чего не открывает всем. Иисус не исключение, напротив - типичный и очень яркий пример.
Итак, есть 4 момента в анализе начального религии.
1) предпосылки и условия зарождения
2) причина зарождения
3) предпосылки развития религии
4) причины развития
Зачастую второй этап - начало развития путается с первым. Пророк никогда не учит весь народ и не обращается ко всем!
Второй этап может начаться при его жизни, но он имеет свои особенности, отличия от первого. И всё же предпосылки возникновения и предпосылки развития, причины возникновения и причины развития имеют сходство. Итак, рассмотрим предпосылки возникновения и раннего развития религии.
Чтобы слово и дело "пророка", сам его образ создали зародыш религии, люди должны иметь прежде всего не психологическую готовность поверить в чудесное, или поклоняться чему-то, или соблюдать ритуал. В первобытном мире это не имеет зачения - где нет обычая, где нет твердо установленных форм - там нет и боязни делать нечто новое,
совершать какие-то действия, которые представляются важными. Значит сложение религии может быть параллельно сложению общественной структуры, даже несколько предшествуя ей. Зачастую в неиерархическом обществе самый большой вес имеет шаман - как мы знаем из этнографических данных. Вождь, который нам кажется таким важным по аналогии с королем и правителем, не имеет в первобытное время такого значения. Можно было бы вспомнить сообщества обезьян - но тщетно мы бы искали там такой роли вожака, как хотели бы. Он, несомненно, что-то значит, но не создает иерархии в человеческом понимании. Человеческая цивилизация есть "Цивилизация статуса" (вспомнился одноименный роман Роберта Шекли), природные сообщества связаны иерархией ситуативного поведения.
То есть вожак - это тот, кто ЯВЛЯЕТСЯ вожаком, а не тот, кто имеет какие-то права или знаки отличия. Извне сразу не понять, кто вожак. Он не всегда самый крупный и сильный, хотя это и обычная практика. Есть все основания полагать, что сообщества первобытных людей больше напоминали сообщество обезьян, чем государство типа Египта.
Итак, пророк - особый человек, но не вождь (изначально) и не религиозный деятель. Будда, Иисус, Мухаммед были религиозными деятелями - они жили в обществе, пропитанном религией, где религия ассоциировалась с традицией, а не новшеством. По сути - как вы ни спорьте - эти великие (действительно великие) учителя не родоначальники религий, а ВЕЛИКИЕ РЕФОРМАТОРЫ религии. Это очень важно, и указвывает, что не стоит противопоставлять основателей религий и ересиархов. Если они и отличаются - то только масштабом личности. К примеру Мани, основатель манихейства (тоже пророк, кстати, и считавший себя последним в цепи великих пророков, включая будду и Христа), как и Монтан, основатель еретического движения в христианстве 2-го века. Наша цель сейчас - не изучение великих религиозных реформаторов, а попытка понять, что позволило аналогичным неординарным, харизматичным людям создать религию. Это пророки-основатели, а не пророки реформаторы. Они не должны были "проповедовать", "творить чудеса" и т.д. - не надо уподоблять их поздним пророкам. Значит они должны были обладать немного другими качествами, и им нужна была несколько другая почва. Что же было нужно? Потребность в авторитете, готовность признать чужую своеобразную власть. Конечно, просто так такой авторитет не давался. Пророк должен был быть настоящим вождем=вожаком, но с большими полномочиями. И вот здесь самое интересное - зачем ему эти полномочия, почему их предоставляли, неужели свободные люди сами будут создавать структуры подчинения?
Пророк для большинства ассоциируется скорее с хаосом, чем с космосом, скорее с анархией, чем с порядком, он противостоит структуре. В первобытной древности было не так. Не так хотя бы потому что структур ещё не было. Не было и дуализма хаоса и космоса в сознании человека! Наблюдая за природой, первобытные люди знали, что космос рождается из хаоса, порядок не изначален, а создается. То есть создатель порядка сам наиболее необычен, исключителен. Он новатор, но не выдумщик. Нет изначального представления о едином боге, творящем мир из ничего - это скорее демиурги, лепящие из готового материала. И Библия со своим сказанием о миротворении - не исключение. Прежде чем появилось само представление о духах, должно было возникнуть чувство авторитета, чувство послушания. Пророк был вождем и законодателем, а его чудеса - в изобретениях, предсказаниях и т.д. Ведь что такое предсказание, если убрать налет мистики? Прогноз. Что такое исцеление? Излечение с помощью знания и опыта. Что такое военная победа? Плод стратегической мысли. Детальный анализ древних текстов и этнографических записей может дать огромный материал по представлениям о вождестве и пророчестве. Удача считалась божественным даром, нам это трудно понять. Первобытные верования, таким образом, базировались не на сверхъестественном, а на НЕОБЫЧНОМ, ОСОБЕННОМ. Конечно, если человек научил других добывать огонь - он будет выделяться, связываться в сознании людей с огнем. Как он узнал? Понятие о знании из опыта - очень позднее, в древности было принято что знание получается само собой от вещей, существ (первичное верование в "откровение", предшествовавшее "одержимости" шаманов и "богодухновенности" пророков). Значит того, кто научился добывать огонь - научил сам огонь! Второй источник знания, научение, традиция. Но древние понимали, что это вторичный источник. Итак, пророк есть Учитель, только не учитель морали, а учитель знаний о вещах, учитель практической магии. Причем он видимо открывал знание не всем, хотя плодами пользовались все. К примеру, не каждый член племени должен обладать умением зажигать огонь - достаточно 1-2 человек, кто зажигает и остальных - поддерживающих огонь. Сами подумайте, какой почёт и уважение получают ТЕ КТО УМЕЕТ зажигать огонь, КТО ЗНАЕТ больше остальных. То, что первоначально открыл это пророк, не имеет значение. Пророк становится пионером, первопроходцем, который будучи необычным, ведет себя необычно и проникает в неведомое. Дальше он передает знание ученикам. Пророк выступает в роли Прометея - не бога, но окруженного ореолом необычности героя. При этом таких людей не только почитают, но и боятся. Вот это почитание-страх и лежит в основе социального порядка, иерархии. И в основе религии. Не страх перед внешними, природными силами, а страх перед пророками, необычными людьми. Возможно, многих из них убивали. Мы и впоследствии видим вокруг пророка множество не просто завистников - ненавидящих. Не будем их сразу судить! Возможно, противники пророков были наиболее здравомыслящими людьми своего времени, они видели опасность новаций, опасность необычного. Итак, в культуре человечества эти два начала - почитание пророков и непринятие новшеств тесно переплетается. Впоследствии мы часто увидим ситуацию столкновения пророков и жрецов, пророков и пророков, двух религий, религии с наукой. Однозначной победы культ нового, культ пророков никогда неполучал. Опасность "пророков" в том, что они верят в то, что говорят, что они харизматы. Но это не ораторы-циники, это одержимые, то есть нечто более "фанатичное" чем сами фанатики. Пророк всегда ведет в неизведанное, создает новый порядок, новое общество. Пророк создает своими действиями как основы Мегамашины - так талантливо описанной и изученной Льюисом Мамфордом - так и всех революций, бунтов против порядка. В пророке заключено зерно больших преобразований - а потому и великая опасность. В первобытное время этого, скорее всего, не понимали.
Пророк сам не проповедует всему народу и ничего не создает. Но около него возникает круг последователей, "посвященных", обычно от 4 до 12 (предположительно, на основе позднейших примеров). Эти "апостолы" образуют первичную группу (сангху, церковь), которая и распространяет учение /власть пророка. Говоря политическим языком, это - заговорщики. Из этого круга все получают тайные знания, получают навыки работы с людьми, суггестивного (внушающего) воздействия. Возможно, что в научении суггестивным приемам и состоит главная функция "пророка", а учение,"тайное знание" является важным, но вторичным в процессе формирования религиозного зародыша. Именно в свите пророка берет начало жречество, нередко пророк является прямым законодателем для жрецов (как Моисей). Жрецы придерживаются странной позиции - смесь новаторства (ведь учение пророка - новаторство) и консчерватизма. Неизбежно постепенно консервативный дух убивает изначальный пророческий" дух (это часто представляют как обмирщение религии, утрату первоначального духа), и появляются пророки-реформаторы, как Лютер. Всё общество давно пронизано религией, и они не могут создать новой, но могут реформировать, взорвать старую.
В 19 веке роль религии взяла на себя наука и прогресс. Это не какой-то уникальный прецедент - вспомним, что в начале времен знаниями владели шаманы, а в ранних государствах - жрецы. Мастера (сфера техники) и учёные (сфера знания) получили силу только в Новое время. Время, в которое мы живем - время пророков-учёных (как Ньютон и Энштейн). Китай пошел изначально по другому пути, и место религии заняло конфуцианство. Это, конечно, не совсем религия, но и не совсем не-религия. Не случайно его называют "религией учёных". Китайский путь как альтернативный - показывает единые истоки религии и науки, общий корень культурных новаций в "пророчестве". Таким образом, следует пересмотреть предпосылки религии - и искать их не в страхе перед мирозданием или в необходимости почитания высшей силы. Это социальные ожидания, потребность в Учителе, в Вожде, в Законодателе, готовность подчиняться ради выживания и воспринимать слова как норматив, регулирующий поведение. Нельзя и переводить всё в план индивидуальной психологии, не воспользовавшись находкой Дюркгейма - открытием коллективных представлений, то есть над-личностного в культуре - религии не понять.
П.С. Теория свеженькая, только из печи, а потому нуждается в доработке и обосновании. Всякая доброжелательная критика приветствуется.