Необходимость критики цивилизации
Тема цивилизации - тема, появившаяся только в 20 веке. До этого, в 18-19 веках вырабатывалось и распространялось понятие единого человечества, ранее оно отсутствовало не только у примитивных племен, но и у европейских народов. Ещё в 17 веке теологи спорили, есть ли душа у туземцев. Складывание идеологии единого человечества связано не только с просвещением и научным прогрессом, как может показаться, это было также отражением реальной интеграции: колонизационных процессов (европейской экспансии) и возникновения единой планетарной политической арены. Многие народы "цивилизовались" (=европеизировались), другие просто исчезали, к примеру вместо огромного нетронутого американского континента мы видим уже США с почти истребленными индейцами. "Глобализация", о которой в последнее время так много говорят, родилась не вчера - это завершение процессов, протекавших в Новое Время. Нижнюю хронологическую границу Нового Времени я могу обозначить 16 веком. Далее, 16- середина 19 века - время складывания предпосылок современной цивилизации (предыстория); вторая половина 19 - начало 20 века - рождение современной цивилизации; 20 век - развитие цивилизации, сейчас мы находимся на пике, точнее на апогее этого развития. Цивилизация не просто создала единое человечество, она объединила его под знаменем человекобожества, под знаменем науки, техники и демократии. Её принципы: господство над природой с помощью скрытой силы (наука и техника) и управление с помощью скрытой лжи (социальные технологии, идеология и манипуляция). Однако уже с 18 века нашлись проницательные люди, выразившие озабоченность происходящим. Достаточно упомянуть хотя бы Г. Торо и Г. Марша. Что же их беспокоило, не было ли их беспокойство проявлением суеверий, подобно апокалиптическим ожиданиям в раннехристианской церкви? Нет, напротив, они чувствовали, а иногда и выражали обоснованное беспокойство по поводу возможной опасности нового. В этом пункте они совпадали с народным консерватизмом, народное чувство не врёт - изменения следует принимать с опаской. Но эпоха просвещения и прогресса сделала своё дело - сейчас для нас новое есть символ желаемого, а не опасного (как думали в старину). Сегодня такие чувствительные натуры, видящие и интуитивно чувствующие опасность, уже не так нужны - последствия развертывания технической цивилизации у нас перед глазами, можно изучать и описывать научно. Зло цивилизации стало давно очевидным для серьёзных исследователей природы, только политики по-прежнему игнорируют предостережения. Для государства технооптимизм предпочтительнее. Так есть ли тут о чём говорить, если почти сто лет всем всё известно?
Цивилизация для нас превратилась в данность, в некую основу бытия, без которой мы не мыслим себя, не мыслим жизнь и деятельность. Она кажется похожей на землю, солнце и воздух, пожалуй даже более важной. Можем мы жить без отопления и электричества, компьютера и телефона? Конечно не можем, а потому и думать об этом не хотим. Любая попытка анализа будущего с позиции критики цивилизации воспринимается как своеобразный сектантский фанатизм. С другой стороны - как только начинаешь разговор, оказывается, что все против стяжательства и эгоизма современной культуры, против индивидуализма и поверхностности идеологии, за экологисческую чистоту, исповедуют любовь к животным. С кем же тогда спорить? С кучкой трансгуманистов? Конечно, можно вообще не спорить, понимаешь ошибочность цивилизационного пути - ну и понимай себе молча. Но благодушная правильность большинства из нас на деле принципиально ничем не отличается от активной установки технократов на подчинение реальности. Мы - соучастники этого великого преступления. Нет, наша великая нововавилонская башня не против богов, и не веру следует ей противоставлять. Это башня человеческой гордыни - и зло её в том, что игнорируются фундаментальные законы бытия. Разум управляет руками, а руки делают, в итоге - ошибки разума начинют проявляться в последствиях того, что человечество сделало уже и делает дальше. Но разум ошибки не только и не столько не видит., он боится и не желает признавать допущенные ошибки, ведь это подорвет доверие к нему, и ко всей социальной системе, которая построена на принципах разума, начиная с признания легитимности власти. Заблуждение, расцвет суеверий - вот выход для разума из конфликтной ситуации. Серьёзного разговора о цивилизации все избегают. Конечно, это же такая ерунда - подумаешь миллионы животных истребили и замучали, вот слеза одного ребенка - правда важно! Смещение акцентов происходит у народа бессознательно, в сфере идеологии системы - вполне сознательно. Тема "зло цивилизации" - табу, её просто объявляют "ненаучной" или "занудной" по ситуации (то что одно другому противоречит - неважно, всё сгодится). Это не спекулятивная метафизическая тема, а острая тема, полная конкретики. За каждым общими разговором по теме цивилизации стоит масса фактов, не стоит принимать абстрактность разговоров за беспредметность. Ввсегда при желании можно просто заняться погружением в море соответствующих фактов, конкретики в избытке.
Часто можно услышать - это всё разговоры, а что ты сделал, конкретно? Конкретность - это хорошо, но эти люди не понимают сути проблемы. Если мы говорим о проблеме планетарного масштаба - что я могу сделать? Один в поле не воин, старая истина. Разговоры о "начинании с себя" не более чем риторика, если идет не о мыслях (которые действительно можно регулировать), а о действиях, которые завязаны на имеющуюся ситуацию. Проблема глобальная и решаться должна глобально, не одним человеком. Да и, замечу, далеко не все признают наличие проблемы. Тем, кому проблема ясна - критика цивилизации так же кажется неуместной и устаревшей, это лагерь "верующих" (или неверующих, смотря откуда поглядеть). Так зачем же нужна критика и в чем она должна состоять?
Во-первых, как я уже отметил, многие не принимают или не знают фактов, не вникали в суть предупреждений, прозвучавших в 20 веке (особенно в 70-е годы). Во-вторых, осознание проблемы может иметь разные уровни, возможна не только простая констатация проблемы в общем виде, но осознание глубины и сложности проблемы, наличия множества её аспектов. В-третьих, люди не понимают, в чем именно состоит ошибка и какие возможны пути выхода, или хотя бы снижения риска. Для всего этого и нужна критика цивилизации. Она не должна напоминать идеологическую критику запада, практиковавшуюся в СССР, а являться серьёзной философской критикой. Именно философской, а не научной или религиозной. Индифферентизм науки и догматизм религии не позволяют им осмыслить причины проблем, даже если они занимают интуитивно позицию, которая действительно правильна. Масштабная и развёрнутая критика цивилизации начинается с глубокого анализа. Эта сугубо теоретическая деятельность не просто допустима - она необходима. Никакое крупное дело без осмысления и плана, исходящих из правильного ценностного подхода и правильной философии, невозможно. Начинать нужно с осмысления проблем, с постановки точного диагноза современности.
Есть ли выход у человечества? Если и есть - то он один, и (метафорически говоря) находится там, где мы вошли. Любой проект, даже несколько утопический, должен начинаться (и обычно начинается) с критики. Критика - это не ругань., это прослеживание закономерностей, разбор, анализ. И если мы понимаем, что нужно нечто резко менять, чувствуем интуитивно что от цивилизации нужно отказаться или радикально её реформировать, следует начинать с критики. Она нужна и тем, кто уже полностью убежден в необходимости отказа от неё. Ведь в результате критики в уме возникают возможные варианты действия. Просто отказаться - это не позиция, это больше похоже на эскапистское бегство, на проявление слабости. Сама Система будет только приветствовать такой выбор: опасные элементы системе нужно уничтожать или изолировать. Современный человек живет разумом - пусть этот разум и заблуждается. и борьба с цивилизацией должна начинаться с критики, изменения мировоззрения и только потом можно переходить к смене образа жизни и заниматься активной деятельностью. Речь не только об убедительности выводов - речь об основательности позиции. Прежде чем делать дела, нужно рассмотреть, что именно делать и как именно, чтобы не наломать дров, как это и было с цивилизацией.
Цивилизация для нас превратилась в данность, в некую основу бытия, без которой мы не мыслим себя, не мыслим жизнь и деятельность. Она кажется похожей на землю, солнце и воздух, пожалуй даже более важной. Можем мы жить без отопления и электричества, компьютера и телефона? Конечно не можем, а потому и думать об этом не хотим. Любая попытка анализа будущего с позиции критики цивилизации воспринимается как своеобразный сектантский фанатизм. С другой стороны - как только начинаешь разговор, оказывается, что все против стяжательства и эгоизма современной культуры, против индивидуализма и поверхностности идеологии, за экологисческую чистоту, исповедуют любовь к животным. С кем же тогда спорить? С кучкой трансгуманистов? Конечно, можно вообще не спорить, понимаешь ошибочность цивилизационного пути - ну и понимай себе молча. Но благодушная правильность большинства из нас на деле принципиально ничем не отличается от активной установки технократов на подчинение реальности. Мы - соучастники этого великого преступления. Нет, наша великая нововавилонская башня не против богов, и не веру следует ей противоставлять. Это башня человеческой гордыни - и зло её в том, что игнорируются фундаментальные законы бытия. Разум управляет руками, а руки делают, в итоге - ошибки разума начинют проявляться в последствиях того, что человечество сделало уже и делает дальше. Но разум ошибки не только и не столько не видит., он боится и не желает признавать допущенные ошибки, ведь это подорвет доверие к нему, и ко всей социальной системе, которая построена на принципах разума, начиная с признания легитимности власти. Заблуждение, расцвет суеверий - вот выход для разума из конфликтной ситуации. Серьёзного разговора о цивилизации все избегают. Конечно, это же такая ерунда - подумаешь миллионы животных истребили и замучали, вот слеза одного ребенка - правда важно! Смещение акцентов происходит у народа бессознательно, в сфере идеологии системы - вполне сознательно. Тема "зло цивилизации" - табу, её просто объявляют "ненаучной" или "занудной" по ситуации (то что одно другому противоречит - неважно, всё сгодится). Это не спекулятивная метафизическая тема, а острая тема, полная конкретики. За каждым общими разговором по теме цивилизации стоит масса фактов, не стоит принимать абстрактность разговоров за беспредметность. Ввсегда при желании можно просто заняться погружением в море соответствующих фактов, конкретики в избытке.
Часто можно услышать - это всё разговоры, а что ты сделал, конкретно? Конкретность - это хорошо, но эти люди не понимают сути проблемы. Если мы говорим о проблеме планетарного масштаба - что я могу сделать? Один в поле не воин, старая истина. Разговоры о "начинании с себя" не более чем риторика, если идет не о мыслях (которые действительно можно регулировать), а о действиях, которые завязаны на имеющуюся ситуацию. Проблема глобальная и решаться должна глобально, не одним человеком. Да и, замечу, далеко не все признают наличие проблемы. Тем, кому проблема ясна - критика цивилизации так же кажется неуместной и устаревшей, это лагерь "верующих" (или неверующих, смотря откуда поглядеть). Так зачем же нужна критика и в чем она должна состоять?
Во-первых, как я уже отметил, многие не принимают или не знают фактов, не вникали в суть предупреждений, прозвучавших в 20 веке (особенно в 70-е годы). Во-вторых, осознание проблемы может иметь разные уровни, возможна не только простая констатация проблемы в общем виде, но осознание глубины и сложности проблемы, наличия множества её аспектов. В-третьих, люди не понимают, в чем именно состоит ошибка и какие возможны пути выхода, или хотя бы снижения риска. Для всего этого и нужна критика цивилизации. Она не должна напоминать идеологическую критику запада, практиковавшуюся в СССР, а являться серьёзной философской критикой. Именно философской, а не научной или религиозной. Индифферентизм науки и догматизм религии не позволяют им осмыслить причины проблем, даже если они занимают интуитивно позицию, которая действительно правильна. Масштабная и развёрнутая критика цивилизации начинается с глубокого анализа. Эта сугубо теоретическая деятельность не просто допустима - она необходима. Никакое крупное дело без осмысления и плана, исходящих из правильного ценностного подхода и правильной философии, невозможно. Начинать нужно с осмысления проблем, с постановки точного диагноза современности.
Есть ли выход у человечества? Если и есть - то он один, и (метафорически говоря) находится там, где мы вошли. Любой проект, даже несколько утопический, должен начинаться (и обычно начинается) с критики. Критика - это не ругань., это прослеживание закономерностей, разбор, анализ. И если мы понимаем, что нужно нечто резко менять, чувствуем интуитивно что от цивилизации нужно отказаться или радикально её реформировать, следует начинать с критики. Она нужна и тем, кто уже полностью убежден в необходимости отказа от неё. Ведь в результате критики в уме возникают возможные варианты действия. Просто отказаться - это не позиция, это больше похоже на эскапистское бегство, на проявление слабости. Сама Система будет только приветствовать такой выбор: опасные элементы системе нужно уничтожать или изолировать. Современный человек живет разумом - пусть этот разум и заблуждается. и борьба с цивилизацией должна начинаться с критики, изменения мировоззрения и только потом можно переходить к смене образа жизни и заниматься активной деятельностью. Речь не только об убедительности выводов - речь об основательности позиции. Прежде чем делать дела, нужно рассмотреть, что именно делать и как именно, чтобы не наломать дров, как это и было с цивилизацией.