Трюки осиповранелия. part 2. Кому приносит Жертву Христос?

[dralexmd]

(part1)(part2)( part3)(прим. при экспорте заметки из "контактов" произошли глюки - пропало куча букв - если, что не обессудьте, если не все выявил).

Часто в лекциях выдающегося советского и российского учёного-богослова, педагога и публициста, доктора богословия honoris causa, профессора Московской духовной академии А.Осипова, часто можно услышать

Comments

[brusilovsky]

Цитирую о том же Осипова:

"К сожалению(!), в наше богословие эта дикая идея вошла, переписали ее и защищали подчас люди оч.хорошие, даже почти святые - напр., Серафим Соболев. Или митр.Елевферий Богоявленский писал: «Помимо личной нравственной высоты стоял грех или вообще грехи как вина перед Богом, уже независимо от покаявшегося сердца или личной праведности». Диву даешься, когда это читаешь."

http://www.biblioteka3.ru/biblioteka/osipov/kurs_2/txt08.html

Да, это полный капец. Спасибо за текст. В закладки.
Грехов перед Богом больше не существует. А нет грехов, нет и покаяния. Да здравствуйте "великий" Осипов!

[dralexmd]

Я не заметил, что заметка продублировалась экспортом из контактов (он то работает, то не работает), пришлось перенести сюда в основном виде со ссылками и видео.

Хотел отметить один момент, но просто текста много и все-таки не для лирики (может, как-нибудь в другой заметке отмечу), но вот у меня было пару раз - в тихой обстановке, дома, полулежа на диване, ставил какую-нибудь долгую лекцию А.Осипова - после определенного времени, у меня возникало ощущение, что сидит бес и вот так живо шпарит по святоотеческим цитатам. Это не было какое-то предвзятый взгляд (т.к. есть у него весьма хорошие лекции по основам Православия и поэтому смотрел с надеждой, может и здесь будет что-то соответствующее) - это было реальное ощущение. Тогда понял, что Антихрист будет очень сильным православным богословом.

[vladimir_a_y]

Конечно "Да здравствуйте Осипов"! Если бы не Осипов, то многие люди оставались бы в неведении относительно христианства в принципе и чем православие по сути отличается от католицизма... Цитата, которую вы привели, относится к теме католического понимания грехопадения, как виновности всех людей за грех, который они не совершали. А вы почему то решили, что теперь грехов уже нет, а значит нет и покаяния. Зашибись логика! При этом оказалось, что виноват в этом Осипов, а не ваше понимание. При этом нужно понимать, что покаяние это не "извините" (от слова "вина"), а изменение образа мышления, изменение ума с чего собственно и начинается исцеление. Снятие вины не меняет мышления человека.

[dralexmd]

ну, я этот вопрос тоже поднимал постоянно в рубрике "Байки из склепа".

[kovipe]

т.е. Жертва принесена в том числе и человеческой природе Христа, или я что-то не не так понимаю? Ведь две природы соединены во Христе при воплощении уже, т.е. до Жертвы Крестной.

[dralexmd]

Т.е. мы часть Троицы? Это, уже, кажется пантеизм.

" В Нем находятся нераздельно и неслиянно два естества, Божественное и Человеческое, и, соответственно этим естествам, две воли". (катехизис Филарета Дроздова). Христос принимает Жертву, именно, как Бог ("принял как Бог с Отцом Сам Единородный и Дух Святый").

Во Христе мы усыновляемся Богу, и через Жертву Христа мы примиряемся с Богом и входим в общение, в единение с Богом, но опять же "неслиянно":

да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, [так] и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня.
(Иоан.17:21)

[kovipe]

мною не утверждалось, что мы часть Троицы.
Все остальное, что вы написали мне тоже известно.

Вопрос так и остался:
Христос принес жертву как Бог и как человек? или только как человек?
А принял жертву только как Бог?

Человеческая природа Христа вы считаете вне Святой Троицы?

[dralexmd]

Кажется уже ясно ответил и цитаты дал и в заметке это упоминается. Если все ясно, зачем задавать опять те же вопросы?

[vladimir_a_y]

Вы прям со остервенением инквизитора напали на Алексея Ильича! При этом используете тот метод, в котором обвиняете Осипова: "припиши оппоненту то, что ему не свойственно, опровергни это, тем самым опровергнув самого оппонента". Вы ещё раз внимательно прочитайте лекцию профессора. Только без претензий. Где вы видите, чтобы профессор попадал под анафему? Он что отрицает постановления Собора о том, что жертва принесена Богу Троице? Он так и пишет:" По вопросу о том, кому принесена Жертва Христова, в Константинополе одно время даже состоялся собор, в 1156 или 1157 году. И там было подтверждено учение отцов о том, что Жертва Христова вовсе не имеет смысла, который привносят в него католики - что Он приносит Жертву Отцу, Жертву удовлетворения - нет. Собор постановил, что Жертва принесена Всей Святой Троице". Но дальше он раскрывает глубже понимание этой жертвы :"Как это понять, что это значит? Мы опять обращаемся к тому моменту, на который мы редко обращаем внимание, а именно - что заповеди (как и нарушение их, грех) - это не есть совне