ДОНБАСС И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС. ЧАСТЬ 2.
В предыдущей публикации мы остановились на том, что некоторые левые вполне сознательно и целенаправленно используют все возможные демагогические уловки, для того чтобы скрывать от масс истинное положение вещей. Так, при обсуждении причин украинского конфликта мои оппоненты перманентно делают акцент на том, что народ Донбасса восстал из-за запрета русского языка.
«трудящиеся Донбасса просто уверены, что языковой вопрос главнее и приоритетнее классового».
«но некоторые «марксисты» почему то уверены, что педалируя национальный вопрос, ставя решение национальных вопросов касательно русского языка на Украине, впереди классового - они действуют по-ленински».
«Разговоры же про украинских фашистов, эмоциональные заламывания рук за родной язык, лишь вводит людей в заблуждение и ничем по сути не отличается от болтовни только уже буржуазных нацпатов с их Русским миром».
«Решит ли вопрос языка, ежедневные проблемы, связанные с выживанием людей в существующей системе общественно-экономических отношений? Нет, не решит. Русским ли в России, украинцам на Украине, латышам ли в Латвии, официальное использование своего родного языка во всех сферах общественных отношений, ни на грамм не облегчает их повседневную жизнь, но является лишь инструментом манипулирования для правящих буржуазных классов, чтобы морочить трудящимся головы об их особых национальных ценностях, вокруг которых требуется сплотиться против коварного врага с востока или запада».
В данном случае языковой вопрос выставляется на передний план сознательно и с одной лишь целью - дискредитировать народное восстание на востоке Украины по принципу, «не так и не за то встали», «ополченцы Донбасса ничем не отличаются от украинских националистов» и т. д. и т. п. Такой подход позволяет моим оппонентам оправдывать свою пассивно-агрессивную позицию в отношении народа Донбасса и дезориентировать массы трудящихся, уже в самой России. Именно для того поднимается на знамя именно языковой вопрос, чтобы аудитория, которая может быть слабо погружена в тему, не видела реальных причин украинского конфликта? А причины этого конфликта, в первую очередь, экономические, и сражается народ Донбасса в первую очередь за свои экономические и политические интересы. Не знать об этом могут только люди, которые не следили за событиями на Украине в 2013-2014 гг.
А мои оппоненты достаточно хорошо погружены в тему и не могут не знать, что в основе украинского конфликта лежало обострение противоречий между экономическими и политическими интересами промышленных восточных и аграрных западных регионов Украины. Причем эти противоречия касались не только интересов элит, но и больших масс трудящегося населения.
Большинство населения, преимущественно юго-восточных регионов Украины, идентифицируя себя как часть русского/советского народа, не мыслила своего развития вне общего экономического пространства с Россией и стремилась к сохранению и укреплению экономических связей с ней (сохранению производственных цепочек с Россией, налаженных еще в эпоху существования СССР). Разрыв связей с Россией означал, для промышленно развитых регионов Украины, окончательную деиндустриализацию и превращение Украины в средневековую аграрную колонию запада. Таким образом, население восточных регионов, всегда мечтавшее, в большинстве своем, о воссоединении с Россией, как о возможности восстановления, искусственно расколотой, советской нации, было более чем заинтересовано в союзе с Россией, который бы позволял сохранить промышленность Донбасса - объективное условие существование пролетариата. И потому, население юго-востока выступало за вступление Украины в Таможенный союз, воспринимая его как плацдарм для возможного воссоединения с Россией. При этом население юго-востока не навязывало Таможенный союз всей Украине, а отстаивало право заключения такого союза для своих регионов, в контексте борьбы за национальное равноправие, требуя большей политической самостоятельности и автономии для юго-восточных областей.
Население западных областей Украины, возглавляемое националистами, стремилось к максимальному разрыву уже существующих, налаженных связей с Россией, и полной евроинтеграции всей Украины, не просто игнорируя волю населения юго-восточных областей, а навязывая населению этих регионов свою волю террористическими методами, проводя политику насильственной украинизации и десоветизации всего населения страны. Таким образом, западная часть населения, ведомая преимущественно националистическими чувствами, отстаивала «национальную независимость» Украины, посредством усиления национального гнета, стремясь к развитию своей особенной «национальной культуры», в ущерб «интернациональной пролетарской культуре», ставя национальный вопрос не просто выше классового, а в противовес классовому.
Таким образом, ситуация глубокого политического кризиса в 2013 году спровоцировала обострение региональных противоречий в Украине. Сложившаяся ситуация вылилась в восстание граждан на киевском майдане, возглавляемое националистами, которые к тому моменту оказались самой подготовленной, организованной, вооруженной политической силой в Украине, и активно выступали за свержение действующей власти, за необходимость национального госпереворота и евроинтреграции. При этом противодействие вступлению Украины, или хотя бы части ее, в Таможенный союз с Россией было едва ли не главным лозунгом евромайдана.
Соответственно, в ответ на националистическую политику евромайдана складывалось антимайданное движение, участники которого выступали против политики массовой евроинтеграции и насильственной украинизации, а также за федерализацию Украины (на начальном этапе) и вступление юго-восточных регионов в Таможенный союз, а впоследствии, после «крымского сценария», за полное отделение от Украины и присоединение всей Новороссии (юго-востока страны) к России. Таким образом, сражаясь с украинским национализмом, противники майдана отстаивали равноправие наций и свое право на самоопределение, не посягая, при этом на национальное самоопределение западной части Украины.
Языковой вопрос, безусловно, имел огромное значение для восставших, как один из факторов, объединяющий Новороссию с Россией, и потому одним из требований противников майдана, еще до Русской Весны, когда участники антимайдана пытались договариваться с киевской властью, было требование официально признать русский язык вторым государственным языком в Украине. Но главным требованием противников евромайдана было требование федерализации, которое в первую очередь и направлено на решение главного для восставших вопроса - возможности самостоятельно определять экономико-политический вектор своего развития. То есть вопрос стоял о национальной самостоятельности, о большей автономии и относительной независимости восточных регионов Украины, о достижении равенства наций на Украине. Соответственно, защита русского языка для антимайдана не являлась самоцелью, а была неотъемлемой частью главной задачи - защита своего национального существования, гражданских прав и свобод, экономических и политических интересов своего народа.
«всякая «восстающая нация» «защищает» себя от нации угнетающей, защищает свой язык, свой край, свое отчество. Всякий национальный гнет вызывает отпор в широких массах народа, а тенденция всякого отпора национально угнетенного населения есть национальное восстание». [8]
Как мы видим, пророссийски/просоветски настроенное население промышленно развитых юго-восточных регионов Украины оказалось в ситуации дичайшего национального гнета, в результате которого под угрозой оказалось их национальное существование и физическое выживание, а также возможность сохранения промышленных предприятий связанных производственными цепочками с Россией. В условиях национального гнета со стороны украинских националистов, целью которых являлось противодействие расширению налаженных экономических связей с Россией (ТС) и полный разрыв этих связей, широкие массы трудящихся юго-востока Украины организовали народное сопротивление. Противодействие широких народных масс реакционной, националистической политике вылилось в национально-освободительное восстание. А подавление национально-освободительного движения на востоке Украины террористическими методами со стороны киевской укронацистской власти, закономерным образом, привело к национально-освободительной войне.
Таким образом, при анализе политики приведшей к войне на Донбассе абсолютно очевидно, что характер этой войны - национально-освободительный.
«Как же найти «действительную сущность» войны, как определить ее? Война есть продолжение политики. Надо изучить политику перед войной, политику, ведущую и приведшую к войне. Если политика была империалистская, т. е. защищающая интересы финансового капитала, грабящая и угнетающая колонии и чужие страны, то и война, вытекающая из этой политики, есть империалистская война. Если политика была национально-освободительная, т. е. выражавшая массовое движение против национального гнета, то война, вытекающая из такой политики, есть национально-освободительная война». [8]
Всякая борьба против национального гнета, против кровавой диктатуры финансового капитала, против империалистических агрессоров в эпоху империализма является борьбой за свое национальное существование, против попыток ограбления и удушения своего народа. Борьба угнетаемого народа за свое освобождение от национального гнета, то есть против насильственного удержания своего народа в границах государства угнетающей нации, защита права нации на самоопределение, по своему содержанию является политической борьбой за национальное равноправие, без которого невозможно интернациональное сплочение трудящихся. И потому национально-освободительная война, вытекающая из такой политики, по своему значению является войной демократической. И именно поэтому, социалисты не могут отказаться от моральной и практической поддержки восставшим массам, не переставая быть социалистами.
«Войны суть продолжение политики; поэтому, раз имеет место борьба за демократию, возможна и война из-за демократии; самоопределение наций есть лишь одно из демократических требований, ничем принципиально не отличающееся от других. «Мировое господство» есть, говоря кратко, содержание империалистской политики, продолжением которой является империалистическая война. Отрицать «защиту отечества», т.е. участие в войне демократической, есть нелепость, не имеющая ничего общего с марксизмом». [8]
Таким образом, значение борьбы за национальное самоопределение угнетенных народов подчинено высшим целям социализма - демократизации общественной жизни и интернациональному сплочению трудящихся разных стран, в интересах наилучшей обстановки классовой борьбы. Не понимать значения политической борьбы за равноправие наций и языков могут серые обыватели, но не коммунисты. Однако, многие из тех, кто называет себя коммунистами, сознательно отрицая классовое значение национально-освободительной борьбы, откровенно саботируют поддержку трудящихся в такой борьбе.
Так, отмечая, например, что республики ДНР и ЛНР капиталистические, многие левые высказываются о неправомерности поддержки борьбы трудового народа Донбасса за свое освобождение от национального гнета, полагая, что раз на Донбассе есть буржуазия, значит, народ Донбасса воюет за интересы буржуазии, и потому никакой классовости в таком восстании нет.
«Мы имеем НАЦИОНАЛЬНО-освободительную БУРЖУАЗНУЮ, а не НАРОДНО-освободительную КЛАССОВУЮ (пролетарскую) войну!» - заявляют такие левые.
Дискутируя с подобными «товарищами» по данному вопросу В. И. Ленин неоднократно указывал на нелепость подобных взглядов:
«Выходит, что польские товарищи против такого восстания на том основании, что в этих аннектированных странах есть тоже буржуазия, которая тоже угнетает чужие народы, или вернее: может угнетать, ибо речь идет только о «праве ее на угнетение». Для оценки данной войны или данного восстания берется, следовательно, не его действительное социальное содержание (борьба угнетенной нации против угнетающей за свое освобождение), а возможное осуществление угнетенной ныне буржуазией ее «права на угнетение». Если Бельгия, скажем, в 1917 году будет аннектирована Германией, а в 1918 году восстанет за свое освобождение, то польские товарищи будут против восстания на том основании, что бельгийская буржуазия имеет «право на угнетение чужих народов»! Ни марксистского, ни революционного вообще в этом рассуждении нет ни грана». [6]
Таким образом, неспособность или скорее нежелание моих оппонентов увидеть непосредственные, классовые интересы трудового народа приводит к непониманию значения национально-освободительной борьбы в эпоху империализма для развития революционного движения.
Более того, отказывая в поддержке народу Донбасса, в его борьбе за освобождение от национального гнета со стороны киевской власти, многие левые объясняют свою позицию тем, что данная война - «это гражданская война по форме, но империалистическая по содержанию» так как, народ Донбасса, якобы, воюет за интересы российского капитала.
Давайте посмотрим, кто и за что воюет в данной войне.
1) За что воюет киевская укронацистская власть? - За сохранение целостности Украины и создание обособленного, независимого национального государства, решая эти задачи террористическими методами, грубо нарушая право национального самоопределения народа Новороссии.
Во-первых, киевская власть насильственно удерживает в границах своего государства, население юго-восточных регионов восставших за свое освобождение от национального гнета и поднявшихся в Русскую Весну за воссоединение с Россией.
Во-вторых, киевская власть воюет с республиками ДНР и ЛНР с целью насильственного присоединения отделившихся регионов обратно к Украине, прикрывая «защитой отечества», то есть защитой независимости Украины, политику дичайшего национального гнета и геноцида мирного населения.
2) За что воюет Донбасс? - за свое освобождение от национального гнета со стороны укронацистской власти, за воссоединение с Россией, в интересах обеспечения наилучшей обстановки классовой борьбы.
Разве народ Донбасса каким-то образом посягает на политическую независимость украинского народа? Разве он каким-то образом нарушает равноправие наций? Напротив, Донбасс борется за национальное равноправие, отстаивая и защищая право своего народа на самоопределение.
3. Какие интересы Российского правительства в этой войне? Может в этой войне имеет место захватническая политика российской буржуазии? Может истеблишмент РФ стремится к аннексии Украины? Может быть, политика РФ в отношении Крыма была захватнической, то есть реакционной, то есть антидемократической - нарушающей право нации на самоопределение?
Являлось ли присоединение полуострова аннексией Крыма? - Нет, не являлось, и в первую очередь потому, что это присоединение не было аннексией его, а осуществлялось демократически, с учетом воли крымчан, давно тяготеющих к России.
Да, истеблишмент РФ действовал не из демократических побуждений. Защитой интересов русского народа истеблишмент РФ прикрывал защиту своих военно-стратегических интересов. При этом не случись в Украине государственный переворот, о присоединении Крыма не было бы и речи. Присоединение полуострова являлось реакцией на события в Украине, и в планы российского истеблишмента не входило. Более того, присоединение Крыма принесло части российского капитала больше убытков, нежели прибыли, как из-за санкций со стороны ЕС и США, так и в виду того, что присоединенный регион по своей сути является дотационным и ложится лишней социальной нагрузкой на российский капитал.
Российских левых крайне напугал подъем патриотических настроений в России, после присоединения Крыма. А почему мы собственно не должны были радоваться освобождению крымчан от дичайшего национального гнета, частичному восстановлению территорий отчужденных в результате развала СССР, добровольному объединению народа, расколотого в 1991 году? Как раз таки патриотические чувства в данной ситуации вполне оправданы и обоснованы. Напротив, нельзя быть коммунистом, и не быть при этом патриотом своего народа - подчеркну - народа, а не государства. А воссоединение с Крымом было в интересах народа. Современные левые много беспокоятся об интересах буржуазии, но как-то забывают про интересы простого народа.
Другое дело, что радоваться было рано. Потому как впоследствии политика истеблишмента РФ развернувшись на 180 градусов по отношению к интересам народа, скатилась в реакцию, отказывая в поддержке главной инициативы ополчения - интеграции всей Новороссии в Россию.
Таким образом, истеблишмент РФ не то чтобы к аннексиям не стремится, а напротив, отказывается принять в состав РФ республики ДНР и ЛНР, добровольно и открыто стремящиеся к воссоединению с Россией. И позиция РФ в этом вопросе играет на руку захватнической политике киевской власти, но не является захватнической в интересах российского капитала.
Правительство РФ с самого начала не поддерживало ни идею выхода Юго-Востока из состава Украины, ни идею воссоединения его с Россией, призывая донецких и луганских ополченцев отложить референдум по вопросу отделения этих областей от Украины, настаивая на «мирном урегулировании конфликта».
Российский истеблишмент с самого начала взял курс на реинтеграцию отделившихся областей обратно в Украину, игнорируя волю населения, борющегося за свое освобождение от дичайшего национального гнета со стороны укронацистской власти. И это официальная позиция правительства РФ, зафиксированная в документе под названием «Комплекс мер по выполнению Минских соглашений», согласно которому республики ЛНР и ДНР остаются официально не признанными, в том числе и самой Россией. Эти республики признаются отдельными районами Донецкой и Луганской областей Украины (ОРДЛО-У). То есть, истеблишмент РФ не только не признает республики как таковые, но и официально считает их частью Украины, медленно, но настойчиво продавливая реализацию минских соглашений, которые означают только одно - передачу республик ДНР и ЛНР под контроль киевского режима с последующим уничтожением и люстрацией всех тех, кто был на этой территории хоть как-то причастен к Русской Весне.
Таким образом, несмотря на все внешнеполитические противоречия, что киевская власть, что российская, в данном случае, решают одни и те же задачи - подавление национально-освободительного движения граждан Новороссии и реинтеграция республик ДНР и ЛНР обратно в Украину, с целью сохранения ее территориальной целостности, вопреки воле населения ЛДНР.
Не взять под свой контроль восставший Донбасс правительство РФ не могло. Это было бы политическим самоубийством, как во внешней политике, так и во внутренней, поскольку массы людей из РФ и не только, стихийно поддержали Донбасс, отправившись воевать на стороне ополчения в добровольном порядке. Оказывая минимальную поддержку в вооружении народного ополчения, правительство РФ защищало свой политический имидж, главным образом.
При этом, формируя «свое» правительство в республиках, российская сторона всю дорогу, выставляла ополченцам свои условия и всячески препятствовала решению освободительных задач Донбасса (зачистка левых сил на Донбассе, выдача украинской стороне участников активного сопротивления, как в самих республиках, так и участников подпольно-диверсионной деятельности на Украине и т.д. и т.п.).
Более того, после Дебальцевской операции, когда ВСУ была надломлена и деморализована, не имела должных резервов и складывались удачные обстоятельства для дальнейшего продвижения с целью как минимум освободить от укронацистов оставшуюся часть ЛДНР, а как максимум, приступить к освобождению территории остальной Новороссии, правительство РФ (наверное, в своих захватнических интересах) потребовало от ополчения Донбасса остановить наступление, и объявило о том, что поставок вооружения для дальнейшего наступления со стороны РФ не будет.
В конечном итоге ополчение Донбасса оказалось загнано в жесткие рамки «Минских соглашений», согласно которым, народная милиция не просто не может переходить в наступление, но и отвечать на обстрелы со стороны Украины не имеет права. Причем, если минские договоренности будут нарушены со стороны ополчения, то мировое сообщество признает ополченцев террористами и примет против них соответствующие меры. Когда же эти договоренности, абсолютно открыто, нарушает украинская сторона, мировая общественность, и в частности правительство РФ никак на это не реагирует.
Таким образом, более чем очевидно, что российское правительство не препятствует реализации интересов западных партнеров на лояльной для России территории ЛДНР, фактически устраняясь и играя им на руку.
Договариваются ли между собой буржуазные правительства с обеих сторон? Эксплуатируют ли эту войну в своих интересах? Да, эксплуатируют. Да, договариваются. Но о чем? О том, на каких условиях выгоднее реинтегрировать Донбасс обратно в Украину.
Но мои оппоненты не просто видеть этого не хотят, они ставят это в вину народу Донбасса, оказавшемуся заложником такой ситуации и вынужденному справляться с этими проблемами в одиночку, оставшись без моральной и практической поддержки коммунистических сил со стороны России. Мои оппоненты видят лишь то, что Донбасс под контролем России, но почему под контролем, какие задачи РФ решает, для моих оппонентов не имеет никакого значения. Раз Россия дает оружие Донбассу, значит - Донбасс воюет в интересах российского империализма, значит - никакой принципиальной разницы между украинскими националистами и народом Донбасса нет. Так рассуждают как мои оппоненты, так и многие российские левые.
Приведу пример следующего суждения по этому вопросу, одиозность которого не помещается ни в какие рамки:
«Я здесь обсуждаю конфликт на Донбассе с КЛАССОВЫХ позиций, ПОЭТОМУ статьи о преступлениях украинского режима в ДАННОМ контексте меня не волнуют. Какое отношение это все имеет к вопросу, если рассматривать его не с точки зрения кто кому больнее сделал, кто хороший, а кто плохой, а с КЛАССОВЫХ позиций? А никакого, потому что и ополченцами и ВС Украины рулят буржуи».
Вот так наглядно выглядит скудоумие, прикрытое громкими фразами о классовом подходе.
Руководствуясь такой логикой, как мои оппоненты, так и многие российские левые, пришли к выводу, что война на Донбассе империалистическая и решительно встали на пораженческую позицию по отношению к своему буржуазному правительству.
Отмечу, что пораженческая позиция в империалистической войне предполагает активные революционные действия со стороны социалистических и пролетарских партий всех воюющих стран. Эта позиция рассчитана на превращение войны империалистической в войну гражданскую, направленную против правящего класса, за утверждение более справедливого общественного строя - социалистического.
Ленин подчеркивал, что поражение буржуазного правительства в империалистической войне ослабляет его, способствует освобождению порабощенных им народностей и способствует интернациональному сплочению трудящихся для организации гражданской войны против правящих классов. И потому пролетарии всех воюющих стран должны желать поражения своему правительству и активно содействовать такому поражению, которое нужно использовать для низвержения буржуазной власти и установления власти советской.
Таким образом, пораженческая позиция в империалистической войне - это позиция революционная. Это не просто отказ от участия в войне, а наоборот, это призыв к массам повернуть оружие против своих буржуазных правительств. В годы ПМВ социалисты, стоящие на такой позиции преследовались и предавались суду.
В условиях войны на Донбассе, «пораженческая позиция» российских левых не является на деле ни революционной, ни пораженческой от слова совсем. Напротив, такая позиция максимально выгодна правительству РФ, против которого, казалось бы, она должна была работать, хотя бы потому, что само руководство РФ стоит на пораженческой позиции в этой войне. И потому складывается ситуация, когда левые, выступая против российского правительства на словах, на деле как раз поддерживают свое правительство, отказывая в поддержке непосредственно народу Донбасса, откровенно демонизируя его, чем играют на руку реакционной политике, как киевской власти, так и российской, направленной на подавление этой национально-освободительной борьбы.
Именно российскому правительству выгодно, чтобы никакого сочувствия, а соответственно и поддержки, со стороны граждан РФ к Донбассу не было. Чтобы идея о реинтеграции республик обратно в Украину не вызывала в обществе никаких противоречий, и не являлась поводом для возможных протестов и возмущения со стороны россиян. Именно с этой целью в российских буржуазных СМИ Русскую Весну переименовали в Крымскую. Чтобы стереть из памяти людей идею воссоединения Донбасса с Россией. Чтобы люди забыли или не узнали, за что массово сжигали людей 2 мая в Доме профсоюзов, за что трудящиеся Донбасса, рискуя жизнью, под массированными обстрелами со стороны ВСУ, шли голосовать во время референдума 11 мая 2014, за что воюет народ Донбасса все это время. Так, в недавно вышедшем фильме «Солнцепек» полностью выхолощено идеологическое содержание войны на Донбассе. О стремлении к воссоединению с Россией там не сказано ни слова, и за что сражается народ Донбасса все эти 7,5 лет непросвещенному зрителю понять просто невозможно.
Таким образом, выступая против своего буржуазного правительства на словах, на деле эти «товарищи» превращаются лишь в его прислужников, вставая на сторону империалистов, то есть угнетателей. Такова суть этой «пораженческой» позиции, которая на деле никакая не пораженческая и не революционная, от слова совсем, а в самом прямом смысле реакционная, антидемократическая, антинародная, шовинистическая, не имеющая ничего общего с марксизмом и классовым подходом.
Основная цель моих оппонентов в данном вопросе, под любым предлогом отстраниться от своих обязанностей, как коммунистов, пусть даже эти предлоги будут противоречить друг другу.
Так, в дискуссии с такими левыми доходит до полного абсурда. Сначала они утверждают, что Донбасс воюет за интересы российского капитала, а спустя время, они уже аргументируют свою пассивную позицию тем, что поддержка Донбасса приведет к усилению реакции в нашей стране, закручиванию гаек со стороны российского правительства, потому как российскому капиталу не выгодна интеграция Донбасса в РФ. И никаких противоречий в умах моих оппонентов не возникает. Потому как задача перед ними стоит только одна - под любым предлогом оправдать свою пассивную позицию в этом вопросе, прикрываясь, при этом, классовым подходом и научным методом.
Продолжение следует...