ДОНБАСС И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС. ЧАСТЬ 1.
«Тот не марксист, тот даже не демократ, кто не признает и не отстаивает равноправия наций и языков, не борется со всяким национальным гнетом или неравноправием». В. И. Ленин
Я не единожды высказывала мнение о том, что российским левым необходимо поддержать народ Юго-Востока Украины, восставший в 2014 году против насильственного национализма (насильственной украинизации), дичайшего национального гнета, политики декоммунизации и геноцида пророссийски/ просоветски настроенных граждан, поднявшихся в Русскую Весну на защиту своего национального самоопределения, за воссоединение с Россией, так как считаю такую поддержку одной из ключевых задач левого движения. Свои взгляды я раскрывала в статьях «Проблемы нашего движения», «Принять вызов к борьбе или сдаться без боя» и других постах. Однако сталкиваясь с критикой своей позиции по данному вопросу, ничего кроме попыток дискредитировать и демонизировать народное ополчение Донбасса, воюющее уже 7,5 лет за свое освобождение, сопротивление которого в течение всех этих лет жестко подавляется, как со стороны киевской укронацистской власти, так и со стороны правительства РФ, я не отметила.
Анализ точек зрения на характер и причины войны на Донбассе, распространенных, как в среде моих оппонентов, так и прочих левых, вскрыл, лично для меня, ряд существенных противоречий, проявляющихся не только в отношении к данному конфликту, но и в отношении к задачам, которые стоят сегодня перед всеми коммунистическими организациями. Потому решила более подробно разобрать ряд вопросов связанных с украинским конфликтом. В данной статье мы коснемся значения национального вопроса.
Итак, в контексте обсуждения войны на востоке Украины многие левые утверждают, что народ Донбасса ставит национальный вопрос выше классового, и полагают, что рабочие юго-востока Украины должны бороться не за свое освобождение от национального гнета, а за свержение буржуазного правительства в Украине или хотя бы в республиках, и установление там власти советской. Борьба же народа Донбасса за свое национальное самоопределение, стремление Новороссии к воссоединению с Россией, воспринимается такими левыми, как поддержка российского империализма и потому такая борьба не может претендовать на поддержку со стороны коммунистов.
Вот несколько примеров суждений, высказанных в контексте обсуждения украинского конфликта, относительно восстания юго-востока Украины и задач, которые мои оппоненты считают приоритетными в настоящее время:
«Ловушка приоритетов для наших левых заключается в постановке национально-освободительных задач выше классовых. А ведь если не будут решены классовые задачи, национальные вопросы, вопросы империализма, будет решить попросту невозможно. Классовый подход это база, но у нас некоторые предпочитают говорить об империализме, при этом, почти не затрагивая корневые вопросы марксизма. <…> Постановка вопроса таким образом, что в приоритете становится национальный вопрос, а уже потом освобождение от капиталистического угнетения в сегодняшних условиях некорректна и опасна».
«Стихийным коммунистам во всех странах надо, прежде всего, объяснять своим трудящимся их классовые интересы, объяснять, что понятие капиталист и понятие фашист - по существу слова синонимы, где первый всегда эволюционирует во второго, объяснять, что причиной притеснения языка ли, закрытия предприятий, школ, больниц, инфляции, импералистических войн, национализма у соседа, потери работы, беспредела со стороны ростовщиков, конских счетов и т.д. и т.п., является капитализм как система, ликвидация которого позволит одним махом решить все эти проблемы, а не беготня с дубиной за отдельным нехорошим чиновником, которого надо заменить на хорошего, который позволит учиться твоим детям на родном языке».
«Никакой классовости у восстания нет! Правильным будет, если пролетарии с обеих сторон осознают себя как класс и дружно направят свое оружие против своего единственного врага - капиталистов».
На мой взгляд, такие левые ни с марксизмом, ни со здравым смыслом не дружат от слова совсем. Руководствуясь такой логикой, можно утверждать, например, что борьба за восьмичасовой рабочий день, за лучшие условия труда, борьба против принятия буржуазными правительствами антинародных законов, например, пенсионной реформы, борьба против всякого политического гнета, в том числе и национального, в сегодняшних условиях бессмысленна, и потому постановка таких задач «некорректна и опасна». Соответственно нужно объяснять трудящимся, что им необходимо осознать себя как класс и дружно выступить за ликвидацию капиталистической системы, а не бегать с дубинками отстаивая и защищая свои гражданские права. Только руководствуясь такой нелепой, идеалистической логикой, мои оппоненты могли выдать суждения, подобные тем, что представлены выше. А суть этих суждений сводится к отрицанию политической борьбы и необходимости своего непосредственного участия в такой борьбе, ни больше, ни меньше. Такие левые не желают и боятся решать актуальные тактические задачи, без которых осуществление социалистической революции (задачи максимум) невозможно. Не решаясь взять на себя ответственность за практическую подготовку трудящихся к революционному низвержению буржуазной власти, такие левые ищут причины и доводы, усложняющие задачу так, чтобы ее не решать, перекладывая всю ответственность за решение этих задач на массы трудящихся. И потому, призывы к массам, неподготовленным в политической борьбе с буржуазией, сначала осуществить социалистическую революцию, а уж потом, на базе социализма, решать остальные вопросы, не смотря на всю свою кажущуюся «революционность» есть пустые анархические фразы, за которыми нет и не будет никаких революционных действий.
Во-первых, призывая массы к осуществлению социалистической революции, социалисты должны быть уверенны в том, что для этого сложились необходимые условия - объективные и субъективные предпосылки, определяющие возможность революционного свержения буржуазной власти в данных исторических условиях.
Огромное значение для осуществления социалистической революции имеет наличие революционной ситуации, которая проявляется в невозможности для господствующих классов сохранять в неизменном виде свое господство, что приводит к политическому кризису и складывается такая ситуация, когда «низы не хотят», а «верхи не могут» жить по-старому.
Однако, как отмечал Ленин, не всякая революционная ситуация приводит к социалистической революции. Для того, чтобы революционная ситуация превратилась в революцию, необходимо чтобы к объективным факторам присоединился фактор субъективный - закаленный в боях с буржуазией пролетариат во главе с революционной партией коммунистов, способный свергнуть старую буржуазную власть и установить новую советскую власть.
Более того, к субъективным факторам, необходимым для осуществления социалистической революции относятся и такие факторы, как:
- наличие общего пролетарского движения против буржуазии в крупных империалистических странах;
- наличие сильных, массовых, испытанных в ряде битв, социалистических партий в крупных империалистических странах;
- возможность совместных революционных действий, соответствия и содействия друг другу революционных движений в этих странах.
Без этих политических предпосылок победа социалистической революции невозможна.
Насколько адекватными, в сегодняшних условиях, являются требования осуществления трудящимися Донбасса социалистической революции на Украине или в республиках ДНР и ЛНР? Вопрос риторический, не правда ли?
Если к середине 2013 года революционная ситуация на Украине была на лицо (объективное условие), то степень развития революционного движения как в самой Украине, так и в соседних странах (условие субъективное) делают невозможным немедленное осуществление социалистической революции.
«только самые наивные оптимисты могут забывать о том, как еще мало знает масса рабочих о целях социализма и способах его осуществления. А мы все убеждены, что освобождение рабочих может быть делом только самих рабочих; без сознательности и организованности масс, без подготовки и воспитания их открытой классовой борьбой со всей буржуазией о социалистической революции не может быть и речи». [1]
Во-вторых, ни один здравомыслящий марксист не станет выступать за осуществление социалистической революции в небольшой, зависимой стране, ибо она неизбежно будет подавлена крупными империалистическими хищниками. Социалистическая революция возможна только на базе крупного централизованного государства или в союзе с таким государством.
«Сознательный пролетариат всегда будет отстаивать более крупное государство. Он всегда будет бороться против средневекового партикуляризма, всегда будет приветствовать возможно тесное экономическое сплочение крупных территорий, на которых бы могла широко развернуться борьба пролетариата с буржуазией. <…> Централизованное крупное государство есть громадный шаг вперед от средневековой раздробленности к будущему социалистическому единству всего мира, и иначе как через такое государство (неразрывно связанное с капитализмом) нет и быть не может пути к социализму». [2]
По этому поводу еще в «Манифесте коммунистической партии» сказано, что действительным результатом борьбы пролетариата «является не непосредственный успех, а все шире распространяющееся объединение рабочих. Ему способствуют все растущие средства сообщения, создаваемые крупной промышленностью и устанавливающиеся связи между рабочими различных местностей. Лишь эта связь и требуется для того, чтобы централизовать многие местные очаги борьбы, носящей повсюду одинаковый характер, и слить их в одну национальную, классовую борьбу. А всякая классовая борьба есть борьба политическая». [3]
Таким образом, чем крупнее производство, тем шире экономические и производственные связи между странами, тем больше возможностей у рабочих разных стран к объединению, тем больше возможностей у различных народов к слиянию и образованию более крупных централизованных государств. Соответственно, чем крупнее государство, тем очевиднее становится главный враг трудового народа - крупная буржуазия. Чем больше концентрирован капитал, тем легче его национализировать. Чем меньше политических перегородок между странами, тем легче пролетариату справиться с властью капитала. Тем проще сплотиться трудящимся, тем проще им противостоять политической реакции и тем проще им свергнуть свое буржуазное правительство. Более того, больший размах государственно-сплоченных и объединенных территорий, на которых только и может сплотиться класс пролетариев, дает возможность маневра, отступления, когда этого требует обстановка классовой борьбы, для того чтобы рабочий класс мог собраться с силами для дальнейшего наступления. Более широкая территориальная база обеспечивает революционный класс необходимым количеством продовольственных, топливных, сырьевых ресурсов и т.д. и т.п.
В то же время, чем больше мелких и обособленных, раздробленных по национальному признаку государств, тем сильнее национальная вражда, тем сильнее политическая реакция в этих странах, тем более разобщены трудящиеся разных стран, тем меньше возможностей для объединения их на борьбу против крупной буржуазии.
Если на этапе становления капитализма, создание отдельных национальных государств отвечало задачам более быстрого развития капитализма в этих странах, то на этапе капитализма зрелого, идущего к своему превращению в социалистическое общество, дальнейшему развитию капитализма соответствует тенденция расширения экономических связей и союзов между странами, способствующих регионально-экономической интеграции и политическому слиянию наций. Потому на этом этапе приветствуется развитие и учащение всяческих контактов между странами, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства, полное политическое слияние союзных стран, образование более крупных централизованных государств.
Однако важно понимать, что отстаивая централизм, марксисты отстаивают централизм демократический, основанный на национальном равноправии, предоставлении большей независимости, самостоятельности и автономии для маленьких наций в рамках одного государства, признании равного для всех наций права на самоопределение. При этом под самоопределением наций подразумевается право каждого народа свободно определять, без вмешательства извне, свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие.
«Демократический централизм не только не исключает местного самоуправления с автономией областей, отличающихся особыми хозяйственными и бытовыми условиями, особым национальным составом населения и т. п., а напротив, необходимо требует и того и другого. <…> Совершенно очевидно, что нельзя себе представить современного действительно демократического государства без предоставления такой автономии всякой области с сколько-нибудь существенными хозяйственными и бытовыми особенностями, с особым национальным составом населения и т. п. Принцип централизма, необходимого в интересах развития капитализма, не только не подрывается такой (местной и областной) автономией, а, напротив, именно проводится в жизнь. <…> Несомненно, наконец, что для устранения всякого национального гнета крайне важно создать автономные округа, хотя бы самой небольшой величины, с цельным, единым, национальным составом, причем к этим округам могли бы «тяготеть» и вступать с ними в сношения и свободные союзы всякого рода, члены данной национальности, рассеянные по разным концам страны или даже земного шара». [2]
Борьба против всякого национального гнета - одна из главных классовых задач рабочего движения продиктованная интересами интернационального сплочения трудящихся для борьбы с буржуазией. Национальное равноправие неосуществимо без признания права наций на самоопределение. Отрицание этого права ставит под угрозу национальный мир и возможность объединения пролетариев всех стран на борьбу с буржуазией.
При этом для достижения теснейшего интернационального сближения и дальнейшего слияния всех наций марксист «угнетающей нации» должен центр тяжести своей агитации смещать на требовании равноправия для всех народов населяющих данное государство, предоставления им большей независимости, самостоятельности и автономии, отстаивать признание их права на самоопределение, вплоть до свободы отделения. Только при таком условии марксист нации угнетенной сможет центр тяжести своей агитации класть на единстве классовой борьбы пролетариата угнетенной и угнетающей нации, без выставления лозунга отделения для своего народа.
Под постановкой же национально-освободительных задач выше классовых Ленин подразумевал безусловное стремление угнетаемых народов к сепаратизму, к полной независимости, национальному обособлению, созданию отдельных, мелких, национальных государств и развитие своей особенной «национальной культуры», в ущерб «пролетарской культуре» или, иначе говоря, «интернациональной культуре демократизма и всемирного рабочего движения».
Так, на примере борьбы за равноправие наций в дореволюционной России, Ленин показывал, что: «всякий демократ, не говоря уже о марксисте, будет решительно бороться против неслыханного унижения украинцев и требовать полного равноправия их. Но было бы прямой изменой социализму и глупенькой политикой даже с точки зрения буржуазных «национальных задач» украинцев - ослаблять существующую теперь, в пределах одного государства, связь и союз украинского и великорусского пролетариата». [2]
В целом, марксизм враждебно относится к сепаратизму, ибо создание отдельных, национально-обособленных государств, противоречит классовым интересам пролетариата. Марксисты выступают за интернациональное сплочение трудящихся, за добровольное соединение и слияние наций, за укрепление связей между рабочими различных наций, которое возможно лишь на единственно возможных и устойчивых в цивилизованном обществе демократических основаниях - на полном признании равенства всех наций и равного для всех наций права на самоопределение.
«Отстаивание этого права не только не поощряет образование мелких государств, а, напротив, ведет к более свободному, безбоязненному и потому более широкому и повсеместному образованию более выгодных для массы и более соответствующих экономическому развитию крупнейших государств и союзов между государствами. [4]
Таким образом, сама по себе идея правового отделения одной нации от другой есть идея реакционная. Если марксист маленькой нации при всех условиях будет выступать за национальное обособление своего народа, образование мелкого национального государства, то такой марксист скатится, тем самым, в болото буржуазного национализма.
Так, например, «парад суверенитетов» в эпоху развала СССР был проявлением именно реакционной буржуазной политики, которая привела к дезинтеграции советского народа, расколу рабочего движения, образованию мелких обособленных национальных государств на постсоветском пространстве, что закономерным образом породило национальную вражду между трудящимися некогда одной страны, одной, сложившейся за годы существования СССР, советской нации.
Продолжением такой реакционной политики является стремление буржуазных правительств, во всех бывших советских республиках, ко все большему национальному обособлению своих стран, ко все большему разрыву налаженных производственных и экономических связей с Россией. В том числе к такому обособлению стремится и правящий класс самой России. Целью данной политики является закрепление итогов дезинтеграции советского народа. При этом законы развития капитализма, создают объективную необходимость в объединении соседствующих стран в экономические союзы (например, ЕАЭС), способствующие регионально-экономической интеграции. Однако, непоследовательная политика буржуазных правительств, все чаще препятствует интеграционным процессам, нежели способствует им. Стремление быть «корольком» в своем маленьком «королевстве» и единолично грабить трудовой народ в границах своего государства, приводит к усилению реакционной буржуазной политики, противоречит задачам дальнейшего развития производительных сил, и закономерным образом приводит к экономическому застою и упадку, ибо вместо развития производительных сил, источником доходов становится, нередко, полуфеодальная эксплуатация населения.
Задача коммунистов разоблачать непоследовательность буржуазии, которая, все больше стремясь к национальному обособлению, препятствует интеграционным процессам, и требовать полного политического слияния стран.
«Марксизм выдвигает на место всякого национализма - интернационализм, слияние всех наций в высшем единстве, которое растет на наших глазах с каждой верстой железной дороги, с каждым международным трестом, с каждым (международным по своей экономической деятельности, а затем и по своим идеям, по своим стремлениям) рабочим союзом». [2]
Однако не всякое национальное отделение будет считаться реакционным. В условиях невозможности преодоления национальных трений, когда усиление национального гнета тормозит экономическое развитие нации, препятствует расширению и углублению экономических связей и союзов, а то и вовсе разрушает уже налаженные связи между странами, в такой ситуации борьба угнетаемого народа за отделение будет отвечать интересам создания наилучшей обстановки классовой борьбы.
«Массы населения превосходно знают, по повседневному опыту, значение географических и экономических связей, преимущества крупного рынка и крупного государства, и на отделение они пойдут лишь тогда, когда национальный гнет и национальные трения делают совместную жизнь совершенно невыносимой, тормозят все и всяческие хозяйственные отношения. А в подобном случае интересы капиталистического развития и свободы классовой борьбы будут именно на стороне отделяющихся». [5]
В тех случаях, когда отделение угнетаемой нации становится неизбежностью, способом реализации права на самоопределение может быть создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса.
«Социал-демократ маленькой нации должен центр тяжести своей агитации класть на втором слове нашей общей формулы: «добровольное соединение» наций. Он может, не нарушая своих обязанностей, как интернационалиста, быть и за политическую независимость своей нации, и за ее включение в соседнее государство X, Y, Z, и пр.». [6]
Таким образом, добровольное соединение наций - одна из центральных задач рабочего движения, которая не может быть осуществима без борьбы пролетариата всех стран за национальное равноправие и, в частности, без отстаивания права наций на самоопределение. В «свободе отделения» и «свободе соединения» наций заключается подлинный интернационализм. И иного пути к добровольному слиянию наций быть не может. Только человек, ничего не мыслящий в марксизме, может противиться этому и называть тяготение наций к сближению «поддержкой империализма» или «имперскими амбициями», как это делают мои оппоненты:
«Ах, речь про интеграцию?! То есть рулят по итогам имперские амбиции про «единую и неделимую»! Так пусть тогда фанаты «единой и неделимой» Донбассу и помогают. К коммунистам, тогда, какие претензии? Мы ж за «единую и неделимую» не топим, если что!».
Ну, так, во-первых, фанаты «единой и неделимой», и помогают Донбассу, и помогают активнее левых. И вместо того, чтобы противопоставлять буржуазному национализму пролетарский интернационализм, подобные левые, тыча пальцем на наличие поддержки со стороны правых, отказываются оказывать содействие трудящимся Донбасса, отдавая на откуп солидарность с Донбассом правым силам. Ничего общего с марксизмом, разумеется, такая политика не имеет.
Во-вторых, за что, спрашивается, топят подобные «коммунисты»? За еще большее разобщение и разделение наций? Очень странно они понимают коммунистический лозунг «Пролетариат всех стран соединяйтесь!». Крайне деструктивно воспринимается такими «коммунистами» марксистский тезис о том, что «у пролетариата нет отечества». У пролетариата есть отечество. И это отечество - все человечество. Пролетариат борется в первую очередь за свое социалистическое отечество, путь к которому невозможен без расширения связей между нациями, без последующего соединения и слияния наций.
Пролетариат не имеет права прикрывать «защитой отечества» захватническую, реакционную, антидемократическую политику своего правительства, нарушающую равноправие наций, ибо огромный вред интернациональному сплочению трудящихся может принести насильственное слияние народов, путем аннексий, то есть вопреки воле населения. А непосредственным проявлением реакционной, захватнической, империалистической политики буржуазных правительств является именно аннексионистская политика. Напомню, что такое аннексия и что значит быть против аннексий:
«Как ни вертитесь, вы не минуете вывода: аннексия есть нарушение самоопределения нации, есть установление границ государства вопреки воле населения. Быть против аннексий значит быть за право самоопределения.
Быть «против насильственного удержания любой нации в границах данного государства» - это то же самое, что быть за самоопределение наций».
Другими словами «аннексия нарушает самоопределение наций или, иначе, составляет одну из форм национального гнета». [6]
Установление границ того или иного государства вопреки воле населения, а также насильственное присоединение и удержание любой нации в границах своего государства, есть реакционная, антидемократическая, захватническая, то есть империалистическая политика.
Политика, проводимая насильственными, террористическими методами, путем вооруженного захвата чужих стран и народов, нарушение равноправия наций, в частности, права наций на самоопределение - есть реакционная политика буржуазных правительств. Поддерживать такую политику пролетариат не имеет права.
Защита интересов отечества в таком случае есть защита реакционных интересов буржуазии и предательство, как по отношению к другим народам, так и по отношению к своему собственному народу, поскольку не может стать свободным народ, угнетающий чужие народы.
Соответственно, поддержкой империализма является поддержка насильственного слияния наций, но никак не тяготение народов к добровольному объединению, отвечающему интересам создания наилучшей обстановки классовой борьбы. В интересах классовой борьбы приветствуется всякая ассимиляция наций за исключением насильственной. Противиться добровольному соединению народов - значит вставать на сторону национализма и социал-шовинизма.
Неудивительно, впоследствии, слышать от подобных «марксистов» и отчаянных «борцов с национализмом» следующие суждения:
«Что такого важного сейчас на Донбассе решается? Какой интерес российского пролетариата в это вмешиваться? Какой интерес российского пролетариата в этой интеграции?».
«Так, эта, а как мое участие в деле некоей мифической революции на Донбассе поможет делу революции в России или на Украине? Непонятно… Можно я буду у себя на Родине помогать делу революции, а не черт знает где, в интересах черт знает кого, непонятно почему скопом именуемых вами товарищами? А может нашим рабочим ближе и важнее то, что происходит непосредственно с ними и их семьями, а не то, что там у соседей? Может им лучше зайдет обсуждение насущных проблем и их причин, не? Или Донбасс наше все? Или у нас и наших местных работяг проблем не осталось? Давайте уже с классовых позиций рассуждать, а?!».
Что тут сказать? Критикуя трудящихся Донбасса за постановку национальных задач выше классовых, такие левые сами не замечают, как скатываются в болото буржуазного национализма.
«Кто встал на точку зрения национализма, тот, естественно, доходит до желания окружить китайской стеной свою национальность, свое национальное рабочее движение, того не смущает даже и то, что стены придется строить отдельные в каждом городе, местечке, селе, того не смущает даже, что своей тактикой разъединения и раздробления он превращает в ничто великий завет сближения и единения пролетариев всех наций, всех рас, всех языков». [7]
Ведомые националистическими чувствами, бесконечно далекие от теории и практики марксизма, являющиеся заложниками шаблонных, идеалистических суждений в понимании классовой борьбы, бездумно заучивающие марксистские мантры, подобные «товарищи», нисколько не стесняясь своего невежества, занимаются агитацией и пропагандой идей, не имеющих ничего общего с марксизмом, а по сути идей откровенно шовинистических, прикрываясь при этом громкими фразами о классовом подходе и научном методе. Подобная риторика саботирует национальную оборону, разоружает демократию, тормозит развитие революционного движения и, по своей сути, играет на руку буржуазной реакции.
И полбеды, когда причиной подобных рассуждений является банальная неграмотность и необразованность. Однако далеко не все суждения, высказанные моими оппонентами, являются проявлением невежества. В большинстве своем они вполне сознательно и целенаправленно используют все возможные демагогические уловки, для того чтобы скрывать от масс истинное положение вещей. Так, при обсуждении причин украинского конфликта мои оппоненты перманентно делают акцент на том, что народ Донбасса восстал из-за запрета русского языка.
Продолжение следует...
Я не единожды высказывала мнение о том, что российским левым необходимо поддержать народ Юго-Востока Украины, восставший в 2014 году против насильственного национализма (насильственной украинизации), дичайшего национального гнета, политики декоммунизации и геноцида пророссийски/ просоветски настроенных граждан, поднявшихся в Русскую Весну на защиту своего национального самоопределения, за воссоединение с Россией, так как считаю такую поддержку одной из ключевых задач левого движения. Свои взгляды я раскрывала в статьях «Проблемы нашего движения», «Принять вызов к борьбе или сдаться без боя» и других постах. Однако сталкиваясь с критикой своей позиции по данному вопросу, ничего кроме попыток дискредитировать и демонизировать народное ополчение Донбасса, воюющее уже 7,5 лет за свое освобождение, сопротивление которого в течение всех этих лет жестко подавляется, как со стороны киевской укронацистской власти, так и со стороны правительства РФ, я не отметила.
Анализ точек зрения на характер и причины войны на Донбассе, распространенных, как в среде моих оппонентов, так и прочих левых, вскрыл, лично для меня, ряд существенных противоречий, проявляющихся не только в отношении к данному конфликту, но и в отношении к задачам, которые стоят сегодня перед всеми коммунистическими организациями. Потому решила более подробно разобрать ряд вопросов связанных с украинским конфликтом. В данной статье мы коснемся значения национального вопроса.
Итак, в контексте обсуждения войны на востоке Украины многие левые утверждают, что народ Донбасса ставит национальный вопрос выше классового, и полагают, что рабочие юго-востока Украины должны бороться не за свое освобождение от национального гнета, а за свержение буржуазного правительства в Украине или хотя бы в республиках, и установление там власти советской. Борьба же народа Донбасса за свое национальное самоопределение, стремление Новороссии к воссоединению с Россией, воспринимается такими левыми, как поддержка российского империализма и потому такая борьба не может претендовать на поддержку со стороны коммунистов.
Вот несколько примеров суждений, высказанных в контексте обсуждения украинского конфликта, относительно восстания юго-востока Украины и задач, которые мои оппоненты считают приоритетными в настоящее время:
«Ловушка приоритетов для наших левых заключается в постановке национально-освободительных задач выше классовых. А ведь если не будут решены классовые задачи, национальные вопросы, вопросы империализма, будет решить попросту невозможно. Классовый подход это база, но у нас некоторые предпочитают говорить об империализме, при этом, почти не затрагивая корневые вопросы марксизма. <…> Постановка вопроса таким образом, что в приоритете становится национальный вопрос, а уже потом освобождение от капиталистического угнетения в сегодняшних условиях некорректна и опасна».
«Стихийным коммунистам во всех странах надо, прежде всего, объяснять своим трудящимся их классовые интересы, объяснять, что понятие капиталист и понятие фашист - по существу слова синонимы, где первый всегда эволюционирует во второго, объяснять, что причиной притеснения языка ли, закрытия предприятий, школ, больниц, инфляции, импералистических войн, национализма у соседа, потери работы, беспредела со стороны ростовщиков, конских счетов и т.д. и т.п., является капитализм как система, ликвидация которого позволит одним махом решить все эти проблемы, а не беготня с дубиной за отдельным нехорошим чиновником, которого надо заменить на хорошего, который позволит учиться твоим детям на родном языке».
«Никакой классовости у восстания нет! Правильным будет, если пролетарии с обеих сторон осознают себя как класс и дружно направят свое оружие против своего единственного врага - капиталистов».
На мой взгляд, такие левые ни с марксизмом, ни со здравым смыслом не дружат от слова совсем. Руководствуясь такой логикой, можно утверждать, например, что борьба за восьмичасовой рабочий день, за лучшие условия труда, борьба против принятия буржуазными правительствами антинародных законов, например, пенсионной реформы, борьба против всякого политического гнета, в том числе и национального, в сегодняшних условиях бессмысленна, и потому постановка таких задач «некорректна и опасна». Соответственно нужно объяснять трудящимся, что им необходимо осознать себя как класс и дружно выступить за ликвидацию капиталистической системы, а не бегать с дубинками отстаивая и защищая свои гражданские права. Только руководствуясь такой нелепой, идеалистической логикой, мои оппоненты могли выдать суждения, подобные тем, что представлены выше. А суть этих суждений сводится к отрицанию политической борьбы и необходимости своего непосредственного участия в такой борьбе, ни больше, ни меньше. Такие левые не желают и боятся решать актуальные тактические задачи, без которых осуществление социалистической революции (задачи максимум) невозможно. Не решаясь взять на себя ответственность за практическую подготовку трудящихся к революционному низвержению буржуазной власти, такие левые ищут причины и доводы, усложняющие задачу так, чтобы ее не решать, перекладывая всю ответственность за решение этих задач на массы трудящихся. И потому, призывы к массам, неподготовленным в политической борьбе с буржуазией, сначала осуществить социалистическую революцию, а уж потом, на базе социализма, решать остальные вопросы, не смотря на всю свою кажущуюся «революционность» есть пустые анархические фразы, за которыми нет и не будет никаких революционных действий.
Во-первых, призывая массы к осуществлению социалистической революции, социалисты должны быть уверенны в том, что для этого сложились необходимые условия - объективные и субъективные предпосылки, определяющие возможность революционного свержения буржуазной власти в данных исторических условиях.
Огромное значение для осуществления социалистической революции имеет наличие революционной ситуации, которая проявляется в невозможности для господствующих классов сохранять в неизменном виде свое господство, что приводит к политическому кризису и складывается такая ситуация, когда «низы не хотят», а «верхи не могут» жить по-старому.
Однако, как отмечал Ленин, не всякая революционная ситуация приводит к социалистической революции. Для того, чтобы революционная ситуация превратилась в революцию, необходимо чтобы к объективным факторам присоединился фактор субъективный - закаленный в боях с буржуазией пролетариат во главе с революционной партией коммунистов, способный свергнуть старую буржуазную власть и установить новую советскую власть.
Более того, к субъективным факторам, необходимым для осуществления социалистической революции относятся и такие факторы, как:
- наличие общего пролетарского движения против буржуазии в крупных империалистических странах;
- наличие сильных, массовых, испытанных в ряде битв, социалистических партий в крупных империалистических странах;
- возможность совместных революционных действий, соответствия и содействия друг другу революционных движений в этих странах.
Без этих политических предпосылок победа социалистической революции невозможна.
Насколько адекватными, в сегодняшних условиях, являются требования осуществления трудящимися Донбасса социалистической революции на Украине или в республиках ДНР и ЛНР? Вопрос риторический, не правда ли?
Если к середине 2013 года революционная ситуация на Украине была на лицо (объективное условие), то степень развития революционного движения как в самой Украине, так и в соседних странах (условие субъективное) делают невозможным немедленное осуществление социалистической революции.
«только самые наивные оптимисты могут забывать о том, как еще мало знает масса рабочих о целях социализма и способах его осуществления. А мы все убеждены, что освобождение рабочих может быть делом только самих рабочих; без сознательности и организованности масс, без подготовки и воспитания их открытой классовой борьбой со всей буржуазией о социалистической революции не может быть и речи». [1]
Во-вторых, ни один здравомыслящий марксист не станет выступать за осуществление социалистической революции в небольшой, зависимой стране, ибо она неизбежно будет подавлена крупными империалистическими хищниками. Социалистическая революция возможна только на базе крупного централизованного государства или в союзе с таким государством.
«Сознательный пролетариат всегда будет отстаивать более крупное государство. Он всегда будет бороться против средневекового партикуляризма, всегда будет приветствовать возможно тесное экономическое сплочение крупных территорий, на которых бы могла широко развернуться борьба пролетариата с буржуазией. <…> Централизованное крупное государство есть громадный шаг вперед от средневековой раздробленности к будущему социалистическому единству всего мира, и иначе как через такое государство (неразрывно связанное с капитализмом) нет и быть не может пути к социализму». [2]
По этому поводу еще в «Манифесте коммунистической партии» сказано, что действительным результатом борьбы пролетариата «является не непосредственный успех, а все шире распространяющееся объединение рабочих. Ему способствуют все растущие средства сообщения, создаваемые крупной промышленностью и устанавливающиеся связи между рабочими различных местностей. Лишь эта связь и требуется для того, чтобы централизовать многие местные очаги борьбы, носящей повсюду одинаковый характер, и слить их в одну национальную, классовую борьбу. А всякая классовая борьба есть борьба политическая». [3]
Таким образом, чем крупнее производство, тем шире экономические и производственные связи между странами, тем больше возможностей у рабочих разных стран к объединению, тем больше возможностей у различных народов к слиянию и образованию более крупных централизованных государств. Соответственно, чем крупнее государство, тем очевиднее становится главный враг трудового народа - крупная буржуазия. Чем больше концентрирован капитал, тем легче его национализировать. Чем меньше политических перегородок между странами, тем легче пролетариату справиться с властью капитала. Тем проще сплотиться трудящимся, тем проще им противостоять политической реакции и тем проще им свергнуть свое буржуазное правительство. Более того, больший размах государственно-сплоченных и объединенных территорий, на которых только и может сплотиться класс пролетариев, дает возможность маневра, отступления, когда этого требует обстановка классовой борьбы, для того чтобы рабочий класс мог собраться с силами для дальнейшего наступления. Более широкая территориальная база обеспечивает революционный класс необходимым количеством продовольственных, топливных, сырьевых ресурсов и т.д. и т.п.
В то же время, чем больше мелких и обособленных, раздробленных по национальному признаку государств, тем сильнее национальная вражда, тем сильнее политическая реакция в этих странах, тем более разобщены трудящиеся разных стран, тем меньше возможностей для объединения их на борьбу против крупной буржуазии.
Если на этапе становления капитализма, создание отдельных национальных государств отвечало задачам более быстрого развития капитализма в этих странах, то на этапе капитализма зрелого, идущего к своему превращению в социалистическое общество, дальнейшему развитию капитализма соответствует тенденция расширения экономических связей и союзов между странами, способствующих регионально-экономической интеграции и политическому слиянию наций. Потому на этом этапе приветствуется развитие и учащение всяческих контактов между странами, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства, полное политическое слияние союзных стран, образование более крупных централизованных государств.
Однако важно понимать, что отстаивая централизм, марксисты отстаивают централизм демократический, основанный на национальном равноправии, предоставлении большей независимости, самостоятельности и автономии для маленьких наций в рамках одного государства, признании равного для всех наций права на самоопределение. При этом под самоопределением наций подразумевается право каждого народа свободно определять, без вмешательства извне, свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие.
«Демократический централизм не только не исключает местного самоуправления с автономией областей, отличающихся особыми хозяйственными и бытовыми условиями, особым национальным составом населения и т. п., а напротив, необходимо требует и того и другого. <…> Совершенно очевидно, что нельзя себе представить современного действительно демократического государства без предоставления такой автономии всякой области с сколько-нибудь существенными хозяйственными и бытовыми особенностями, с особым национальным составом населения и т. п. Принцип централизма, необходимого в интересах развития капитализма, не только не подрывается такой (местной и областной) автономией, а, напротив, именно проводится в жизнь. <…> Несомненно, наконец, что для устранения всякого национального гнета крайне важно создать автономные округа, хотя бы самой небольшой величины, с цельным, единым, национальным составом, причем к этим округам могли бы «тяготеть» и вступать с ними в сношения и свободные союзы всякого рода, члены данной национальности, рассеянные по разным концам страны или даже земного шара». [2]
Борьба против всякого национального гнета - одна из главных классовых задач рабочего движения продиктованная интересами интернационального сплочения трудящихся для борьбы с буржуазией. Национальное равноправие неосуществимо без признания права наций на самоопределение. Отрицание этого права ставит под угрозу национальный мир и возможность объединения пролетариев всех стран на борьбу с буржуазией.
При этом для достижения теснейшего интернационального сближения и дальнейшего слияния всех наций марксист «угнетающей нации» должен центр тяжести своей агитации смещать на требовании равноправия для всех народов населяющих данное государство, предоставления им большей независимости, самостоятельности и автономии, отстаивать признание их права на самоопределение, вплоть до свободы отделения. Только при таком условии марксист нации угнетенной сможет центр тяжести своей агитации класть на единстве классовой борьбы пролетариата угнетенной и угнетающей нации, без выставления лозунга отделения для своего народа.
Под постановкой же национально-освободительных задач выше классовых Ленин подразумевал безусловное стремление угнетаемых народов к сепаратизму, к полной независимости, национальному обособлению, созданию отдельных, мелких, национальных государств и развитие своей особенной «национальной культуры», в ущерб «пролетарской культуре» или, иначе говоря, «интернациональной культуре демократизма и всемирного рабочего движения».
Так, на примере борьбы за равноправие наций в дореволюционной России, Ленин показывал, что: «всякий демократ, не говоря уже о марксисте, будет решительно бороться против неслыханного унижения украинцев и требовать полного равноправия их. Но было бы прямой изменой социализму и глупенькой политикой даже с точки зрения буржуазных «национальных задач» украинцев - ослаблять существующую теперь, в пределах одного государства, связь и союз украинского и великорусского пролетариата». [2]
В целом, марксизм враждебно относится к сепаратизму, ибо создание отдельных, национально-обособленных государств, противоречит классовым интересам пролетариата. Марксисты выступают за интернациональное сплочение трудящихся, за добровольное соединение и слияние наций, за укрепление связей между рабочими различных наций, которое возможно лишь на единственно возможных и устойчивых в цивилизованном обществе демократических основаниях - на полном признании равенства всех наций и равного для всех наций права на самоопределение.
«Отстаивание этого права не только не поощряет образование мелких государств, а, напротив, ведет к более свободному, безбоязненному и потому более широкому и повсеместному образованию более выгодных для массы и более соответствующих экономическому развитию крупнейших государств и союзов между государствами. [4]
Таким образом, сама по себе идея правового отделения одной нации от другой есть идея реакционная. Если марксист маленькой нации при всех условиях будет выступать за национальное обособление своего народа, образование мелкого национального государства, то такой марксист скатится, тем самым, в болото буржуазного национализма.
Так, например, «парад суверенитетов» в эпоху развала СССР был проявлением именно реакционной буржуазной политики, которая привела к дезинтеграции советского народа, расколу рабочего движения, образованию мелких обособленных национальных государств на постсоветском пространстве, что закономерным образом породило национальную вражду между трудящимися некогда одной страны, одной, сложившейся за годы существования СССР, советской нации.
Продолжением такой реакционной политики является стремление буржуазных правительств, во всех бывших советских республиках, ко все большему национальному обособлению своих стран, ко все большему разрыву налаженных производственных и экономических связей с Россией. В том числе к такому обособлению стремится и правящий класс самой России. Целью данной политики является закрепление итогов дезинтеграции советского народа. При этом законы развития капитализма, создают объективную необходимость в объединении соседствующих стран в экономические союзы (например, ЕАЭС), способствующие регионально-экономической интеграции. Однако, непоследовательная политика буржуазных правительств, все чаще препятствует интеграционным процессам, нежели способствует им. Стремление быть «корольком» в своем маленьком «королевстве» и единолично грабить трудовой народ в границах своего государства, приводит к усилению реакционной буржуазной политики, противоречит задачам дальнейшего развития производительных сил, и закономерным образом приводит к экономическому застою и упадку, ибо вместо развития производительных сил, источником доходов становится, нередко, полуфеодальная эксплуатация населения.
Задача коммунистов разоблачать непоследовательность буржуазии, которая, все больше стремясь к национальному обособлению, препятствует интеграционным процессам, и требовать полного политического слияния стран.
«Марксизм выдвигает на место всякого национализма - интернационализм, слияние всех наций в высшем единстве, которое растет на наших глазах с каждой верстой железной дороги, с каждым международным трестом, с каждым (международным по своей экономической деятельности, а затем и по своим идеям, по своим стремлениям) рабочим союзом». [2]
Однако не всякое национальное отделение будет считаться реакционным. В условиях невозможности преодоления национальных трений, когда усиление национального гнета тормозит экономическое развитие нации, препятствует расширению и углублению экономических связей и союзов, а то и вовсе разрушает уже налаженные связи между странами, в такой ситуации борьба угнетаемого народа за отделение будет отвечать интересам создания наилучшей обстановки классовой борьбы.
«Массы населения превосходно знают, по повседневному опыту, значение географических и экономических связей, преимущества крупного рынка и крупного государства, и на отделение они пойдут лишь тогда, когда национальный гнет и национальные трения делают совместную жизнь совершенно невыносимой, тормозят все и всяческие хозяйственные отношения. А в подобном случае интересы капиталистического развития и свободы классовой борьбы будут именно на стороне отделяющихся». [5]
В тех случаях, когда отделение угнетаемой нации становится неизбежностью, способом реализации права на самоопределение может быть создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса.
«Социал-демократ маленькой нации должен центр тяжести своей агитации класть на втором слове нашей общей формулы: «добровольное соединение» наций. Он может, не нарушая своих обязанностей, как интернационалиста, быть и за политическую независимость своей нации, и за ее включение в соседнее государство X, Y, Z, и пр.». [6]
Таким образом, добровольное соединение наций - одна из центральных задач рабочего движения, которая не может быть осуществима без борьбы пролетариата всех стран за национальное равноправие и, в частности, без отстаивания права наций на самоопределение. В «свободе отделения» и «свободе соединения» наций заключается подлинный интернационализм. И иного пути к добровольному слиянию наций быть не может. Только человек, ничего не мыслящий в марксизме, может противиться этому и называть тяготение наций к сближению «поддержкой империализма» или «имперскими амбициями», как это делают мои оппоненты:
«Ах, речь про интеграцию?! То есть рулят по итогам имперские амбиции про «единую и неделимую»! Так пусть тогда фанаты «единой и неделимой» Донбассу и помогают. К коммунистам, тогда, какие претензии? Мы ж за «единую и неделимую» не топим, если что!».
Ну, так, во-первых, фанаты «единой и неделимой», и помогают Донбассу, и помогают активнее левых. И вместо того, чтобы противопоставлять буржуазному национализму пролетарский интернационализм, подобные левые, тыча пальцем на наличие поддержки со стороны правых, отказываются оказывать содействие трудящимся Донбасса, отдавая на откуп солидарность с Донбассом правым силам. Ничего общего с марксизмом, разумеется, такая политика не имеет.
Во-вторых, за что, спрашивается, топят подобные «коммунисты»? За еще большее разобщение и разделение наций? Очень странно они понимают коммунистический лозунг «Пролетариат всех стран соединяйтесь!». Крайне деструктивно воспринимается такими «коммунистами» марксистский тезис о том, что «у пролетариата нет отечества». У пролетариата есть отечество. И это отечество - все человечество. Пролетариат борется в первую очередь за свое социалистическое отечество, путь к которому невозможен без расширения связей между нациями, без последующего соединения и слияния наций.
Пролетариат не имеет права прикрывать «защитой отечества» захватническую, реакционную, антидемократическую политику своего правительства, нарушающую равноправие наций, ибо огромный вред интернациональному сплочению трудящихся может принести насильственное слияние народов, путем аннексий, то есть вопреки воле населения. А непосредственным проявлением реакционной, захватнической, империалистической политики буржуазных правительств является именно аннексионистская политика. Напомню, что такое аннексия и что значит быть против аннексий:
«Как ни вертитесь, вы не минуете вывода: аннексия есть нарушение самоопределения нации, есть установление границ государства вопреки воле населения. Быть против аннексий значит быть за право самоопределения.
Быть «против насильственного удержания любой нации в границах данного государства» - это то же самое, что быть за самоопределение наций».
Другими словами «аннексия нарушает самоопределение наций или, иначе, составляет одну из форм национального гнета». [6]
Установление границ того или иного государства вопреки воле населения, а также насильственное присоединение и удержание любой нации в границах своего государства, есть реакционная, антидемократическая, захватническая, то есть империалистическая политика.
Политика, проводимая насильственными, террористическими методами, путем вооруженного захвата чужих стран и народов, нарушение равноправия наций, в частности, права наций на самоопределение - есть реакционная политика буржуазных правительств. Поддерживать такую политику пролетариат не имеет права.
Защита интересов отечества в таком случае есть защита реакционных интересов буржуазии и предательство, как по отношению к другим народам, так и по отношению к своему собственному народу, поскольку не может стать свободным народ, угнетающий чужие народы.
Соответственно, поддержкой империализма является поддержка насильственного слияния наций, но никак не тяготение народов к добровольному объединению, отвечающему интересам создания наилучшей обстановки классовой борьбы. В интересах классовой борьбы приветствуется всякая ассимиляция наций за исключением насильственной. Противиться добровольному соединению народов - значит вставать на сторону национализма и социал-шовинизма.
Неудивительно, впоследствии, слышать от подобных «марксистов» и отчаянных «борцов с национализмом» следующие суждения:
«Что такого важного сейчас на Донбассе решается? Какой интерес российского пролетариата в это вмешиваться? Какой интерес российского пролетариата в этой интеграции?».
«Так, эта, а как мое участие в деле некоей мифической революции на Донбассе поможет делу революции в России или на Украине? Непонятно… Можно я буду у себя на Родине помогать делу революции, а не черт знает где, в интересах черт знает кого, непонятно почему скопом именуемых вами товарищами? А может нашим рабочим ближе и важнее то, что происходит непосредственно с ними и их семьями, а не то, что там у соседей? Может им лучше зайдет обсуждение насущных проблем и их причин, не? Или Донбасс наше все? Или у нас и наших местных работяг проблем не осталось? Давайте уже с классовых позиций рассуждать, а?!».
Что тут сказать? Критикуя трудящихся Донбасса за постановку национальных задач выше классовых, такие левые сами не замечают, как скатываются в болото буржуазного национализма.
«Кто встал на точку зрения национализма, тот, естественно, доходит до желания окружить китайской стеной свою национальность, свое национальное рабочее движение, того не смущает даже и то, что стены придется строить отдельные в каждом городе, местечке, селе, того не смущает даже, что своей тактикой разъединения и раздробления он превращает в ничто великий завет сближения и единения пролетариев всех наций, всех рас, всех языков». [7]
Ведомые националистическими чувствами, бесконечно далекие от теории и практики марксизма, являющиеся заложниками шаблонных, идеалистических суждений в понимании классовой борьбы, бездумно заучивающие марксистские мантры, подобные «товарищи», нисколько не стесняясь своего невежества, занимаются агитацией и пропагандой идей, не имеющих ничего общего с марксизмом, а по сути идей откровенно шовинистических, прикрываясь при этом громкими фразами о классовом подходе и научном методе. Подобная риторика саботирует национальную оборону, разоружает демократию, тормозит развитие революционного движения и, по своей сути, играет на руку буржуазной реакции.
И полбеды, когда причиной подобных рассуждений является банальная неграмотность и необразованность. Однако далеко не все суждения, высказанные моими оппонентами, являются проявлением невежества. В большинстве своем они вполне сознательно и целенаправленно используют все возможные демагогические уловки, для того чтобы скрывать от масс истинное положение вещей. Так, при обсуждении причин украинского конфликта мои оппоненты перманентно делают акцент на том, что народ Донбасса восстал из-за запрета русского языка.
Продолжение следует...