О НАЦИОНАЛИЗМЕ И НЕ ТОЛЬКО...
В одном из комментариев к моей публикации «Проблемы нашего движения» прозвучала мысль о том, что статья конечно хорошая, вот только почему-то о негативной роли сопротивляющейся стороны в данной публикации ничего не сказано. Процитирую заключительную часть этого комментария: «Вы согласились бы поставить после этих абсолютно верных слов ещё такое маленькое добавление: «Это в РАВНОЙ МЕРЕ относится к национализму обеих сторон и, следовательно, в РАВНОЙ МЕРЕ требует нашего осуждения и борьбы»?
В равной мере? Вы хотите сказать, что системной идеей сопротивления Донбасса является идея «Украина для русских! Смерть украинцам!»? Или может быть центральной, системообразующей идеей там все-таки является борьба за права человека, такие как право на жизнь, свободу слова и свободу собраний и т.д.?
Русскоязычные граждане Украины, считающие её своей Родиной, оказались вынуждены покинуть свой родной дом и своих близких, не имея возможности вернуться, так как там их ждёт преследование и расправа по национальному и, что немало важно, по идеологическому признаку. Их ждёт расправа, в первую очередь, за то, что они не желают соглашаться с политикой, пришедшей к власти фашистской хунты, требующих считать национальными героями Украины военных преступников, нацистских карателей. Вы считаете стремление сохранить память о советских освободителях и борцах с фашизмом националистическим? Или примером национализма вы считаете несогласие отказаться от своих русских корней и своего родного языка в угоду Украинским националистам?
Безусловно, среди ополченцев есть и русские националисты, и монархисты, и либералы и прочие. И для того, чтобы преодолевать мелкобуржуазные предрассудки в среде народного ополчения необходимо системное вмешательство всех левых сил, какие только найдутся. Но говорить о том, что националистическая идея является системной, центральной идеей для ополчения Донбасса - это тоже самое, что говорить о том, что борьба за своё освобождение евреями, например, в лагерях смерти также носила националистический характер, а потому требовала осуждения и борьбы.
В праве ли кто-то осуждать тех же евреев за возникающие сопутствующие националистические настроения, в ситуации беспомощности, в ситуации, когда они оказывались один на один перед лицом геноцида? В ситуации беспомощности и отсутствия поддержки хоть сколько-нибудь прогрессивных сил, человек от безысходности начнёт молиться хоть богу, хоть чёрту.
Что же касается национализма вообще, то и тут важно видеть разницу. Есть буржуазный национализм, а есть региональное самоопределение. Региональное самоопределение не противоречит борьбе за права, тем более в условиях сопротивления общества насильственному насаждению фашисткой идеологии.
Националист, политэкономически, является пережитком, если угодно предрассудком, который изживается двояко, исходя из объективных условий. С одной стороны, если его бытие обуславливает реакция, что мы наблюдаем на Украине, то он мимикрирует в карателя в пользу воинствующего фашистского режима, против всех видов демократий. С другой стороны, если объективные условия составляют буржуазную демократию, под внешним давлением крайней формы шовинизма, то он становится национал-освободителем, более того, если ему помогут преодолеть свой недостаток националиста, он становится без пяти минут коммунистом.
Коммунист, в данном случае, обязан видеть в национализме наступательную составляющую. Так как сами националисты обладают потенцией действовать. Вопрос в том, под чьим началом. То есть коммунист должен видеть потенциал националиста стать коммунистом.
В контексте сопротивления на Донбассе потенциал националиста проявляется в готовности к сопротивлению дискриминации по национальному признаку, сопровождающейся лишением элементарных прав той части общества, против которой оборачивается такая дискриминация. То есть в основе этого явления лежит демократическая повестка, которая может скатиться в крайнюю форму реакции, при отсутствии достаточного воспитательного воздействия со стороны авангарда революционного движения.
Националист, как и рабочий на заводе, сначала хочет только для своей команды какой-то справедливости, а потом приходит к пониманию, что справедливости не будет, пока рабочие всех профессий и всех стран не объединятся на борьбу за справедливость для мирового пролетариата. Но такое понимание само собой не приходит.
В.И. Ленин писал об этом так:
«Чтобы уметь помочь «массе» и завоевать симпатии, сочувствие, поддержку «массы», надо не бояться трудностей, не бояться придирок, подножек, оскорблений, преследований со стороны «вождей» (которые, будучи оппортунистами и социал-шовинистами, в большинстве случаев прямо или косвенно связаны с буржуазией и с полицией) и обязательно работать там, где есть масса. Надо уметь приносить всякие жертвы, преодолевать величайшие препятствия, чтобы систематически, упорно, настойчиво, терпеливо пропагандировать и агитировать как раз в тех учреждениях, обществах, союзах, хотя бы самых что ни на есть реакционных, где только есть пролетарская или полупролетарская масса».
Националист по своей классовой принадлежности кем чаще всего является? Чаще всего этой идеей заражаются умы простых рабочих, то есть пролетариата. Одной из задач коммунистов является воспитание революционного движения, активное содействие в вопросе пробуждения классового сознания и избавления его от всевозможных буржуазных предрассудков, в том числе религиозных, националистических и т.п.. Попустительское и пренебрежительное отношение к данным явлениям в массовом сознании неизбежно будет использовано буржуазией в своих интересах, а, следовательно, неизбежно приведет к усугубляющейся реакционности народных масс.
То есть вопрос тут стоит крайне жёстко. Если коммунисты не перетянут националистов на точку зрения пролетариата, то ими обязательно воспользуется буржуазия в своих интересах, превратив их в дубинку, которая должна будет этих коммунистов лупить.
Таким образом, коммунист, должен уметь видеть тех, кто хоть на грамм ближе к нашему делу. В сопротивлении народных масс он в первую очередь должен уметь разглядеть демократическую повестку. И опираясь на неё, проводить свою политику в работе с массами. Антифашистская повестка на Донбассе, в основе своей, имеет именно такую демократическую постановку вопроса, то есть во главе угла стоит задача борьбы за права человека и, в первую очередь, за право на жизнь.
Вполне категорично по этому вопросу высказывался В. И. Ленин в своей работе «Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения»:
«Мы должны также уметь устраивать собрания с представителями всех и всяческих классов населения, какие только хотят слушать демократа. Ибо тот не социал-демократ, кто забывает на деле, что "коммунисты поддерживают всякое революционное движение", что мы обязаны поэтому пред всем народом излагать и подчеркивать общедемократические задачи, не скрывая ни на минуту своих социалистических убеждений. Тот не социал-демократ, кто забывает на деле о своей обязанности быть впереди всех в постановке, обострении и разрешении всякого общедемократического вопроса.<...> Мы должны взять на себя задачу организовать такую всестороннюю политическую борьбу под руководством нашей партии, чтобы посильную помощь этой борьбе и этой партии могли оказывать и действительно стали оказывать все и всякие оппозиционные слои. Мы должны вырабатывать из практиков социал-демократов таких политических вождей, которые бы умели руководить всеми проявлениями этой всесторонней борьбы, умели в нужную минуту "продиктовать положительную программу действий" и волнующимся студентам, и недовольным земцам, и возмущенным сектантам, и обиженным народным учителям, и проч., и проч.».
Возвращаясь к вашему вопросу по поводу того, требует ли осуждения реакционность сопротивляющейся стороны украинского конфликта и борьба с ней, отвечу таким образом. Те явления, которые мы наблюдаем на Донбассе, требуют всестороннего анализа и поиска адекватных причин их возникновения и развития, а также осознание необходимости поддержки тех позитивных сил, которые там еще остались со стороны всех революционных элементов нашего общества.
Если и подвергать кого-то осуждению в данном вопросе, то, на мой взгляд, наибольшего осуждения заслуживают те революционные силы, которые активно отстраняются от своих прямых обязанностей, перекладывая всю ответственность за неудачи на плечи сопротивляющихся народных масс. Обвиняя именно их в недостаточной классовой сознательности, возникновении националистических настроений в рядах народного ополчения Донбасса, скатывания сопротивляющейся стороны украинского конфликта в реакцию. В силу этого, подобные носители революционных идей сами же и подрывают свою революционность, такой позицией.
Таким образом, надо понимать, что внутри самого движения, как и в его окружении, идёт реакция, как раз в силу того, что катастрофически не хватает ресурсов, людей, знаний и т.д.. Поэтому видя эту реакцию, люди и рассуждают о том, что и воевать там не за что, и воюют там «не наши» и «не за наши идеи», и все равно не победят они и т.д..
Проблема в том, что наблюдая за этой реакционностью наши коммунисты, не предприняв никаких действий для преодоления этой реакционности, сваливают всю ответственность на участников сопротивления по принципу «народ не тот». Ищут тех, кого необходимо осудить, не замечая бревна в собственном глазу. Тех, кто ведёт вперед, всегда очень мало. И их всегда стараются убрать, это понятно. Задача коммуниста, таким образом, поддерживать своих товарищей, всегда видеть шансы и возможности своего участия, а не искать причины для неучастия в том или оном остром социальном вопросе.
И вот теперь вопрос к вам, Татьяна: Для чего вы пытаетесь демонизировать это народное движение? Для чего вы пытаетесь поставить знак равенства между ополченцами Донбасса и Украинскими националистами? Не для того ли, чтобы снять с себя ответственность за неучастие и равнодушие к тем, кто каждый день страдает от геноцида и прибывает в перманентном страхе за свою жизнь и жизнь своих близких, перестав уже даже надеяться на вашу поддержку и помощь?