Была ли альтернатива?

[doloew1917]

Click to view

Мне вот что интересно вообще.Я вот читала, например, Троцкого. Ту же "Преданную революцию". Там очень много критики. Но там как-то совсем нет предложения альтернативы: вот Сталин сделал плохо, а я предлагаю сделать вот так-то. По крайней мере, я там этого не помню (читала несколько лет назад, повторять, пардон, не хочется), помню, что меня это

Comments

[tomoboshi]

>>жесточайшее невежество в истории внутрипартийных разногласий двадцатых годов в нашей "левой" среде меня до сих пор поражает своей глубиной

Ну кстати нет, в смысле, не поражает.
Потому как людьми в целом это воспринимается "Была правильная партия и падла Троцкий", а дальше в вопрос надо лезть и разбираться, а это чревато треском шаблонов.

[doloew1917]

"Люди в целом" и те, кто в как бы в теме - это немного разные вещи.

[rbs_vader]

Да вот даже я как-то не особо разбирался, но всё равно не понял, почему Троцкий - падла. И почему Хрущёв очень-очень плохой.

[alex_dragon]

А с каких пор Сталин стал отцом-основателем? По всем канонам у нас Ильич вообще-то Красно Солнышко. А Сталин, как ни крути - это уже второй, типа продолжатель и последователь, но хера лысого основатель. Какая-то странная у граждан логика. Субординацию не чтут-с, канон-с не уважают-с.

[doloew1917]

В партийном руководстве Сталина приняли с распростертыми объятиями.
- Вы наш светоч! Вы величайший из людей! - рассыпался в похвалах товарищ Зюганов.
- Ну, если только после Ленина... - смутился Сталин.
- Ах, Ленин... Да, Ленин тоже ничего... Но вы все равно наш любимый Вождь! Мы вам выпишем партбилет номер один! Немедленно нужно устроить банкет!

https://yakobinets.livejournal.com/152387.html

Ученый тем отличается от идеолога-заказушника...

[pups_alik]

...что, начиная исследование, не знает и не может знать заранее, к каким выводам придет. А если в ходе исследования подгоняет его, сознательно или бессознательно, под нечто заранее заданное, то он не исследование проводит, а именно что стряпает заказуху

Re: Ученый тем отличается от идеолога-заказушника...

[skjel_d]

Ну, строго говоря, вариант Троцкого от 25-го года выглядел ничуть не суровее Чем у Коли.

Re: Ученый тем отличается от идеолога-заказушника...

[pups_alik]

Колю, сколь пупсу известно, ЛДТ и иже с ним считали "капитулянтом перед кулаком", "адвокатом кулачества" или чем-то типа того. Хотя до Великой Депрессии, что пупсом выше и сказано, схема Коли в Триэсэре и рулила - создавать индустрию мягко, плавно, без фанатизма, на доходы от экспорта леса, зерна и что там еще экспортировали до разработки западносибирских месторождений углеводородов, плюс от честного, без шулерства, грабежа и принудиловки, товарооборота между городом и селом. И начинать притом с выстраивания индустрии легкой - сперва снабдить население ширпотребом приемлемого качества, вплоть до кружевных трусиков тех самых, а "заводы-гиганты" громоздить уже после, когда деньги на их строительство будут не вырванными изо рта населения, а вырученными за проданные ему, населению, потребительские товары.

Но после Великой Депрессии и скачкообразного нарастания военной опасности "мягко и плавно" уже не получалось.

Re: Ученый тем отличается от идеолога-заказушника...

[skjel_d]

По военной опасности.
Строго говоря, Великая депрессия - 29й, А вот обострение, военное противостояние и т.п. - 27й. Разница небольшая, но существенная.
Об индустриализации.
Когда Троцкий в 25м заговорил об ее необходимости и предложил какой-никакой, а вариант - за счет дифференцированного налогообложения в деревне, ни Бухарин, ни, тем более, дядя Джо, об этом еще ни полслова.
И, к слову, в 30х в импорте из СССР преобладал отнюдь не хлеб. Точных цифр не помню, но меньше 10% хлеба точно было. Минеральное сырье, включая нефтепродукты, доминировало. По второй половине 20х данных не видел, но подозреваю, что тенденции были те же.

[lefantasy]

> Вопрос о соотношении "объективных" и "субъективных" факторов развития СССР крайне наглядно демонстрирует двойные стандарты сталинистов.

А где объективных анализ от антисталинистов? Который, например, может показать, что стандарты не двойные, а разные. Сталин, например, действовал в доиндустриальную эпоху, после недавно окончившейся ГВ, в ожидании другой войны, которая и случилась. Тут стоит вопрос выживания страны, и всё решают обстоятельства, а не личное отношение. У Хрущёва эпоха уже индустриальная, война и её последствия прошли, на руках серьёзный антивоенный аргумент. Обстоятельства уже не так довлеют, вопрос выживания страны менее актуален, и уже можно выбирать из разных вариантов, опираясь на личные хотелки, а не на объективные условия.

Так ведь учат рассматривать события апологеты? С учётом общественно-исторической формации.

[doloew1917]

>Обстоятельства уже не так довлеют, вопрос выживания страны менее актуален, и уже можно выбирать из разных вариантов, опираясь на личные хотелки, а не на объективные условия.

Историки, хвостом вас по голове...

[i_ddragon]

> Ладно, есть люди с "кратким курсом" вместо мозга, всерьез считающие, что Троцкий был первый защитник кулаков от коллективизации

Вообще-то у Вороны все сошлись наоборот на том, что при Троцком угар коллективизации был бы покруче и пожёсче.