Была ли альтернатива?
Click to viewМне вот что интересно вообще.Я вот читала, например, Троцкого. Ту же "Преданную революцию". Там очень много критики. Но там как-то совсем нет предложения альтернативы: вот Сталин сделал плохо, а я предлагаю сделать вот так-то. По крайней мере, я там этого не помню (читала несколько лет назад, повторять, пардон, не хочется), помню, что меня это ( Read more... )
Сталинщина была "ультрамобилизационным проектом", порожденным военной опасностью. Когда начали сворачивать НЭП (дедушка Ленин вроде считал, что НЭП - это "всерьез и надолго"? "социализм есть строй цивилизованных кооператоров", так типа?) и гнать форсированными темпами, "не считаясь с издержками", индустриализацию? когда мир обрушился в "Великую Депрессию", "единая мировая экономика" и "единый мировой рынок" начали расползаться на протекционистские блоки, и ясно стало, что новая "Большая Война" за радикальную ревизию оставленных первой "Большой Войной" неразрешенных проблем будет. Еще неясно было, кто с кем будет воевать, еще урожденный австрияк дядя Ади натурализоваться в германское гражданство не успел, а потому и не мог претендовать на пост канцлера... но что "Большая Война" будет, было уже ясно. И что любая мало-мальски развитая европейская страна СССР в случае войны "сделает", не особо даже и напрягаясь, ясно было тоже - разница потенциалов шанса не оставляла. Ergo - или, корейским наречием выражаясь, "сонгун", "все для армии", или новой советской правящей элите надо в саван заворачиваться и на кладбище ползти, пока места не разобрали.
Поэтому от бухаринского "мягкого", "щадящего" варианта индустриализации (в 1920-е рулил именно он) отказались, поэтому... поэтому случилось то, что случилось.
Но. Нельзя мотор постоянно в режиме форсажа гнать, даже металл устает. А люди не из металла.
Reply
Reply
Но после Великой Депрессии и скачкообразного нарастания военной опасности "мягко и плавно" уже не получалось.
Reply
Строго говоря, Великая депрессия - 29й, А вот обострение, военное противостояние и т.п. - 27й. Разница небольшая, но существенная.
Об индустриализации.
Когда Троцкий в 25м заговорил об ее необходимости и предложил какой-никакой, а вариант - за счет дифференцированного налогообложения в деревне, ни Бухарин, ни, тем более, дядя Джо, об этом еще ни полслова.
И, к слову, в 30х в импорте из СССР преобладал отнюдь не хлеб. Точных цифр не помню, но меньше 10% хлеба точно было. Минеральное сырье, включая нефтепродукты, доминировало. По второй половине 20х данных не видел, но подозреваю, что тенденции были те же.
Reply
А экспортировали тогда в основном все же зерно (да, выграбляя и выжимая деревню) и лес (было в те как раз годы скандальное "дело о советском демпинге", когда перед древесиной из Союза в Европе опускали шлагбаум, мотивируя тем, что при ее заготовке используется принудительный труд з/к... что, впрочем, истине вполне соответствовало). Нефть тогда доступна была только бакинская и грозненская... разработка месторождений в Западной, а за ней и в Восточной Сибири началась при Брежневе... при нем на "углеводородную иглу" и подсели.
Reply
В структуре импорта вы забыли о нефти и железной руде. Бакинской нефти, к слову, при скромном внутреннем потреблении на экспорт вполне хватало. Напомню, что одно время царская Россия была в числе первых экспортеров нефти за счет Баку. И да, соглашусь, до 30х доля хлеба в доходах от международной торговли была более существенной, но в 30х она сократилась до 5-6%. Хотя это следствие Депрессии и падения цен (не потребности!) на продовольствие. Цифры, опять же, не точные, а по памяти.
По индустриализации - несбалансированное развитие промышленности группы "А" (производство средств производства) требует привлечения дополнительных источников. Троцкий, когда говорил о такой необходимости еще в 25м был прав. Сталин, выступивший против из аппаратных соображений и Бухарин (из идейных) - нет. Троцкий предлагал более мягкий вариант с умеренными темпами и давлением лишь на "верхние" слои крестьянства. Но предлагал на несколько лет раньше.
Reply
Нефть за границу продавали, да... при царьке еще продавали - Нобели, Манташевы, Лианозовы. Ну а хрена с нею делать, если на внутреннем рынке она не особо востребована, собственный автопарк убогий и состоит из импортных машин, "отечественные" типа "Руссо-Балты" и те собираются из завозных комплектующих, тракторов нет, мужик на лошадке пашет, поезда и корабли по старинке на угольке ходят? только и остается в Европу за валютку толкнуть. Так что да, барыжили в Европе "земляным маслицем" и при Санта-Клаусе, и при большевиках, поправка принимается.
Reply
А про нефть... Без б.м. развитой тяжелой промышленности ее внутреннее потребление высоким и не будет. Вроде только к 27му году достигли довоенных показателей. То есть заметно после отказа от индустриализации и даже после хлебного кризиса.
Кстати, не напомните о советском автомобилестроении 20х? Вроде тысячи три грузовичков несколько десятков танчиков и столь же немного самолетов?
Reply
Reply
Reply
- Юлиан Семенов, "Бомба для председателя":
"...я хочу просить их срочно выписать из Америки и перевести на немецкий язык все книги Винера. Меня интересуют электронно-вычислительные машины и атомная техника.
- Но вы специализировались по стали, танкам и автомашинам...
- Я и впредь буду по ним специализироваться, господин Лорд, тем более если вы говорите, что речь господина Черчилля разумна и серьезна. Чтобы вкладывать деньги в нерентабельные, но перспективные отрасли науки, надо продавать людям отменные чулки. На этом можно построить базу для науки следующего века".
Reply
1. Продать хлеб и купить чулки.
2. Продать хлеб и купить ткацкие станки, чтобы сделать ткань и швейные, чтобы сшить чулки.
3. Продать хлеб и купить станки, чтобы сделать ткацкие и швейные станки.
На мой скромный взгляд, третий вариант хоть и предполагает массу дополнительных трудностей, но интереснее в долгосрочной перспективе. Плюс дает пространство для маневра.
Reply
Reply
В 20е его проводили во многом вынужденно. Посудите сами: довоенный пролетариат заметной частью деклассирован, производственные связи нарушены, мощности под плинтусом.
Плюс внутриполитическая борьба, в результате которой мягкая индустриализация по Троцкому-Преображенскому отвергнута, а называть проект Бухарина индустриализацией - немного не комильфо.
А что касается выбора варианта "из трех" - так нет его, в любом случае это балансирование на кончике иглы при твердом осознании, что вокруг, мягко говоря, не друзья. И вцепиться в горло классово-чуждому обществу не дают лишь собственные внутренние проблемы.
Reply
Reply
И да, Троцкий (внезапно) оказался большим марксистом. При всем уважении к мнению Ленина о Бухарине, как теоретике.
Reply
Leave a comment