Была ли альтернатива?
Click to viewМне вот что интересно вообще.
Я вот читала, например, Троцкого. Ту же "Преданную революцию". Там очень много критики. Но там как-то совсем нет предложения альтернативы: вот Сталин сделал плохо, а я предлагаю сделать вот так-то. По крайней мере, я там этого не помню (читала несколько лет назад, повторять, пардон, не хочется), помню, что меня это отсутствие альтернативы удивило. Ну ладно, по объективным обстоятельствам социализм построить нельзя... что делать? Вызывать иностранных хозяев? Разыскивать последних Романовых? Развивать НЭП? Какие варианты?
Поборолась с соломенным чучелком, поругалась с какими-то либеральными нонеймами, и, довольная, написала вывод: альтернатив нет, вариантов - тоже. Вообще, тотальное, жесточайшее невежество в истории внутрипартийных разногласий двадцатых годов в нашей "левой" среде меня до сих пор поражает своей глубиной, хотя пора бы уже привыкнуть. Ладно, есть люди с "кратким курсом" вместо мозга, всерьез считающие, что Троцкий был первый защитник кулаков от коллективизации, но и так называемые "демократические левые" с их апологией НЭПа на вечные времена откровенно не понимают, что в двадцатые их позицию последовательнее всех отстаивал будущий отец народов и великий языкознатец.
Вопрос о соотношении "объективных" и "субъективных" факторов развития СССР крайне наглядно демонстрирует двойные стандарты сталинистов. Те самые люди, которые придерживаются тотального объективизма в отношении истории сталинского периода, говоря, что нельзя было действовать "в тех условиях и на том материале" не то что лучше - вообще как-то по другому, свои "объективные условия" при анализе произошедшего после смерти Сталина засовывают куда-то под плинтус.
Серьезно, почитайте любого сталинистского теоретика последних шестидесяти лет - и вы увидите, в той или иной оболочке, один и тот же тезис: к власти после смерти Сталина обманом пробрался хитрый змей, предатель, дурак, волюнтарист и тайный троцкист Хрущев, и вот этот самый Хрущев со своей немногочисленной в общем-то шайкой антикоммунистов взял и повернул партию, Советский Союз и весь соцлагерь на путь ревизионизма и капиталистической реставрации. А где же объективные условия, спросите вы? Где какой-то социальный анализ произошедшего? Сам не знаю, где-то потерялся. Скажете, я выдумываю, не может быть? Ну вот вам Энвер Ходжа и его книга "Хрущевцы", в которой все разногласия и конфликты в соцлагере после смерти Сталина сводятся к борьбе нескольких личностей. В этой замечательной книжке добросовестно перечислены все личные обидки, которые нанесли при встрече албанскому руководителю Берия и Булганин, даны психологические портреты советских руководителей, описаны их личные отношения, но, в отличие от политических портретов того же Троцкого, все это лишено какого бы то ни было социального контекста. В итоге борьба разных политический линий (ну, по мнению сталинистов - разных) предстает как борьба подонков и гадов против слабохарактерных нюнь и трусов.
Хотите посовременнее? Ну вот Бортник формулирует русским по белому, и даже капс включает где надо для непонятливых:
Таким образом, механизм расширенного воспроизводства контрреволюционного класса в СССР был запущен чисто СУБЪЕКТИВНО после 20 съезда, постольку поскольку рабочий класс в лице его мозга - партии - не сумел просчитать основных закономерностей коммунистического общество, потому не предвидел и социально-экономических последствий хозрасчетных механизмов.
А вот вам из людей совсем... кхм... простых - Антонина Васильева, которая не верит в объективность и предопределенность:
(встань во главе страны Маленков или Берия, ИМХО, было бы то же самое)//
То есть любой из них обязательно устроил бы истерику с Проклятьем Памяти по древнеримскому образцу, не смог бы пользоваться диалектикой на уровне Сталина, не сумел бы найти нетривиальных выходов из противоречий, не был способен к нетривиальным управленческим решениям, не ввёл бы ОГАС, тоже снял бы наблюдение спецслужб с членов ЦК, и т. д. Всё-таки такая предопределённость выглядит несколько странно. Тем более что Берия нужными задатками вроде бы обладал. Но даже если допустить, что не обладал - всё равно непонятен такой фатализм. Есть версия(вполне правдоподобная), что Хрущёв действительно устроил эту самую истерику на почве того, что он Сталина убил. А почему бы такую истерику стал бы делать тот, кто не убивал? Вот нет таких истерик ни на Кубе по поводу Че, ни в КНДР... Так откуда неизбежность?
Я как-то этот же вопрос Майсуряну задавала. Он, правда, высказывал мысль, что любого революционного вождя рано или поздно, мягко или жёстко, но ругают за суровые меры. Но он же говорил, что отцов-основателей новых госдуарств обычно не трогают. Потому что смешать с грязью отца-основателя - поставить под вопрос легитимность основанного им государства. Однако в случае со Сталиным тут сработала та же логика(Хотя Хрёщёв об этом не подумал). Тут правильно Синяя Ворона пишет, что Хрущёв и по ВОВ прошёлся. В общем, всё равно получается, что как Хрущёв пнул отца-основателя - так развалил государство. Только что трещина в фундаменте разъезжалась тридцать лет...
То есть действия Хрущева не были железно обусловлены тем, что наворотили в стране в предыдущий период - напротив, это его личные особенности (неумение "мыслить диаматически" в сочетании со смердяковским комплексом, возникшим после убийства Сталина) привели СССР в итоге к реставрации капитализма. Это у них марксизмом нынче зовется. Соответственно, на роговинский вопрос - была ли альтернатива? - в применении к пятидесятым годам, сталинисты отвечают однозначно: да, была. Показания разнятся по поводу того, кто мог бы стать такой альтернативой - Берия или "антипартийная группа" (в честь этой самой группы даже политическое движение назвали), но суть, в общем-то, одна: если б в руководстве партией (точнее говоря - в самой его верхушке, которую вполне можно уместить на одном диване) восторжествовали "правильные" люди - ученые всепланетного Советского Союза сегодня запускали бы ракеты к Альфе Центавра прямо с развалин радиоактивного Вашингтона.
То есть постсталинский СССР - это такое уникальное в истории человечества общество, где не действовали законы взаимодействия производительных сил и общественных отношений, а вместо них развитие страны направляли подлость, глупость, трусость и прочие психологические комплексы нескольких людей. Я еще не раз затрону тему соотношения объективных и субъективных факторов в истории СССР, но, подчеркну еще раз - на фоне всего вышеизложенного сталинистские претензии на "объективизм" не стоят выеденного яйца.
И это подтвержденный исторический факт.