Про метрический тензор и прочую фигню.
Чтобы два раза не вставать, а то в разных ветках отвечать приходится.
Про рассеяние на плазме:
http://dpmmax.livejournal.com/471265.html?thread=104962529#t104962529
Про весы со стаканами:
Read more... )
Про рассеяние на плазме:
http://dpmmax.livejournal.com/471265.html?thread=104962529#t104962529
Про весы со стаканами:
Read more... )
> Тем не менее, что-то на квант воздействует, и мой вопрос: что?
Извините, но вы написали абсолютную бессмыслицу. Поинтересуйтесь, что такое квант, хотя бы в википедии. Что действует на действие? Какая температура у градуса? Сколько весит цвет?
> Кстати, вы же не отрицаете участия квантов в гравитационном взаимодействии?
Теории квантовой гравитации ещё не существует. Пока есть только несколько кандидатов в такую теорию. Экспериментально кванты гравитационного поля не обнаружены.
> Или интуитивно понятно, а словами выразить нельзя?
Без математики нельзя. Получится общее описание для детей, как у Перельмана.
Reply
Ничего, я быстро учусь.
Так что воздействует на электрон?
>>Без математики нельзя.<<
Но без слов-то тоже нельзя.
>>Получится общее описание для детей<<
Пока вы не дали описания ни для детей, ни для взрослых.
Reply
Ядро и другие электроны оболочки.
> Пока вы не дали описания ни для детей, ни для взрослых.
Описание СТО?
А должен был?
P.S. Я заглядывал в ваш журнал.
Как я и предполагал, вы из этих... ниспровергателей теории относительности.
Хочу сказать, что это неблагодарное занятие, особенно для человека без научного образования.
Накопилось уже ТАКОЕ количество точных экспериментальных подтверждений и СТО, и ОТО, что в ниспровергатели идут уже только те, кто ничего о них не знает.
Reply
>>Как я и предполагал, вы из этих... ниспровергателей теории относительности.<Нет, вы ошибаетесь. Я не ставлю задачей ничего ниспровергать, я просто поставил задачей понять как СТО и ОТО применяется. Пока что мой вывод такой: эти теории ненаучны. В них отсутствуют логические и причинно-следственные связи. Их "поправки" с самими теориями никак не связаны. Вот не сходится у вас математика с экспериментом, что делать? На помощь приходит СТО: "рихтует" вашу математику под реальность. Это Фрейд и Маркс физики ( ... )
Reply
Пояснить-то я пояснил, и ссылки привёл, вот только понять у вас не получилось)
Примеры.
СТО:
Эксперимент Хафеле - Китинга
Циклотрон
Вики:
"Теория относительности является логически непротиворечивой теорией. Это означает, что из её исходных положений нельзя логически вывести некоторое утверждение одновременно с его отрицанием. Поэтому множество так называемых парадоксов (подобных парадоксу близнецов) являются кажущимися. Они возникают в результате некорректного применения теории к тем или иным задачам, а не в силу логической противоречивости СТО ( ... )
Reply
По ссылке что-то невнятное. Во-первых, непонятно, как происходила синхронизация часов и какая погрешность у этой синхронизации.
Во-вторых, категорически непонятно, почему за ноль принимались часы в обсерватории, если Земля вращается вокруг своей оси, вокруг Солнца, вокруг центра масс Млечного пути, етс.
По факту двигались все часы и, может статься, часы в обсерватории двигались быстрее перевозимых в самолёте.
В-третьих, зная, что основной метод релятивизма - подгонка "поправок" под результаты эксперимента, очень интересно узнать, предшествовал ли расчёт эксперименту.
Ещё хитрость может быть в том, что релятивизм выбрал себе инерциальные системы, а эксперимент проводился не в инерциальной, и значит снова можно применять много интересных поправок.
Reply
Еще куча экспериментов:
Экспериментальные основы СТО
Reply
Прочитал по ссылке. И что циклотрон?
Reply
Недостатком циклотрона является то, что заряженные частицы в нём не могут быть ускорены до больших энергий, так как для релятивистской частицы частота обращения начинает зависеть от энергии:
( ... )
Reply
Справедливости ради нужно сказать, что объясняли вы вещи, на счёт которых, как оказалось, имеется несколько объясняющих теорий, и все они имеют недостатки.
Так что объяснения ваши были по принципу "как бы не сказать лишнего", и с этой задачей вы справились.
Но почему было честно не признаться: "Да не знаю я. И никто не знает пока, а кто скажет что знает - соврёт"?
>>Теория относительности является логически непротиворечивой теорией. Это означает, что из её исходных положений нельзя логически вывести некоторое утверждение одновременно с его отрицанием.<<
1. Логически непротиворечивая - не равно истинная.
2. Из её исходных положений вообще нельзя никаких выводов сделать. Они слишком неопределённо сформулированы и даже друг с другом никак не связаны.
>>Специальная теория относительности лежит в основе всей современной физики.<Независимо от истинности или ложности, научности или ненаучности СТО, это заявление потрясает своей наглостью ( ... )
Reply
Я так и делал. Например, когда отвечал вам про "квант гравитации".
Весь остальной разговор вёлся о совершенно элементарных вещах, которым учат еще в школе. Ну, в физматшколе уж точно.
Знаете что...
Пожалуй, вы мне надоели.
Невежество простительно, а вот демонстративное невежество, да еще с апломбом, уже раздражает.
Ссылок я вам накидал более чем достаточно, хотите - изучайте, хотите - нет.
Я подвёл вас к водопою, пить или не пить - ваш выбор.
Успехов.
Reply
Накопилось уже ТАКОЕ количество точных экспериментальных подтверждений и СТО, и ОТО, что в ниспровергатели идут уже только те, кто ничего о них не знает
Беседовал я тут с одним подобным уникумом, ниспровергателем полёта американцев на Луну.
"Ну как же?" - говорю, - "А вот уголковые отражатели. Не помню, какая экспедиция их установила. Третья, что-ли?"
"Так они не один раз летали?!!"
Reply
Leave a comment