=== "Во многих аспектах он избыточен для портрета. Не конкретно эта линза, а вообще любой зум с ЭФР 80-300..." ===
Избыточен? Прикольно. Особенно читателю, который знает, из какого сора порой на какие фокусные делаются вполне замечательные портреты. Перл можно было бы оснастить дисклеймером: "только для начинающего фотолюбителя...". А без такового, цитату сложно воспринимать серьезно.
Непонятно, откуда взялось утверждение, что "вообще любой зум с ЭФР 80-300... избыточен для портрета.". Только из-за веса в 880 грамм, что ли? И, из-за того что Вы лично не снимаете портреты на фокусах более 135 мм ЭФР?
Да, я точно такого же мнения. Поэтому прочитать о плохой подходимости той или иной оптики (вообще) для конкретных жанров (вообще) было странным. Ну то есть, для совсем начинающих такие сентенции о возможны, но это скорее для совсем начинающих фотографов.. Однако, если Дмитрий рассчитывает свои статьи для полных чайников и блондинок, то возможно он прав.
Автор статьи просил предоставить ему портреты, снятые на фокусном 200 мм. Я просто привел их, именно снятые на фокусное 200 мм.
Свойства длиннофокусной оптики в большинстве фотографий применяются в полной мере. Включая аспект дистанции работы в стиле "модель в естественном окружении, без давления фотографа, прыгающего возле модели". А то, что Вы не заметили "сжатия перспективы" в портретах, отснятых на фокусном 200 мм хорошо показывает, что Дмитрий, как автор статьи, весьма субъективен, когда полагает, что после 135 мм ЭФР для портретов наступает "плохая перспектива"... (веселая улыбка). То есть, один из тезисов плохой применимости для портретов фокусного 200 мм - постепенно дезавуируется. Спасибо Вам за Ваш комментарий.
Это вопрос индивидуальный, его сложно обсуждать. Кого-то не зацепило, кого-то зацепило... Где суть? Суть в том, что портреты снимают на фокусном 200, значит, это кому-то нужно, кто-то этого хочет. Об этом и был разговор, по сути.
мне действительно интересно, что подразумевает собеседник под "идеей" в портрете. Потому что есть определение портрета как жанра. Понятно, что среди множества прочего есть "сюжетные портреты", или "портреты с историей", скажем. Но, коллега высказал про идеи... Их невидимость на тех ссылках с фликра. Ладно, пусть так, то есть их там идей - в понимании собеседника, - нет... Страдает ли от этого само понятие портрета?
Есть ли, скажем, в этих портретах те идеи, которые ожидает мой собеседник в портретах, неважно откуда, с фликра ли, или из Миланской Пинакотеки:
( ... )
=== "...Мой опыт подсказывает, что дальше ЭФР 135-150 мм начинается сплющивание лица, потеря контакта с моделью на снимке." ===
Опыт показывает, что изменение геометрии лиц не всегда идет во вред портретам. Иногда даже наоборот. Если Вы знаете классику советской фотографии, то наверняка сможете вспомнить портреты Ромульдаса Ракаускаса, скажем.
Второй опыт нам говорит, что совершенно чудные портреты получаются репортажно. Когда у фотографа вообще нет никакого контакта с моделью. Это не мешает делать хорошие портреты (тем, кто это умеет).
Есть масса любителей портретирования, отдаленного эмоционально. Это, вообще говоря, очень сильный, и можно сказать глобальный эстетический и психологический тренд. Ставший уже классическим, еще со времен Хельмута Ньютона и других возвестников "эмоционально холодной эстетики". Я бы даже сказал, что в определенных сферах фотоискусства это просто-таки мейнстрим. Поэтому, может оказаться, что любителей такого гораздо больше, чем Вы представляете. Снова же, мы говорим не о Ваших личных предпочтениях, а о том, что такая стилистика существует, вполне массово, признана многими, многие фотографы в ней работают.
Поэтому, я просто желаю Вам абстрагироваться от собственных предпочтений в оценке подходимости того или иного девайса в работе в том или ином жанре. То есть, эти предпочтения можно иметь внутри. Но формулировать свои технические обзоры под данной призмой, и выводы, как написаны сейчас, и при отсутствии дисклеймера на этот счет - это немного дурной тон. Что (для Ваших обзоров) не хотелось бы.
Не конкретно эта линза, а вообще любой зум с ЭФР 80-300..." ===
Избыточен?
Прикольно.
Особенно читателю, который знает, из какого сора порой на какие фокусные делаются вполне замечательные портреты.
Перл можно было бы оснастить дисклеймером: "только для начинающего фотолюбителя...". А без такового, цитату сложно воспринимать серьезно.
Reply
Непонятно, откуда взялось утверждение, что "вообще любой зум с ЭФР 80-300... избыточен для портрета.". Только из-за веса в 880 грамм, что ли?
И, из-за того что Вы лично не снимаете портреты на фокусах более 135 мм ЭФР?
Reply
Подбор оптики и фокусных расстояний зависит от условий и требований.
Каждый снимает на то что ему удобно..
Reply
Поэтому прочитать о плохой подходимости той или иной оптики (вообще) для конкретных жанров (вообще) было странным. Ну то есть, для совсем начинающих такие сентенции о возможны, но это скорее для совсем начинающих фотографов.. Однако, если Дмитрий рассчитывает свои статьи для полных чайников и блондинок, то возможно он прав.
Reply
Ни один из портретов не использует сжатие перспективы (телевик не на полную был использован) =)
Reply
Я просто привел их, именно снятые на фокусное 200 мм.
Свойства длиннофокусной оптики в большинстве фотографий применяются в полной мере.
Включая аспект дистанции работы в стиле "модель в естественном окружении, без давления фотографа, прыгающего возле модели". А то, что Вы не заметили "сжатия перспективы" в портретах, отснятых на фокусном 200 мм хорошо показывает, что Дмитрий, как автор статьи, весьма субъективен, когда полагает, что после 135 мм ЭФР для портретов наступает "плохая перспектива"... (веселая улыбка). То есть, один из тезисов плохой применимости для портретов фокусного 200 мм - постепенно дезавуируется. Спасибо Вам за Ваш комментарий.
Reply
Reply
Кого-то не зацепило, кого-то зацепило...
Где суть?
Суть в том, что портреты снимают на фокусном 200, значит, это кому-то нужно, кто-то этого хочет.
Об этом и был разговор, по сути.
Reply
Reply
И, второй вопрос, во всех ли портретах должна быть такая подразумеваемая идея?
Reply
Не надо азбучных истин о том, что "портрет можно снять на любое фокусное от фишая до телескопа".
Тогда придется углубиться в рассуждения о том, что вообще считать портретом.
А эти рассуждения в мои планы не входят, простите.
Reply
Есть ли, скажем, в этих портретах те идеи, которые ожидает мой собеседник в портретах, неважно откуда, с фликра ли, или из Миланской Пинакотеки:
( ... )
Reply
Просто опять же фломастеры все разные на вкус и цвет.
Объектив в статье обзор отличны.
Образцы из фликера притянуты по тагу 200мм .
На этом можно поставить точку
Reply
Опыт показывает, что изменение геометрии лиц не всегда идет во вред портретам. Иногда даже наоборот. Если Вы знаете классику советской фотографии, то наверняка сможете вспомнить портреты Ромульдаса Ракаускаса, скажем.
Второй опыт нам говорит, что совершенно чудные портреты получаются репортажно. Когда у фотографа вообще нет никакого контакта с моделью. Это не мешает делать хорошие портреты (тем, кто это умеет).
Reply
Репортажные портреты Ракаускаса, кстати, все очень отдаленные эмоционально. Что на любителя. Опять же, потеря контакта.
Насчет фокусного и формы лица... На моей памяти не было лиц, которым бы шло ФР больше 150 мм. Либо это должна быть совсем вобла.
Reply
Это, вообще говоря, очень сильный, и можно сказать глобальный эстетический и психологический тренд. Ставший уже классическим, еще со времен Хельмута Ньютона и других возвестников "эмоционально холодной эстетики". Я бы даже сказал, что в определенных сферах фотоискусства это просто-таки мейнстрим. Поэтому, может оказаться, что любителей такого гораздо больше, чем Вы представляете.
Снова же, мы говорим не о Ваших личных предпочтениях, а о том, что такая стилистика существует, вполне массово, признана многими, многие фотографы в ней работают.
Поэтому, я просто желаю Вам абстрагироваться от собственных предпочтений
в оценке подходимости того или иного девайса в работе в том или ином жанре.
То есть, эти предпочтения можно иметь внутри. Но формулировать свои технические обзоры под данной призмой, и выводы, как написаны сейчас, и при отсутствии дисклеймера на этот счет - это немного дурной тон. Что (для Ваших обзоров) не хотелось бы.
Reply
Leave a comment