В наше время распространены три основные версии объяснения событий 1917 года. Назову их упрощённо "монархическая", "либеральная" и "сталинистская
( Read more... )
По моему имхо активное противостояние Думы правительству фактически подрывало существующую структуру власти, при том, что Николай II был фактически изолирован и находился под давлением не только военного командования, но и представителей Думы. А после февральского переворота, двоевластие продолжилось , но уже между Временным правительством и Петроградским советом, в которое очень добавило хаоса иностранное вмешательство. В этой связи интересно интервью Керенского Канадскому радио от 1974 года. Оно хорошо передаёт смысловые и эмоциональные оттенки того, что творилось, включая мятеж Корнилова, действия которого действительно могли восприниматься как попытка военного переворота в сложившейся политической обстановке.
Основное противоречие на мой взгляд - "Дума была органом государственной власти и не была заинтересована в разрушении структуры власти" - все же была заинтересована, и была враждебна царскому правительству.
p.s.
из интервью
"В январе-феврале 1917 года правительственный Петербург под руководством полусумасшедшего
( ... )
---По моему имхо активное противостояние Думы правительству фактически подрывало существующую структуру власти, при том, что Николай II был фактически изолирован и находился под давлением не только военного командования, но и представителей Думы.
У представителей Думы не было рычагов давления на императора. Император мог в любой момент распустить Думу, что и было сделано. Если император и был изолирован, то из-за того, что не хотел принимать требование ответственного министерства - а это был принципиальный вопрос убеждений. Государственная машина подчинялась правительству и тем самым императору, и до февральской революции работала относительно неплохо.
---А после февральского переворота, двоевластие продолжилось , но уже между Временным правительством и Петроградским советом, в которое очень добавило хаоса иностранное вмешательство.
Какое именно иностранное вмешательство? Временное правительство не имело полного контроля над силовыми структурами, поэтому фактическая власть находилась в самых разных руках.
В принципе согласен с Вашим анализом, но оговорками, которые упомянул выше. >Какое именно иностранное вмешательство? давление союзников на Россию по поводу продолжения войны усугубляло внутренние проблемы.
Про влияние на императора, думаю можно согласиться с тем, что несмотря на то, что у Думы не было прямых рычагов давления на императора, тем не менее у неё имелось огромное влияние через общественное мнение и через поддержку военного командования.
Союзники естественно ожидали от России активных военных действий. Да и Милюков с Гучковым хотели победы в войне, пока их не выдавили из правительства.
Военное командование вмешалось в события только когда Петроград оказался во власти мятежников, насколько я понимаю. Внутренняя политика - не дело военного командования.
Comments 19
По моему имхо активное противостояние Думы правительству фактически подрывало существующую структуру власти, при том, что Николай II был фактически изолирован и находился под давлением не только военного командования, но и представителей Думы. А после февральского переворота, двоевластие продолжилось , но уже между Временным правительством и Петроградским советом, в которое очень добавило хаоса иностранное вмешательство.
В этой связи интересно интервью Керенского Канадскому радио от 1974 года. Оно хорошо передаёт смысловые и эмоциональные оттенки того, что творилось, включая мятеж Корнилова, действия которого действительно могли восприниматься как попытка военного переворота в сложившейся политической обстановке.
Основное противоречие на мой взгляд - "Дума была органом государственной власти и не была заинтересована в разрушении структуры власти" - все же была заинтересована, и была враждебна царскому правительству.
p.s.
из интервью
"В январе-феврале 1917 года правительственный Петербург под руководством полусумасшедшего ( ... )
Reply
---По моему имхо активное противостояние Думы правительству фактически подрывало существующую структуру власти, при том, что Николай II был фактически изолирован и находился под давлением не только военного командования, но и представителей Думы.
У представителей Думы не было рычагов давления на императора. Император мог в любой момент распустить Думу, что и было сделано. Если император и был изолирован, то из-за того, что не хотел принимать требование ответственного министерства - а это был принципиальный вопрос убеждений. Государственная машина подчинялась правительству и тем самым императору, и до февральской революции работала относительно неплохо.
---А после февральского переворота, двоевластие продолжилось , но уже между Временным правительством и Петроградским советом, в которое очень добавило хаоса иностранное вмешательство.
Какое именно иностранное вмешательство? Временное правительство не имело полного контроля над силовыми структурами, поэтому фактическая власть находилась в самых разных руках.
Дума была враждебна ( ... )
Reply
В принципе согласен с Вашим анализом, но оговорками, которые упомянул выше.
>Какое именно иностранное вмешательство?
давление союзников на Россию по поводу продолжения войны усугубляло внутренние проблемы.
Про влияние на императора, думаю можно согласиться с тем, что несмотря на то, что у Думы не было прямых рычагов давления на императора, тем не менее у неё имелось огромное влияние через общественное мнение и через поддержку военного командования.
Reply
Союзники естественно ожидали от России активных военных действий. Да и Милюков с Гучковым хотели победы в войне, пока их не выдавили из правительства.
Военное командование вмешалось в события только когда Петроград оказался во власти мятежников, насколько я понимаю. Внутренняя политика - не дело военного командования.
Reply
Leave a comment