В сущности Бога нет различий

[dmitri_kapustin]

В каком смысле нам следует понимать имена «Отец», «Сын» и «Святый Дух», взятые из Писания? Ведь сами понятия «отец», «сын» и «дух» известны нам как тварные понятия. Обычно предполагается, что эти божественные имена дают нам некоторое представление о божественной жизни: мы имеем представление о значении этих имён из тварного мiра, но мы не допускаем

Comments

[dmitri_kapustin]

--Знание об энергиях Бога и есть знание о Самом Боге

Согласен.

--Если Бог Сам нам говорит, что Он, например, благ, то как нам это понимать?

Это означает, что с точки зрения наших (правильных) представлений о благе Бог действует как благой.

Если мы понимаем Логоса и Святого Духа как (постоянные) энергии, то проблем нет. А если понимаем как способ бытия божественной сущности, то получается проблема.

[dmitri_kapustin]

Если он действует как благой, то это означает, что Он благ и в Самом Себе. Более того, мне вовсе не кажется, что такая оговорка (что именно действует) подразумевается.
Если "энергия" постоянна и действует в Самом Боге, а не вовне, то она для нас вполне может быть отнесена и к сущности, хотя может быть просто наш терминологический аппарат тут недостаточен, ибо требуется различение между разными видами энергий.

[dmitri_kapustin]

--Если он действует как благой, то это означает, что Он благ и в Самом Себе.

Тут логическая ошибка. Само наше понятие о благе сотворено. Если бы Бог не сотворил нас, этого логоса благости просто не было бы, и высказывание "Бог благ" не имело бы смысла.

--Если "энергия" постоянна и действует в Самом Боге, а не вовне, то она для нас вполне может быть отнесена и к сущности

Нет. Тогда получилось бы, что Бог был природно обусловлен сотворить мiр. Но Бог сотворил мiр по воле, а не по природной необходимости. Поэтому всё, что связано с творением, не может относиться к сущности Бога. (Кроме, разве что, способности творить - но это ведь тоже наше тварное понятие).

[dmitri_kapustin]

Почему же? Неужели Бог не мог иметь благости безотносительно к сотворению нашего мира, т.е. только потому, что нас не было бы как воспринимающих эту мысль, т.е. что благость - это только наш термин, за которым в реальности нет ничего?

[dmitri_kapustin]

Логос благости нетварен (то есть, он существует реально) как замысел Бога о творении. Но это - энергия.

Бог мог бы установить логос благости и не создавать нас - но мы бы об этом и не узнали.

Поскольку мы имеем некоторое представление об истинной благости, постольку мы познаём этот логос (эту энергию). А Бог бесконечно выше этого логоса, Он не имеет нужды в нём.

[dmitri_kapustin]

Ну и правильно. И если после этого Бог нам скажет, что Он благ (благ в Самом Себе, или как угодно, наш язык и терминологические возможности дают нам достаточно для выражения таких идей), то означает ли это то, что Он нам пытается выразить невозможное?
По-моему, очевиден парадокс относительно смысла терминов.

[dmitri_kapustin]

Бог благ с точки зрения наших представлений о благости, которые существуют в виде логоса (энергии). А если бы не было этих представлений (этой энергии), то про Бога нельзя было бы сказать, что Он благ. Поэтому свойство благости относится к энергиям Бога, а не к Его сущности. Сущность бесконечно выше всяких определений и качеств и не зависит от них.

Нет никакого парадокса.

[dmitri_kapustin]

Значит можно сказать, что Бог благ в Самом Себе?

[dmitri_kapustin]

Можно, если под этим подразумевать благость энергий. Но не сущности.

[dmitri_kapustin]

Значит благость - это свойство, причём в Боге оно реально существует, но называется оно так только в нашем языке, отражая эту реальность. Если так, то что мешает так же рассуждать про триипостасность?

[dmitri_kapustin]

--что мешает так же рассуждать про триипостасность?

Если рассуждать на уровне энергий - то ничего не мещает. Но при этом исключается понятие об ипостаси и сущности как частном и общем.

[dmitri_kapustin]

Не понимаю. Любое познание и рассуждение происходит на уровне энергий.

[dmitri_kapustin]

Вот и я так думаю. А некоторые вот полагают, что сущность и ипостась - это общее и частное, то есть, у сущности три различных образа существования.

[dmitri_kapustin]

Ну всё же здесь речь не об этом. Вот вдруг сказал бы Бог прямым текстом: Нас на самом деле Трое, тогда пришлось бы думать, как такое может быть, но сам факт было бы уже не отбросить.

[dmitri_kapustin]

Но Бог ведь не говорил ничего подобного.

Единобожие предполагает веру в единство Бога, и это совсем не тривиальное утверждение.

[dmitri_kapustin]

Я всё возвращаюсь к теме познаваемости. По-моему она тут ни при чём.