Второй принцип защиты Жизни
Итак, в « Жизнь - исключение. Разум отменяет его для людей» (кратко см. Приложение 1 в конце заметки) мы увидели, что разум дает человеку инструмент для преодоления исключения Жизни и устремления в направлении к Смерти и хаосу (к росту энтропии в соответствии с 2м законом термодинамики). Внешне это зачастую проявляется в жертве всем ради своего эгоизма, особенно наглядно жертвуется продолжение рода (мало или нет детей, убийство не рожденных детей, а с разрешением детской эвтаназии и рожденных, подавление личности рожденных и т.п.). Но суть не в эгоизме, суть - на самом деле - в отказе от специального приложения усилий в выделенном (не хаотическом!) направлении сохранения Жизни (буду писать «Жизнь» - с большой буквы - для обозначения продолжения жизни людей как последовательности поколений, «Смерть» - с большой буквы - для обозначения пресечения Жизни).
Имеющиеся инстинкты утоляются - хаотически - ведь движение присуще и мертвой материи. Можно ограничиться рождением и выращиванием одного ребенка - себе на забаву (что тоже - движение к Смерти, кстати). Но вот если инстинкты начинают напрягать, если инстинкты собственного комфорта вступают в конфликт с беспокойством о детях - то разум позволяет уничтожить беспокоящую часть и защитить свое право на хаотические действия и комфорт. Вы скажете - можно сделать выбор в пользу интересов детей? Нет, по закону нарастания энтропии выбор как тенденция произойдет в пользу более простого и менее целенаправленного - в пользу отказа от детей и/или отказа от учета их интересов, как мешающих хаотизации собственных действий, как мешающих нарастанию хаотизации и Смерти.
Эгоизм сейчас защищен невмешательством общества в действия человека, не задевающие других людей. Притом в число «других людей» на Западе включаются и дети, а у нас дети - людьми фактически не считаются, и в преступления родителей никто - как правило - не вмешиваются. И именно поэтому эгоизм является сейчас зоной максимальной победы хаотизации и Смерти. И разум уже предлагает решение «чайлдфри» на Западе, а в России ещё и антиювенальщину. В первом случае эгоизм индивидуалистичен, а во втором - садистичен, позволяя включить в хаотизацию действий и ребенка - что неизбежно ведет к Смерти - но об этом я скажу подробнее ниже.
Растет не эгоизм сам по себе - растет хаотизация, просто в области эгоизма она ничем не ограничена и эта область приобретает гипертрофированные размеры. Снимите запреты на хаотизацию в других сферах - и разум покажет, что ради Смерти люди наплюют и на эгоизм, и с легкостью справятся даже с инстинктом самосохранения. Не просто так общество запрещает те же наркотики - потому что их употребление - не является НЕ-разумным, как не является неразумной смерть. Смерть - это закон природы. А Жизнь - как исключение - легко побеждается разумом, если Жизнь зиждется на инстинктах.
Как видим, и эгоистические инстинкты страха личной смерти и боли можно преодолеть. Жрать соответствующие наркотики и быстро сдохнуть - но все же тут технологии подавления боли и страха еще не настолько развиты, однако - стремительно развиваются. И легализация эвтаназии - великолепная победа Смерти. Да и без наркотиков - вот я жил не один год по принципу «сиюминутного «я»» (см. Бессмертие - прямо сейчас :)) - и до сих пор удивляюсь, что остался жив. Это просто случайность, это, кстати, и моя любовь к людям и интерес к будущему - даже к тому, которое будет без меня. Иначе у меня было и есть кого убить и почему умереть.
Запрет на самоубийство в том же христианстве - это не просто так. Заметьте - это принцип на базе разума (точнее - на базе веры) в отношении того, что до разума контролировалось и обеспечивалось инстинктами. Но уже в те раннехристианские времена факты заставляли ставить умственные запреты над инстинктами. Уже тогда инстинкты переставали защищать Жизнь, потому что разум становился все мощнее, а он по своей природе торжествует над инстинктами при достаточном развитии. И если разум не содержит в себе принципов защиты Жизни - он ее уничтожает. Принцип «Не убей» - притом и в отношении самоубийства - это Первый принцип защиты жизни.
Разумеется, ради защиты Жизни - убить можно. Принцип тут - это запрет на действия, которые заведомо подрывают Жизнь. То есть - если имеется доказательство, которое человек должен знать или быть способен найти, что данные действия подрывают Жизнь и отказ от них лучше - то он должен воздержаться от подобных действий.
Теперь уже НЕ на уровне догм (веры), а на уровне разума я доказал (смею считать) что без специальных мер люди (с развитием от уровня техноцивилизации и выше) вымрут, если не изменить их отношение к Жизни. Преодоление хаоса ради защиты Жизни - это просто восстановление традиционной (в этом отношении) работы общества, которая методически опиралась на всякие религиозные догмы и была разрушена в своей методической базе. Однако при этом «вместе с грязной водой выплеснули и младенца».
На самом деле разум и идеи способны воспроизводить себя - но до сих пор в человеческом обществе они делали это на человеческом «биобульоне», который воспроизводился независимо от разума - под действием инстинктов и религиозных догм. Ну, «независимо от разума» - это я про человеческий разум, потому что идеи дарвинизма я не считаю доказанными. Однако, решать свои проблемы люди обязаны сами - а не уповать на Бога. Если Бог - это некий разум, и у людей - тоже есть разум, то будьте добры - примените свой разум самостоятельно, а не ждите как уроды, когда за вас все сделает кто-то/что-то другой - иначе зачем вам разум, да и вы сами!
Так чего же не хватает разуму для того, чтоб целиком самому управлять процессом своего воспроизводства - включая и воспроизводство «физического носителя» ( людей, или киборгов или еще кого/чего)? Не хватает ограничителя хаоса! И тут мы подходим к Второму принципу защиты Жизни:
Можно ведь предположить, что произвольные непроверенные действия принесут пользу для Жизни, даже если кто-то от них страдает и гибнет! И нет доказательств, что таких более важных результатов не последует! Ведь известно из 2ой теоремы Геделя, что никакая непротиворечивая теория не может доказать, что в ней хоть что-то не доказывается. Но обещание пользы от непроверенного пути образует противоречие с законом нарастания энтропии (хаоса и Смерти) для произвольного (не имеющего готового доказательства своей полезности) пути.
Теперь сформулирую Второй принцип защиты Жизни:
«Любой путь - путь к Смерти, если не доказано иное».
Немного прокомментирую. Я говорю «любой путь» в смысле статистической физики - где исключения происходят с вероятностью исключений из 2-го закона термодинамики, при которых молекулы в принципе могут сами произвести нужную работу без перепада температур, но случаи даже незначительной самопроизвольной работы происходят реже рождений галактики и уповать на них - это как строить вечный двигатель 2-ого рода (работающий на теплоте вокруг, без перепада температур).
Как практический пример применения принципа «Любой путь - путь к Смерти, если не доказано иное» я могу теперь решить самую тяжелую проблему (остальные проблемы в сумме куда тяжелее, но другой такой нет), идущую из детства:
От наиболее послушных и умных детей родители зачастую требуют каких-то немыслимых усилий по учебе и послушанию (в ущерб детству), и эти дети их слушаются и тем самым оказываются лишены счастья детства и условий для развития не менее важных качеств, чем школьные знания.
Такое разрушение ребенка опирается на автономность механизма разума и его способность преодолевать инстинктивные механизмы безопасности (Приложение 2 в конце заметки).
Однако, в силу того, что разум преодолевает инстинктивные механизмы защиты жизни, то такие произвольные заявления о чем-то более важном, чем ребенок - это путь к Смерти. И это теперь можно утверждать, опираясь на обнаруженный Второй принцип защиты Жизни.
Поэтому общество должно ясно доносить до детей и взрослых, что обществу оптимален тот путь развития, где у ребенка есть счастье и оно важнее школьных оценок и забитого послушания. И общество должно контролировать исполнение этого принципа.
То, что я тут пишу про вдалбливание гробящих ребенка установок - самая главная проблема, идущая из моего детства. Я разрушал себя, следую воплям садистской падали мамы, что я подонок, мразь, падаль и т.п., выполняя ее вопли «На колени пиз..юк! Говори прости меня мамочка!!». Наверно я был слабый? На «Беркут» посмотрите во Львове как их ставят на колени бандеровские фашисты. На людей из автобусов, которых выкуривает бандеровская мразь и тоже ставит на колени и морально растаптывает. Это - взрослые, а я был ребенок, преданный и беззащитный, которого эта садистская падаль мама растаптывала постоянно. И отравила бы она меня - всем было бы насрать.
И таких как эти бандеровские суки и падаль мама - вешать не надо?! Скажите, что это полезно для разума и воспитания? То-то украинские западенцы такое тупое чмо, согласное с «пользой» морального и физического растаптывания людей и у них ни индустриализации нет, ни развития - а кто же их учить будет - они ж тех, кто применяет насилие ставят выше тех, кто несёт разум и технологии.
Слушая в детстве всех этих окружавших меня взрослых сук (особенно бабье) с их гнусной ложью и ересью в духе « Матьэтосвятое» и « Женщига дает жизнь», не смея жаловаться, считая себя плохим (хотя я плющился в лепешку чтоб меня любили и учился на хорошо и отлично - постепенно теряя способности, увы, в таких условиях - будучи намного, намного лучшим ребенком чем средний) я постепенно отказывался от сбалансированного внутреннего мира, заменяя его все худшим и худшим, в поисках того, что удовлетворит, наконец, садистскую падаль маму.
Так что, у меня есть и «практический» опыт, а не только теоретические выводы. И ведь предательство не сократилось. Вся эта антиювенальная банда и оправдатели садистских родителей (той же садистской падали мамы) - тому подтверждение. И теперь есть ясное объяснение (и найденный Второй принцип защиты Жизни и написанное ранее « Жизнь - исключение. Разум отменяет его для людей») - это тенденция, которая без специальных мер угробит техноцивилизацию и людей.
Кстати, мой случай и мое сопротивление идеям смерти - исключение из правила. Путь саморазрушения несет в себе идею смерти сам по себе и из него можно делать интересные выводы. А именно, если неподтвержденный - как полезный для жизни - путь объявлен как пригодный и допустимый - то точно то же самое можно сделать и в отношении прямого убийства. Да, замочишь полно людей - но это же потенциально полезно! А докажи, что нет! И доказать - нельзя, если мы не опираемся на принцип «любой путь - путь к смерти, если не доказано иное». Это просто логика.
По соционическому психотипу у меня базовой функцией является интравертная логика (логика понимания), поэтому я представляю, видимо, как мыслит Брейвик или школьник, убивший учителя и полицейского:
Школьник убивал потому, что … умный, а нужных знаний был лишен
В том ключе, в каком относились к нему - или даже как принято относится к людям в известном ему окружении - сделав простые логические выводы - он решил поступать и сам. А детишки, зверски издевающиеся над другими детьми? Да они просто «творчески» реализуют то, что позволяют себе взрослые в отношении них. И никто ведь за детей не заступается - я это отлично знаю по себе.
Да, это экстремальный вариант, но вымирание - вариант ничуть не лучший по своим итогам, если не запрещать обманывать детей, если не запрещать лишать их счастья в детстве. Если не доказано, что данный путь полезен для ребенка, если этот путь несет ребенку страдания и он не а состоянии чувствовать выгоду и позитивные ощущения от этого пути (не когда вырастет, а непосредственно в процессе), то такой путь и принуждение ребенка к нему - преступны.
Только ребенок может иметь достаточную информацию, чтобы определить нагрузку и направление применения своего разума. Не он должен служить чувствам (тем более чужим - включая родительские), а чувства должны служить его разуму и подсказывать - когда отдыхать и о чем думать. И эти чувства, и этот его разум не должны переламываться насилием ради чужих (включая родительские) чувств и разума. Взрослые должны служить ребенку, а не наоборот.
Все сказанное не отменяет возможности родителям подсказывать ребенку, к чему ему готовится, проявлять умеренную строгость (НЕ насилие! - кроме случая пресечения насилия от ребенка и соизмеряя свои силы, и НЕ унижение - в любом случае!), оставляя в любом случае за ребенком право на свое мнение, право на несогласие и не разрушая его счастье.
Это взрослые должны напрягаться, а негодные - выбраковываться тем же «рынком», но дети готовятся к жизни и им нужны тепличные условия и время на подготовку - и гораздо больше для сложного и успешного в будущем человека, чем для той же обезьяны.
А попытка защитить взрослых от контроля и наказания виновных в преступлениях против детей, как это делают антиювенальщики - это игра на стороне Смерти. Антиювенальщики - это мразь, падаль и преступники - это как легализация наркомании, это как религия Смерти. Но они не глупы и законы природы (а закон природы - Смерть) - на их стороне. Однако, думаю, я достаточно ясно изложил принципы защиты Жизни, чтоб истребить мразей вроде садистских родителей и антиювенальщиков как явление в обществе, и чтобы сохранить и продолжить Жизнь и техноцивилизацию.
Приложение 1. Жизнь - исключение.
Говоря кратко, идея « Жизнь - исключение. Разум отменяет его для людей» в том, что инстинкты управляют и поддерживают жизнь до тех пор, пока они умнее жизни. Как только живое оказывается умней - оно сбрасывает гнет инстинктов - вместе с жизнью.
Но если это поставить под контроль разума (деторождение, воспитание и т.п.) как обязаловку, то да - можно снова продолжать жить и поколения будут воспроизводиться. И, кстати, так и было совсем недавно - пока не упала религия. Но под контроль разума эти дела все равно придется возвращать - иначе вымрем.
Приложение 2. Автономность и сила механизма разума.
Вроде бы все просто - можно отказаться от «вдолбленной» в тебя программы, отступить и не гробить себя. Но, только - а за счет чего - «отступить»?! Механизм исполнения умственной программы в огромной степени автономен, заточен под способность противостоять инстинктам и выстроен, как правило, в соответствии с фактами. От тебя чего-то требуют и общество не опровергает эти требования, тем самым подтверждая их.
Это тот механизм разума, который бросает людей на смерть за идеи, выдерживает десятилетия издевательств тюремщиков и потенциально способен менять мир. Механизм, который по своей стойкости во многих случаях не только не уступает инстинктам, но и неизмеримо превосходит их. Даже если взять простейший случай солдат в окопах - без особых идей, но знающих свой долг и ответственность за предательство - то даже этого обычно достаточно, чтоб они сидели и защищали свои окопы до смерти, хотя и инстинкты и эгоизм должен требовать от них искать способы избежать смертельной опасности и бежать. Простая идея - без всякой убежденности и не добровольно навязанная, заставляет людей стоять до смерти. И вот от этого - «просто отказаться»? Говорящие такое просто ничего не понимают в механизме работы разума - ничего действительно важного.
Имеющиеся инстинкты утоляются - хаотически - ведь движение присуще и мертвой материи. Можно ограничиться рождением и выращиванием одного ребенка - себе на забаву (что тоже - движение к Смерти, кстати). Но вот если инстинкты начинают напрягать, если инстинкты собственного комфорта вступают в конфликт с беспокойством о детях - то разум позволяет уничтожить беспокоящую часть и защитить свое право на хаотические действия и комфорт. Вы скажете - можно сделать выбор в пользу интересов детей? Нет, по закону нарастания энтропии выбор как тенденция произойдет в пользу более простого и менее целенаправленного - в пользу отказа от детей и/или отказа от учета их интересов, как мешающих хаотизации собственных действий, как мешающих нарастанию хаотизации и Смерти.
Эгоизм сейчас защищен невмешательством общества в действия человека, не задевающие других людей. Притом в число «других людей» на Западе включаются и дети, а у нас дети - людьми фактически не считаются, и в преступления родителей никто - как правило - не вмешиваются. И именно поэтому эгоизм является сейчас зоной максимальной победы хаотизации и Смерти. И разум уже предлагает решение «чайлдфри» на Западе, а в России ещё и антиювенальщину. В первом случае эгоизм индивидуалистичен, а во втором - садистичен, позволяя включить в хаотизацию действий и ребенка - что неизбежно ведет к Смерти - но об этом я скажу подробнее ниже.
Растет не эгоизм сам по себе - растет хаотизация, просто в области эгоизма она ничем не ограничена и эта область приобретает гипертрофированные размеры. Снимите запреты на хаотизацию в других сферах - и разум покажет, что ради Смерти люди наплюют и на эгоизм, и с легкостью справятся даже с инстинктом самосохранения. Не просто так общество запрещает те же наркотики - потому что их употребление - не является НЕ-разумным, как не является неразумной смерть. Смерть - это закон природы. А Жизнь - как исключение - легко побеждается разумом, если Жизнь зиждется на инстинктах.
Как видим, и эгоистические инстинкты страха личной смерти и боли можно преодолеть. Жрать соответствующие наркотики и быстро сдохнуть - но все же тут технологии подавления боли и страха еще не настолько развиты, однако - стремительно развиваются. И легализация эвтаназии - великолепная победа Смерти. Да и без наркотиков - вот я жил не один год по принципу «сиюминутного «я»» (см. Бессмертие - прямо сейчас :)) - и до сих пор удивляюсь, что остался жив. Это просто случайность, это, кстати, и моя любовь к людям и интерес к будущему - даже к тому, которое будет без меня. Иначе у меня было и есть кого убить и почему умереть.
Запрет на самоубийство в том же христианстве - это не просто так. Заметьте - это принцип на базе разума (точнее - на базе веры) в отношении того, что до разума контролировалось и обеспечивалось инстинктами. Но уже в те раннехристианские времена факты заставляли ставить умственные запреты над инстинктами. Уже тогда инстинкты переставали защищать Жизнь, потому что разум становился все мощнее, а он по своей природе торжествует над инстинктами при достаточном развитии. И если разум не содержит в себе принципов защиты Жизни - он ее уничтожает. Принцип «Не убей» - притом и в отношении самоубийства - это Первый принцип защиты жизни.
Разумеется, ради защиты Жизни - убить можно. Принцип тут - это запрет на действия, которые заведомо подрывают Жизнь. То есть - если имеется доказательство, которое человек должен знать или быть способен найти, что данные действия подрывают Жизнь и отказ от них лучше - то он должен воздержаться от подобных действий.
Теперь уже НЕ на уровне догм (веры), а на уровне разума я доказал (смею считать) что без специальных мер люди (с развитием от уровня техноцивилизации и выше) вымрут, если не изменить их отношение к Жизни. Преодоление хаоса ради защиты Жизни - это просто восстановление традиционной (в этом отношении) работы общества, которая методически опиралась на всякие религиозные догмы и была разрушена в своей методической базе. Однако при этом «вместе с грязной водой выплеснули и младенца».
На самом деле разум и идеи способны воспроизводить себя - но до сих пор в человеческом обществе они делали это на человеческом «биобульоне», который воспроизводился независимо от разума - под действием инстинктов и религиозных догм. Ну, «независимо от разума» - это я про человеческий разум, потому что идеи дарвинизма я не считаю доказанными. Однако, решать свои проблемы люди обязаны сами - а не уповать на Бога. Если Бог - это некий разум, и у людей - тоже есть разум, то будьте добры - примените свой разум самостоятельно, а не ждите как уроды, когда за вас все сделает кто-то/что-то другой - иначе зачем вам разум, да и вы сами!
Так чего же не хватает разуму для того, чтоб целиком самому управлять процессом своего воспроизводства - включая и воспроизводство «физического носителя» ( людей, или киборгов или еще кого/чего)? Не хватает ограничителя хаоса! И тут мы подходим к Второму принципу защиты Жизни:
Можно ведь предположить, что произвольные непроверенные действия принесут пользу для Жизни, даже если кто-то от них страдает и гибнет! И нет доказательств, что таких более важных результатов не последует! Ведь известно из 2ой теоремы Геделя, что никакая непротиворечивая теория не может доказать, что в ней хоть что-то не доказывается. Но обещание пользы от непроверенного пути образует противоречие с законом нарастания энтропии (хаоса и Смерти) для произвольного (не имеющего готового доказательства своей полезности) пути.
Теперь сформулирую Второй принцип защиты Жизни:
«Любой путь - путь к Смерти, если не доказано иное».
Немного прокомментирую. Я говорю «любой путь» в смысле статистической физики - где исключения происходят с вероятностью исключений из 2-го закона термодинамики, при которых молекулы в принципе могут сами произвести нужную работу без перепада температур, но случаи даже незначительной самопроизвольной работы происходят реже рождений галактики и уповать на них - это как строить вечный двигатель 2-ого рода (работающий на теплоте вокруг, без перепада температур).
Как практический пример применения принципа «Любой путь - путь к Смерти, если не доказано иное» я могу теперь решить самую тяжелую проблему (остальные проблемы в сумме куда тяжелее, но другой такой нет), идущую из детства:
От наиболее послушных и умных детей родители зачастую требуют каких-то немыслимых усилий по учебе и послушанию (в ущерб детству), и эти дети их слушаются и тем самым оказываются лишены счастья детства и условий для развития не менее важных качеств, чем школьные знания.
Такое разрушение ребенка опирается на автономность механизма разума и его способность преодолевать инстинктивные механизмы безопасности (Приложение 2 в конце заметки).
Однако, в силу того, что разум преодолевает инстинктивные механизмы защиты жизни, то такие произвольные заявления о чем-то более важном, чем ребенок - это путь к Смерти. И это теперь можно утверждать, опираясь на обнаруженный Второй принцип защиты Жизни.
Поэтому общество должно ясно доносить до детей и взрослых, что обществу оптимален тот путь развития, где у ребенка есть счастье и оно важнее школьных оценок и забитого послушания. И общество должно контролировать исполнение этого принципа.
То, что я тут пишу про вдалбливание гробящих ребенка установок - самая главная проблема, идущая из моего детства. Я разрушал себя, следую воплям садистской падали мамы, что я подонок, мразь, падаль и т.п., выполняя ее вопли «На колени пиз..юк! Говори прости меня мамочка!!». Наверно я был слабый? На «Беркут» посмотрите во Львове как их ставят на колени бандеровские фашисты. На людей из автобусов, которых выкуривает бандеровская мразь и тоже ставит на колени и морально растаптывает. Это - взрослые, а я был ребенок, преданный и беззащитный, которого эта садистская падаль мама растаптывала постоянно. И отравила бы она меня - всем было бы насрать.
И таких как эти бандеровские суки и падаль мама - вешать не надо?! Скажите, что это полезно для разума и воспитания? То-то украинские западенцы такое тупое чмо, согласное с «пользой» морального и физического растаптывания людей и у них ни индустриализации нет, ни развития - а кто же их учить будет - они ж тех, кто применяет насилие ставят выше тех, кто несёт разум и технологии.
Слушая в детстве всех этих окружавших меня взрослых сук (особенно бабье) с их гнусной ложью и ересью в духе « Матьэтосвятое» и « Женщига дает жизнь», не смея жаловаться, считая себя плохим (хотя я плющился в лепешку чтоб меня любили и учился на хорошо и отлично - постепенно теряя способности, увы, в таких условиях - будучи намного, намного лучшим ребенком чем средний) я постепенно отказывался от сбалансированного внутреннего мира, заменяя его все худшим и худшим, в поисках того, что удовлетворит, наконец, садистскую падаль маму.
Так что, у меня есть и «практический» опыт, а не только теоретические выводы. И ведь предательство не сократилось. Вся эта антиювенальная банда и оправдатели садистских родителей (той же садистской падали мамы) - тому подтверждение. И теперь есть ясное объяснение (и найденный Второй принцип защиты Жизни и написанное ранее « Жизнь - исключение. Разум отменяет его для людей») - это тенденция, которая без специальных мер угробит техноцивилизацию и людей.
Кстати, мой случай и мое сопротивление идеям смерти - исключение из правила. Путь саморазрушения несет в себе идею смерти сам по себе и из него можно делать интересные выводы. А именно, если неподтвержденный - как полезный для жизни - путь объявлен как пригодный и допустимый - то точно то же самое можно сделать и в отношении прямого убийства. Да, замочишь полно людей - но это же потенциально полезно! А докажи, что нет! И доказать - нельзя, если мы не опираемся на принцип «любой путь - путь к смерти, если не доказано иное». Это просто логика.
По соционическому психотипу у меня базовой функцией является интравертная логика (логика понимания), поэтому я представляю, видимо, как мыслит Брейвик или школьник, убивший учителя и полицейского:
Школьник убивал потому, что … умный, а нужных знаний был лишен
В том ключе, в каком относились к нему - или даже как принято относится к людям в известном ему окружении - сделав простые логические выводы - он решил поступать и сам. А детишки, зверски издевающиеся над другими детьми? Да они просто «творчески» реализуют то, что позволяют себе взрослые в отношении них. И никто ведь за детей не заступается - я это отлично знаю по себе.
Да, это экстремальный вариант, но вымирание - вариант ничуть не лучший по своим итогам, если не запрещать обманывать детей, если не запрещать лишать их счастья в детстве. Если не доказано, что данный путь полезен для ребенка, если этот путь несет ребенку страдания и он не а состоянии чувствовать выгоду и позитивные ощущения от этого пути (не когда вырастет, а непосредственно в процессе), то такой путь и принуждение ребенка к нему - преступны.
Только ребенок может иметь достаточную информацию, чтобы определить нагрузку и направление применения своего разума. Не он должен служить чувствам (тем более чужим - включая родительские), а чувства должны служить его разуму и подсказывать - когда отдыхать и о чем думать. И эти чувства, и этот его разум не должны переламываться насилием ради чужих (включая родительские) чувств и разума. Взрослые должны служить ребенку, а не наоборот.
Все сказанное не отменяет возможности родителям подсказывать ребенку, к чему ему готовится, проявлять умеренную строгость (НЕ насилие! - кроме случая пресечения насилия от ребенка и соизмеряя свои силы, и НЕ унижение - в любом случае!), оставляя в любом случае за ребенком право на свое мнение, право на несогласие и не разрушая его счастье.
Это взрослые должны напрягаться, а негодные - выбраковываться тем же «рынком», но дети готовятся к жизни и им нужны тепличные условия и время на подготовку - и гораздо больше для сложного и успешного в будущем человека, чем для той же обезьяны.
А попытка защитить взрослых от контроля и наказания виновных в преступлениях против детей, как это делают антиювенальщики - это игра на стороне Смерти. Антиювенальщики - это мразь, падаль и преступники - это как легализация наркомании, это как религия Смерти. Но они не глупы и законы природы (а закон природы - Смерть) - на их стороне. Однако, думаю, я достаточно ясно изложил принципы защиты Жизни, чтоб истребить мразей вроде садистских родителей и антиювенальщиков как явление в обществе, и чтобы сохранить и продолжить Жизнь и техноцивилизацию.
Приложение 1. Жизнь - исключение.
Говоря кратко, идея « Жизнь - исключение. Разум отменяет его для людей» в том, что инстинкты управляют и поддерживают жизнь до тех пор, пока они умнее жизни. Как только живое оказывается умней - оно сбрасывает гнет инстинктов - вместе с жизнью.
Но если это поставить под контроль разума (деторождение, воспитание и т.п.) как обязаловку, то да - можно снова продолжать жить и поколения будут воспроизводиться. И, кстати, так и было совсем недавно - пока не упала религия. Но под контроль разума эти дела все равно придется возвращать - иначе вымрем.
Приложение 2. Автономность и сила механизма разума.
Вроде бы все просто - можно отказаться от «вдолбленной» в тебя программы, отступить и не гробить себя. Но, только - а за счет чего - «отступить»?! Механизм исполнения умственной программы в огромной степени автономен, заточен под способность противостоять инстинктам и выстроен, как правило, в соответствии с фактами. От тебя чего-то требуют и общество не опровергает эти требования, тем самым подтверждая их.
Это тот механизм разума, который бросает людей на смерть за идеи, выдерживает десятилетия издевательств тюремщиков и потенциально способен менять мир. Механизм, который по своей стойкости во многих случаях не только не уступает инстинктам, но и неизмеримо превосходит их. Даже если взять простейший случай солдат в окопах - без особых идей, но знающих свой долг и ответственность за предательство - то даже этого обычно достаточно, чтоб они сидели и защищали свои окопы до смерти, хотя и инстинкты и эгоизм должен требовать от них искать способы избежать смертельной опасности и бежать. Простая идея - без всякой убежденности и не добровольно навязанная, заставляет людей стоять до смерти. И вот от этого - «просто отказаться»? Говорящие такое просто ничего не понимают в механизме работы разума - ничего действительно важного.