Догмат ли единобожие? И что оно вообще по сути? (1)

[dmatveev]

О. Филипп Парфенов pretre_philippeв возникшей в Фейсбуке дискуссии о догматизме ставит вопросы следующей сути. 
Постулат о едином Боге - разве не догмат? То, что Бог един  - ведь тоже  непроверяемо, и не следует ли из этого, что при недогматическом (=критическом  подходе)  допустимо и многобожие ? Или без догматики совсем не обойтись?
Это серьезные постановки

Comments

[prostopop]

Единобожие доказывается единством нашей вселенной. Если здесь есть Бог, то Он един. Если бы существовали иные вселенные, параллельные, то были бы другие боги. Но множественность миров- лишь фантазия.

[dmatveev]

Спасибо! Вроде я в ФБ попытался ответить.
Собственно, понятие "мир" достоаточно "резиновое": миром можно назвать как минимум:
1)одну из гипотетических параллельных вселенных;
2)всю совокупность реальности, включая эти гипотетические вселенные;
3)просто "не-я", отличное от "я", т. е. воспринимаемую нами реальность, воздействующую на наши органы восприятия.
Пожалуй, только в третьем случае идея "мира" укоренена в эмпирике. Но ведь одновременно и единство мира в этом третьем смысле, эмпирического "не-я" - не гарантировано.

[aisergey]

Думаю, Ваш анализ не полон. Как правило, предполагается, что "следование догматики" ведёт к "догматизму".
Но эти споры, на мой взгляд, вообще не интересны - они опираются на устаревший онтологический контекст либо современное невежество. Про невежество - народ в дискуссии как-то поднимал вопрос о перерождении догматизма в аксиоматизм?

[dmatveev]

>>Как правило, предполагается, что "следование догматики" ведёт к "догматизму".<<
Да, чаще всего. Но есть богословские системы, имеющие в основе стремление избежать догматизма - у Тиллиха, например.

>>они опираются на устаревший онтологический контекст либо современное невежество.<<
А что именно, на Ваш взгляд, устарело?

>>вопрос о перерождении догматизма в аксиоматизм<<
Что именно это означает? У меня есть смысловая ассоциация к слову "аксиоматизм", но гадать не хочу.

[aisergey]

Простите за задержку с ответом - майские праздники не лучший период для заочного диалога... )))
2. Живя в православии уже третий десяток лет, могу твёрдо сказать, что верующие застряли в средневековьи, и так из него и не выбрались. Вот тут edgar-leitan довольно неплохо написал про архаизмы верующих. От себя же могу добавить пример, когда Шахбазян написал "современные" анафематизмы, где использовал слово "вид". На мои возражения, народ стал ссылаться на Василия Великого и Иоанна Дамаскина. Это было забавно. (Другие примеры: бесконечность Бога не есть Его существенное свойство; Он не всесилен и т.д.) Современный мир стал изощрён в словаре, а верующие так и застряли в "ипостасях-природах-благодати". Особенно архаика заметна не в представлениях о Боге, а в отношении понимания мира. Можно сказать, что устарело всё: женщины могут быть священниками, а рождение души должно быть согласовано с данными эмбиологии (когда возможен аборт

[dmatveev]

Я и не претендую на то, чтобы Вы кинулись читать Тиллиха, я в данном случае упомянул его книгу просто как пример того, что есть движение мысли в обсуждаемом направлении.
Лучше обсуждать смыслы - полностью согласен. Как и с тем, что смешение дискурсов действительно царит, рулит и т.д., и не только на обыденном уровне, но и в богословской среде. Ну вот я пытаюсь идти в русле того же Тиллиха или Кюнга и по мере сил последовательно придерживаться критической рациональности, когда по возможности ничто не берется из ниоткуда, термины не плавают и т. д. Насколько получается - только в обсуждении и может выясниться.

[ioanna_poula]

<<То, что Бог един - ведь тоже непроверяемо, и не следует ли из этого, что при недогматическом (=критическом подходе) допустимо и многобожие?>>

Предварительный вопрос - какого рода многобожие подразумевается? И разве "многобожие", в данной ситуации, "проверяемо"?

(Возникает, конечно, еще один вопрос - это "проверяемость", как критерий веры, но это - отдельная тема и отдельный текст).

[dmatveev]

Да, оба вопроса очень по существу.
Второй, конечно, вовлекает проблему того, что есть вера.

[ioanna_poula]

По поводу второго вопроса - проверяемости веры, написала пост, если интересно, посмотрИте.

[olgaw]

Каждая религия имеет некоторые основные установки, которые и делают ее именно данной религией. Они и есть догматы. Конечно речь идет о вещах недоказуемых, один ли Бог или их много, или Бога вообще нет, Бог монада или Троица - конечно это все недоказуемо и верить каждый может во что угодно. Просто иная догматика будет означать иную религию, то есть гипотетически иной способ взаимодействия человека с Богом, и иной результат этого взаимодействия. В христианстве Бог один, но не монада, а Троица, а иначе это не христианство

[dmatveev]

1. Я принципиально терминологически различаю:
- догматы как принятые в результате явных коммуникативных рациональных процедур;
- другие постулаты, не менее претендующие не незыблемость, но возникшие спонтанно и наследуемые по традиции без существенных споров. Склонен называть их мифологемами.
Зачем мне это деление? А чтобы сделать явной динамический характер существование религиозной мысли в истории, возникновение в ней новых парадигм, способов мышления. Ведь было время, когда нормативное содержание традиции не обсуждалось рационально, а потом настало другое, более рефлексивное время. Уже имеем две парадигмы: мифологическую и догматическую. И это, как Вы понимаете, не конец истории, рефлексия возрастала и дальше, есть и соответствующая следующая парадигма.
А когда все в одной куче называется догматом (по типу "обязательный - значит догмат"), этой динамики не видно.

2. >>иная догматика будет означать иную религию<Это то, что можно назвать "аргументом от идентичности": так сложилось, значит извольте принять. Этот аргумент резонен:

[olgaw]

***1. Я принципиально терминологически различаю

[dmatveev]

Дело в том, что совсем не обязательно верить в откровение как "сведения свыше". Более того, это очень проблематичное понимание откровения. Тиллих, например, был его принципиальным противником