Догмат ли единобожие? И что оно вообще по сути? (1)

[dmatveev]

О. Филипп Парфенов pretre_philippeв возникшей в Фейсбуке дискуссии о догматизме ставит вопросы следующей сути. 
Постулат о едином Боге - разве не догмат? То, что Бог един  - ведь тоже  непроверяемо, и не следует ли из этого, что при недогматическом (=критическом  подходе)  допустимо и многобожие ? Или без догматики совсем не обойтись?
Это серьезные постановки

Comments

[aisergey]

Думаю, Ваш анализ не полон. Как правило, предполагается, что "следование догматики" ведёт к "догматизму".
Но эти споры, на мой взгляд, вообще не интересны - они опираются на устаревший онтологический контекст либо современное невежество. Про невежество - народ в дискуссии как-то поднимал вопрос о перерождении догматизма в аксиоматизм?

[dmatveev]

>>Как правило, предполагается, что "следование догматики" ведёт к "догматизму".<<
Да, чаще всего. Но есть богословские системы, имеющие в основе стремление избежать догматизма - у Тиллиха, например.

>>они опираются на устаревший онтологический контекст либо современное невежество.<<
А что именно, на Ваш взгляд, устарело?

>>вопрос о перерождении догматизма в аксиоматизм<<
Что именно это означает? У меня есть смысловая ассоциация к слову "аксиоматизм", но гадать не хочу.

[aisergey]

Простите за задержку с ответом - майские праздники не лучший период для заочного диалога... )))
2. Живя в православии уже третий десяток лет, могу твёрдо сказать, что верующие застряли в средневековьи, и так из него и не выбрались. Вот тут edgar-leitan довольно неплохо написал про архаизмы верующих. От себя же могу добавить пример, когда Шахбазян написал "современные" анафематизмы, где использовал слово "вид". На мои возражения, народ стал ссылаться на Василия Великого и Иоанна Дамаскина. Это было забавно. (Другие примеры: бесконечность Бога не есть Его существенное свойство; Он не всесилен и т.д.) Современный мир стал изощрён в словаре, а верующие так и застряли в "ипостасях-природах-благодати". Особенно архаика заметна не в представлениях о Боге, а в отношении понимания мира. Можно сказать, что устарело всё: женщины могут быть священниками, а рождение души должно быть согласовано с данными эмбиологии (когда возможен аборт

[dmatveev]

Я и не претендую на то, чтобы Вы кинулись читать Тиллиха, я в данном случае упомянул его книгу просто как пример того, что есть движение мысли в обсуждаемом направлении.
Лучше обсуждать смыслы - полностью согласен. Как и с тем, что смешение дискурсов действительно царит, рулит и т.д., и не только на обыденном уровне, но и в богословской среде. Ну вот я пытаюсь идти в русле того же Тиллиха или Кюнга и по мере сил последовательно придерживаться критической рациональности, когда по возможности ничто не берется из ниоткуда, термины не плавают и т. д. Насколько получается - только в обсуждении и может выясниться.

[aisergey]

Если честно, я не очень представляю что такое "духовность" или "рациональность". Скорее это модные слова, претерпевшие гиперинфляцию и обессмыслившиеся. Но есть вещи более надёжные, хотя и не такие возвышенные

[dmatveev]

Для меня с доказательством дело обстоит следующим образом. Мы с Вами говорим о вещах, в которых, по крайней мере, начинать надо не с того, чтобы строить специальную систему аксиоматики. Она уже есть - это пространство взаимопонимания, которое у нас с Вами есть в силу того, что мы люди, и более того, люди одной культуры, эпохи и т. д. Это пересечение наших с Вами личных аксиоматик. Оно уже есть. Состоявшимся доказательством в коммуникативной системе, состоящей из Вас и меня, я называю случай нашего консенсуса. Я сказал, мы обсудили, Вы согласились - я доказал. Вы сказали, мы обсудили, я согласился - я доказал. Можно называть это и по-другому: если Вы считаете, что это слишком расширяет смысл слова «доказательство», не настаиваю на нем, можно использовать синонимы, только сам я не знаю лучшего, могу использовать какой-нибудь предложенный Вами