Догмат ли единобожие? И что оно вообще по сути? (1)

[dmatveev]

О. Филипп Парфенов pretre_philippeв возникшей в Фейсбуке дискуссии о догматизме ставит вопросы следующей сути. 
Постулат о едином Боге - разве не догмат? То, что Бог един  - ведь тоже  непроверяемо, и не следует ли из этого, что при недогматическом (=критическом  подходе)  допустимо и многобожие ? Или без догматики совсем не обойтись?
Это серьезные постановки

Comments

[olgaw]

Каждая религия имеет некоторые основные установки, которые и делают ее именно данной религией. Они и есть догматы. Конечно речь идет о вещах недоказуемых, один ли Бог или их много, или Бога вообще нет, Бог монада или Троица - конечно это все недоказуемо и верить каждый может во что угодно. Просто иная догматика будет означать иную религию, то есть гипотетически иной способ взаимодействия человека с Богом, и иной результат этого взаимодействия. В христианстве Бог один, но не монада, а Троица, а иначе это не христианство

[dmatveev]

1. Я принципиально терминологически различаю:
- догматы как принятые в результате явных коммуникативных рациональных процедур;
- другие постулаты, не менее претендующие не незыблемость, но возникшие спонтанно и наследуемые по традиции без существенных споров. Склонен называть их мифологемами.
Зачем мне это деление? А чтобы сделать явной динамический характер существование религиозной мысли в истории, возникновение в ней новых парадигм, способов мышления. Ведь было время, когда нормативное содержание традиции не обсуждалось рационально, а потом настало другое, более рефлексивное время. Уже имеем две парадигмы: мифологическую и догматическую. И это, как Вы понимаете, не конец истории, рефлексия возрастала и дальше, есть и соответствующая следующая парадигма.
А когда все в одной куче называется догматом (по типу "обязательный - значит догмат"), этой динамики не видно.

2. >>иная догматика будет означать иную религию<Это то, что можно назвать "аргументом от идентичности": так сложилось, значит извольте принять. Этот аргумент резонен:

[olgaw]

***1. Я принципиально терминологически различаю

[dmatveev]

Дело в том, что совсем не обязательно верить в откровение как "сведения свыше". Более того, это очень проблематичное понимание откровения. Тиллих, например, был его принципиальным противником

[olgaw]

***Более того, это очень проблематичное понимание откровения. Тиллих, например, был его принципиальным противником

[dmatveev]

А Вы считаете, что религии действительно нужны для того, чтобы обрести бессмертие? Т.е. бессмертие - дело методики? Не слишком ли много на откуп человеку в этом серьезном деле? :)
С Вами тут, сильно не исключено, и Иисус бы не согласился :)

По-моему, самое важное, что Бог, мягко говоря, участвует во всей нашей жизни, как Ое участвует в религии, на этом фоне дело десятое :)

[olgaw]

***А Вы считаете, что религии действительно нужны для того, чтобы обрести бессмертие?

Я считаю, что религии нужны для того, чтобы человек мог действовать в соответствии с волей Бога в данных условиях места и времени. Но обреченные на уничтожение смертники в подавляющем большинстве не будут действовать в соответствии с волей Бога ни при каких прочих условиях, поэтому религия, которая не включает понятие о бессмертии человека просто бессмысленна

***По-моему, самое важное, что Бог, мягко говоря, участвует во всей нашей жизни, как Он участвует в религии, на этом фоне дело десятое :)

Думаю, не десятое, а первое, Бог прежде всего действует через религию. И доказательство тому - в тяжелейших условиях на протяжении тысяч лет человечество выживало и размножалось, а в атеизме при относительном благополучии быстро вырождается