Выстрелит - это, имхо, не совсем про онтологии. А скорее, про ведущую форму организации мышления. Вот когда-то это была (древнегреческая) философия, потом спекулятивная теология, которая в свою очередь сменилась научной организацией. А следующая - методологическая (если "выстрелит"), т.е. вместо существующих сегодня наук - физики там, биологии и т.п. возникнут другие институциональные формы, которые "съедят" эти науки, превратят их в "разделы" методологии. Причем это естественно-исторический процесс, т.е. непременное направление развития мышления, либо же произойдет срыв и стагнация (если не выстрелит) с постепенным угасанием науки и мышления.
Да. Наверно, все так. Если понимать естественно-исторический процесс как "развитие мышления". Но тогда нужно определиться с тем, что значит это самое развитие мышления.
Если это развитие средств мышления (но уж не институциональных же форм?) от простых к все более изощренным, то тогда методологическое самоопределение сводится к разработке таких средств, но мне-то сдается, что средствиальная оснащенность - важное, но не достаточное условие развития мышления.
Т.е., ключевым в таком обсуждении должно быть понятие развития. И, как ни странно, на следующем шаге, рефлексия ценностей. Без этого обсуждать развитие у меня не получается
Возникновение новых форм организации. Вот, скажем, философское мышление - это движение в понятиях. Затем люди придумали логики, за счет которых организовали спекулятивное мышление (ну, я предельно упрощаю, конечно) . Затем появились модели и онтологии, т.е. наука.
А методология переорганизовала мышлениея за счет системных категорий, с одной стороны и оргдеятельностного набора схем - с другой. Этого всего раньше не было.
Да, для осмысления такого видения "развития мышления" моего образования явно недостаточно. В том смысле, что не с чем сравнивать, а значит, невозможно критическое отношение. Единственная аналогия напрашивается с "технологиями мышления" от Щедровицких :). До сих пор мое представление о наиболее общих формах мышления было связано с подходом и онтологией. Но как Вы привязываете это Ваше представление о "формах мышления" к подходу и онтологии?
а я бы сказал, всему перечисленному не хватает - системности. "онтология" - это не сферический конь в вакууме, и не камень, дерево или планета - и её нельзя обнаружить нигде в мире. кроме - человека. онтология, это - человек. и, собственно, всё перечисленное есть просто - разные ответы - на один и тот же вопрос: «что такое человек?» и тут - нечему "стрелять". вы-то-то, лично - наверняка ЗНАЕТЕ - ЧТО такое "человек" :)) и 100000 лет назад знали, и 10000, и 5000, и 500... и всегда БУДУТ - ЗНАТЬ. потому что без этого - без самоидентификации - нельзя. и все "ценности" и их необходимость - отсюда же... и к слову, "что такое человек" - для людей - всегда - было, есть и будет - исключительно... предметом веры. ну, если системно :) а так - можно и ещё лет сто... постреливать :))
Человек - не является единицей человечности. Человеком биоида делает социум. Я - это то, что из меня сделали. Но есть шанс. Понять что и как сделано. Тогда что-то можно изменить
ну и что? вернёмся к началу - к сферическому коню: никакой "онтологии" ВНЕ человека - НЕ СУЩЕСТВУЕТ. и ПОЭТОМУ ответ на вопрос "что такое человек" является для любого... человеческого - определяющим, ключевым, т.е. собственно - ответом, решением проблемы.
а так, да: человек - это... несуществующая часть целого. или - «то, что из него сделали». вопрос - КТО сделал? Ленин? партия? комсомол? ;) Аристотель? Ньютон? Декарт?... Христос? Могамед? Будда?... да пыль всё это... миллионы и миллионы людей(!) ДО - вот кто нас "сделал". и в первую очередь - через НАШ язык, русский - в данном случае... и сказать, например, "человек - это язык, на котором он думает" - тоже будет правдой. изменить это? :)) смешно
но с чем согласен, онтологии - не зависят от времени. точнее - не должны. потому что, да-да, понятие "время" - "условно и относительно", и само - лишь, часть любой(?) онтологии.
Интересно и, если не вдаваться в детали, согласен. Впрочем, реальность бывает богаче нашей фантазии (это я о примерах из лекции П, Щедровицкого, на которую ссылаюсь в тексте поста)
Comments 107
А следующая - методологическая (если "выстрелит"), т.е. вместо существующих сегодня наук - физики там, биологии и т.п. возникнут другие институциональные формы, которые "съедят" эти науки, превратят их в "разделы" методологии.
Причем это естественно-исторический процесс, т.е. непременное направление развития мышления, либо же произойдет срыв и стагнация (если не выстрелит) с постепенным угасанием науки и мышления.
Reply
Да. Наверно, все так. Если понимать естественно-исторический процесс как "развитие мышления". Но тогда нужно определиться с тем, что значит это самое развитие мышления.
Если это развитие средств мышления (но уж не институциональных же форм?) от простых к все более изощренным, то тогда методологическое самоопределение сводится к разработке таких средств, но мне-то сдается, что средствиальная оснащенность - важное, но не достаточное условие развития мышления.
Т.е., ключевым в таком обсуждении должно быть понятие развития. И, как ни странно, на следующем шаге, рефлексия ценностей. Без этого обсуждать развитие у меня не получается
Reply
Возникновение новых форм организации. Вот, скажем, философское мышление - это движение в понятиях. Затем люди придумали логики, за счет которых организовали спекулятивное мышление (ну, я предельно упрощаю, конечно) .
Затем появились модели и онтологии, т.е. наука.
А методология переорганизовала мышлениея за счет системных категорий, с одной стороны и оргдеятельностного набора схем - с другой. Этого всего раньше не было.
Reply
Единственная аналогия напрашивается с "технологиями мышления" от Щедровицких :).
До сих пор мое представление о наиболее общих формах мышления было связано с подходом и онтологией.
Но как Вы привязываете это Ваше представление о "формах мышления" к подходу и онтологии?
Reply
всему перечисленному не хватает - системности.
"онтология" - это не сферический конь в вакууме, и не камень, дерево или планета - и её нельзя обнаружить нигде в мире.
кроме - человека.
онтология, это - человек.
и, собственно, всё перечисленное есть просто - разные ответы - на один и тот же вопрос: «что такое человек?»
и тут - нечему "стрелять".
вы-то-то, лично - наверняка ЗНАЕТЕ - ЧТО такое "человек" :))
и 100000 лет назад знали, и 10000, и 5000, и 500... и всегда БУДУТ - ЗНАТЬ.
потому что без этого - без самоидентификации - нельзя.
и все "ценности" и их необходимость - отсюда же...
и к слову,
"что такое человек" - для людей - всегда - было, есть и будет - исключительно... предметом веры.
ну, если системно :)
а так - можно и ещё лет сто... постреливать :))
Reply
Но есть шанс. Понять что и как сделано. Тогда что-то можно изменить
Reply
вернёмся к началу - к сферическому коню:
никакой "онтологии" ВНЕ человека - НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
и ПОЭТОМУ ответ на вопрос "что такое человек" является для любого... человеческого - определяющим, ключевым, т.е. собственно - ответом, решением проблемы.
а так, да: человек - это... несуществующая часть целого.
или - «то, что из него сделали».
вопрос - КТО сделал?
Ленин? партия? комсомол? ;)
Аристотель? Ньютон? Декарт?...
Христос? Могамед? Будда?...
да пыль всё это...
миллионы и миллионы людей(!) ДО - вот кто нас "сделал".
и в первую очередь - через НАШ язык, русский - в данном случае...
и сказать, например, "человек - это язык, на котором он думает" - тоже будет правдой.
изменить это? :))
смешно
Reply
Нельзя изменить, так и обсуждать нечего
Reply
онтологии - не зависят от времени.
точнее - не должны.
потому что, да-да, понятие "время" - "условно и относительно", и само - лишь, часть любой(?) онтологии.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment