Онтология и время
Оригинал взят у mxm_bel в Онтология и время
В предыдущем обсуждении уважаемый![]()
kaktus77 обозначил пять идеальных объектов, которые, с некоторого времени, принято называть онтологиями (Кактус, в том же обсуждении: «Первоначально в истории онтологии и объект вообще не различались. Собственно, и термин "онтология-то" довольно поздний (Х. Вольф), а до этого говорилось просто об объекте. И соорганизация процессов деятельности шла именно на том, что задавался некий объект, противопоставленный деятельности людей, и организация всего шла через и вокруг этого объекта. Именно объект выполнял функцию интеграции, поэтому и являлся таким инвариантом с наивысшим статусом существования, так сказать»):
«1) религия: первопричина мира - бог (более ранние этапы с мифологией там и т.п. не берем, там отдельный разговор)
2) наука, натурализм: первопричина мира, задающая реальность - природа
3) вариант Канта, агностизм - мы вообще не можем ничего сказать о мире как таковом (о реальности)
4) идеализм: первопричина - разум, мир такой, каким мы его мыслим (Гегель)
5) материализм: первопричина - история человеческой деятельности (общественно-историческая практика), реальность - это то, что из неё сделали (сделают). Не то, что хотелось (это идеализм), а то, что получилось.»
И еще одна цитата из последнего обсуждения от![]()
kaktus77:
«А получилась на данный момент методология, имхо. Ну, в каком смысле получилась? - есть задел, который через сотню другую лет выстрелит, как раз к тому времени когда научный подход загнется окончательно»
Первоначально у меня возникло отношение к этому тезису как спорному по простому основанию: если вполне себе натуралистично экстраполировать зависимость «рождения» (творения) и «хождения в мир» (воспроизводства) каждой новой онтологии, то получается, что соответствующие интервалы времени сокращаются. И, вроде бы, это связано с увеличением «плотности коммуникации».
Получилась такая вот простая таблица из онтологий с примерным указанием дат их образования:
До религиозная (условно, мифологическая) ----- Условно, 100000 лет
Религиозная ------ Не менее 10000 лет
Научная. Галилей, Декарт и Ко ---- примерно 400 лет
Эпистемологическая (агностическая) Кант и Ко ---- примерно 300 лет
Идеалистическая. Гегель ---- примерно 250 лет
Материализм. Маркс, Хайдеггер и Ко ---- примерно 200 лет
Таблица эта, мягко говоря, очень условна, поскольку каждая последующая онтология фрагментарно прорастала из предыдущей. Тут есть интересный момент, связанный с апокалиптичностью человеческого бытия, зафиксированный популярным футурологом Рэймондом Курцвейлом, например, вот здесь. И это тоже можно обсудить.
Но, в процессе рисования этого, достаточно очевидного поста, почти сразу обнаружилось несколько интересных линий разворачивания рассуждения, перпендикулярных начальному замыслу.
1.Типология, предложенная Кактусом, разумеется, не единственно возможная. В авторитетных для меня источниках, есть минимум две других
Так, очень красивое и логичное основание для своей типологии вводит В. Дубровский. В своих лекциях он выделяет четыре основных онтологии:
деятельностная, теологическая, феноменологическая, натуралистическая
Есть еще типология, с которой я сталкивался в нескольких других источниках, например, Ю.М Березкин вполне доступным языком обсуждает следующие онтологии:
космологическая, теологическая, натуралистическая, мысле-деятельностная
Поверхностный взгляд на эти типологии показывает, что во всех присутствуют две обязательные онтологии - теологическая (религиозная) и натуралистическая (научная). Именно эти онтологии - наиболее распространенные, всеобъемлющие и детально проработанные.
В этом месте у меня сразу же возник вопрос: как онтология разворачивается в картину мира и становится реальностью? Какие обязательные компоненты должны в ней присутствовать, чтобы эта реальность была цельной и всеобъемлющей? И, соответственно, чего лишена СМД-методология в своих претензиях на целостную онтологию и возможную картину мира?
2. Само понятие времени, на которое опирается Кактус в своем тезисе-вопросе о том, что «в методологии есть задел, способный выстрелить через сотню другую лет», оно ведь чисто натуралистическое.
Тезис в том, что понятие времени в разных онтологиях разное. Время - такая же идеальная конструкция, как и сама онтология. И если в натурализме время - это привычная большинству челов интервальность и периодичность, то в деятельностном подходе время - это видение будущего из настоящего на основе прошлого. И если такого видения нет, то есть воспроизводство прошлого, будущего нет. Тут необходимо сослаться на П. Щедровицкого, который в своей лекции убедительно показал условность и относительность понятия времени.
И что в этом смысле значит «выстрелить»?
Это значит увидеть такое будущее, в котором методология есть как онтология, и понять, что для этого я буду делать. Ну, если такое будущее для меня ценно
Когда вопрос ставится таким образом, он становится личным, субъективированным. И тогда «выстрелить» - это значит сделать так, чтоб выстрелило. Но поскольку для меня такое понимание завязано на ценности, то вопрос о ценностях и является «первичным»
И именно этот вопрос связывает пункты 1 и 2 моего рассуждения. Фокусировка на том, что является ценностью (как они возникают и оформляются в рамках разных онтологий) и что такое ценности методологии (если они есть?) как возможной онтологии.
Т.е., еще один тавтологичный тезис в том, что "без ценностей онтология неполноценна"
В предыдущем обсуждении уважаемый
kaktus77 обозначил пять идеальных объектов, которые, с некоторого времени, принято называть онтологиями (Кактус, в том же обсуждении: «Первоначально в истории онтологии и объект вообще не различались. Собственно, и термин "онтология-то" довольно поздний (Х. Вольф), а до этого говорилось просто об объекте. И соорганизация процессов деятельности шла именно на том, что задавался некий объект, противопоставленный деятельности людей, и организация всего шла через и вокруг этого объекта. Именно объект выполнял функцию интеграции, поэтому и являлся таким инвариантом с наивысшим статусом существования, так сказать»):
«1) религия: первопричина мира - бог (более ранние этапы с мифологией там и т.п. не берем, там отдельный разговор)
2) наука, натурализм: первопричина мира, задающая реальность - природа
3) вариант Канта, агностизм - мы вообще не можем ничего сказать о мире как таковом (о реальности)
4) идеализм: первопричина - разум, мир такой, каким мы его мыслим (Гегель)
5) материализм: первопричина - история человеческой деятельности (общественно-историческая практика), реальность - это то, что из неё сделали (сделают). Не то, что хотелось (это идеализм), а то, что получилось.»
И еще одна цитата из последнего обсуждения от
kaktus77:
«А получилась на данный момент методология, имхо. Ну, в каком смысле получилась? - есть задел, который через сотню другую лет выстрелит, как раз к тому времени когда научный подход загнется окончательно»
Первоначально у меня возникло отношение к этому тезису как спорному по простому основанию: если вполне себе натуралистично экстраполировать зависимость «рождения» (творения) и «хождения в мир» (воспроизводства) каждой новой онтологии, то получается, что соответствующие интервалы времени сокращаются. И, вроде бы, это связано с увеличением «плотности коммуникации».
Получилась такая вот простая таблица из онтологий с примерным указанием дат их образования:
До религиозная (условно, мифологическая) ----- Условно, 100000 лет
Религиозная ------ Не менее 10000 лет
Научная. Галилей, Декарт и Ко ---- примерно 400 лет
Эпистемологическая (агностическая) Кант и Ко ---- примерно 300 лет
Идеалистическая. Гегель ---- примерно 250 лет
Материализм. Маркс, Хайдеггер и Ко ---- примерно 200 лет
Таблица эта, мягко говоря, очень условна, поскольку каждая последующая онтология фрагментарно прорастала из предыдущей. Тут есть интересный момент, связанный с апокалиптичностью человеческого бытия, зафиксированный популярным футурологом Рэймондом Курцвейлом, например, вот здесь. И это тоже можно обсудить.
Но, в процессе рисования этого, достаточно очевидного поста, почти сразу обнаружилось несколько интересных линий разворачивания рассуждения, перпендикулярных начальному замыслу.
1.Типология, предложенная Кактусом, разумеется, не единственно возможная. В авторитетных для меня источниках, есть минимум две других
Так, очень красивое и логичное основание для своей типологии вводит В. Дубровский. В своих лекциях он выделяет четыре основных онтологии:
деятельностная, теологическая, феноменологическая, натуралистическая
Есть еще типология, с которой я сталкивался в нескольких других источниках, например, Ю.М Березкин вполне доступным языком обсуждает следующие онтологии:
космологическая, теологическая, натуралистическая, мысле-деятельностная
Поверхностный взгляд на эти типологии показывает, что во всех присутствуют две обязательные онтологии - теологическая (религиозная) и натуралистическая (научная). Именно эти онтологии - наиболее распространенные, всеобъемлющие и детально проработанные.
В этом месте у меня сразу же возник вопрос: как онтология разворачивается в картину мира и становится реальностью? Какие обязательные компоненты должны в ней присутствовать, чтобы эта реальность была цельной и всеобъемлющей? И, соответственно, чего лишена СМД-методология в своих претензиях на целостную онтологию и возможную картину мира?
2. Само понятие времени, на которое опирается Кактус в своем тезисе-вопросе о том, что «в методологии есть задел, способный выстрелить через сотню другую лет», оно ведь чисто натуралистическое.
Тезис в том, что понятие времени в разных онтологиях разное. Время - такая же идеальная конструкция, как и сама онтология. И если в натурализме время - это привычная большинству челов интервальность и периодичность, то в деятельностном подходе время - это видение будущего из настоящего на основе прошлого. И если такого видения нет, то есть воспроизводство прошлого, будущего нет. Тут необходимо сослаться на П. Щедровицкого, который в своей лекции убедительно показал условность и относительность понятия времени.
И что в этом смысле значит «выстрелить»?
Это значит увидеть такое будущее, в котором методология есть как онтология, и понять, что для этого я буду делать. Ну, если такое будущее для меня ценно
Когда вопрос ставится таким образом, он становится личным, субъективированным. И тогда «выстрелить» - это значит сделать так, чтоб выстрелило. Но поскольку для меня такое понимание завязано на ценности, то вопрос о ценностях и является «первичным»
И именно этот вопрос связывает пункты 1 и 2 моего рассуждения. Фокусировка на том, что является ценностью (как они возникают и оформляются в рамках разных онтологий) и что такое ценности методологии (если они есть?) как возможной онтологии.
Т.е., еще один тавтологичный тезис в том, что "без ценностей онтология неполноценна"