Школа психов. Предисловие
Оригинал взят у mxm_bel в Школа психов. Предисловие
"Как правило, современник решительно слеп! Даже такой шедевр как "Война и мир" был встречен многолетним молчанием критики. "Преступление и наказание" похвалил только один Николай Страхов, все остальные дружно ругали за карикатуру на студенчество. А первая рецензия на "Идиота" появилась два года спустя после публикации романа, в провинциальной харьковской газете. Боже, как грустна Россия, где даже бесспорный гений живет под свист и улюлюканье низких ценителей, где некто Потапенко дружно почитался выше Чехова".
Королев А., Отечественные записки, журнал "Огонек", 1997 г., N 17, с. 37. (с сайта Экспертные системы ТРИЗ-ШАНС)
Самое трудное в проектировании ― преодоление стереотипов. Если все считают, что учитель ― это такая чувиха с указкой, которая говорит детям, что и как надо делать, а дети должны ей дисциплинировано внимать, то так и происходит. Стереотип
Стереотип ― это, конечно, хорошо. Если считать, что «хорошо» - это когда получается то, что задумал (только ведь и задумать тогда можешь только то, что стереотипно. Т.е., ничего нового). Правильные стереотипы ― это те, которые позволяют успешно (в среднем по больнице) жить без мышления.
Т.е., операционально (мышление как работа со знаками) мы, конечно, мыслим. Но не правильнее ли все же говорить, что на нас живут продукты предыдущего мышления (например, в виде норм или знаний). Ведь мы ж не изобретаем эти самые знаки. Т.е., случается и такое, что вольно или невольно мы придумываем какие-то новые комбинации этих знаков, а то и сами знаки. А у некоторых челов иногда получается так, что они даже входят в культуру (становятся нормой). Тогда-то, чаще всего, и обсуждают эти самые комбинации и знаки как результат, след мышления. Но все же, как правило, мышление предшественников на нас паразитирует. Это я и называю словом стереотип (т.е., правильнее сказать, что так я понял употребление этого слова С.В. Поповым)
Например, обсуждается активно 2+2=4 на странице gignomai. Очень важный и глубоко укорененный стереотип
И уважаемый kaktus77 говорит о разных возможных формах представления содержания (а, что? Практично и красиво расставляет знаки): демонстрирует категориальный подход. Содержание ― одно и то же. Формы разные. Содержание нужно принять и не вякать. Способы оформления ― нормированы культурой. В разных ситуациях ― разные. На уроке арифметики в традиционной школе они жестко регламентированы. А всякая альтернатива - это бзик отдельных некультурных челов:
«Вот в науке успешность обеспечивается практикой, если не вдаваться совсем уж в детали, то можно просто сказать, что экспериментальная практика (природа, так сказать) отсеивает неадекватные, ошибочные гипотезы. Происходит фальсифицирование практикой и природой.
Но в математике такого ведь нет, там, конечно, бывают ошибки и неадекватности, но они опровергаются не практикой, а "расчетом", ошибка здесь - это не ложная гипотеза, а просто нарушение правил игры. Ошибку находит не природа, не практика, а судья :)»
Но ведь хорошо известны альтернативные формы проведения уроков арифметики. Например, на уроках «развивающего обучения» форма может и даже должна изобретаться детьми заново. Впрочем, как и совершенно разное предметное содержание дети должны извлекать из одной и той же формы. И тогда говорят о метапредметном обучении. Собственно, таким образом я понимаю суть методики Давыдова ― Эльконина. И потому мнение уважаемого Кактуса, однозначно и жестко обрамляющее «2+2», в этом, расширенном контексте, ущербно. (Невозможно найти новую форму для содержания, если этому не учиться. Не вычленить разное содержание из одной и той же формы, если этому не учиться). Хотя Кактус и совершенно прав по отношению конкретной ситуации соответствующего видеоролика. Из того же обсуждения:
«Если мы теперь захотим "поменять правила", то должны будем всё уничтожить и строить цивилизацию заново. Слишком большая цена :)»
Между тем, люди уже несколько раз меняли эти самые правила. Например, в Европе форма II+II=IV была изменена на форму 2+2=4. Что привело к революции в европейской математике. А до этого, был еще, как минимум один революционный переход - от непозиционной системы счисления к позиционной. И вообще, модернизация систем счисления - довольно увлекательная история. Уверен, что и драматическая к тому же.
Так вот, ничего плохого не вижу в том, что дети будут изобретать собственную математику. Даже если это будет чисто формальным действием, и даже безответственным действием. Другое дело, что педагог «развивающего обучения» может извлечь из этого воспитательный или учебный эффект, а может и не извлечь. В то время как в традиционной системе образования все это, разумеется, не более чем глупость и пустая трата времени.
Собственно, это предисловие к следующей статье, посвященной выстраиванию рамок для системы образования - попытка ответа на «простой» вопрос: почему «система стереотипного обучения» сегодня не актуальна и каким критериям должна удовлетворять альтернатива
"Как правило, современник решительно слеп! Даже такой шедевр как "Война и мир" был встречен многолетним молчанием критики. "Преступление и наказание" похвалил только один Николай Страхов, все остальные дружно ругали за карикатуру на студенчество. А первая рецензия на "Идиота" появилась два года спустя после публикации романа, в провинциальной харьковской газете. Боже, как грустна Россия, где даже бесспорный гений живет под свист и улюлюканье низких ценителей, где некто Потапенко дружно почитался выше Чехова".
Королев А., Отечественные записки, журнал "Огонек", 1997 г., N 17, с. 37. (с сайта Экспертные системы ТРИЗ-ШАНС)
Самое трудное в проектировании ― преодоление стереотипов. Если все считают, что учитель ― это такая чувиха с указкой, которая говорит детям, что и как надо делать, а дети должны ей дисциплинировано внимать, то так и происходит. Стереотип
Стереотип ― это, конечно, хорошо. Если считать, что «хорошо» - это когда получается то, что задумал (только ведь и задумать тогда можешь только то, что стереотипно. Т.е., ничего нового). Правильные стереотипы ― это те, которые позволяют успешно (в среднем по больнице) жить без мышления.
Т.е., операционально (мышление как работа со знаками) мы, конечно, мыслим. Но не правильнее ли все же говорить, что на нас живут продукты предыдущего мышления (например, в виде норм или знаний). Ведь мы ж не изобретаем эти самые знаки. Т.е., случается и такое, что вольно или невольно мы придумываем какие-то новые комбинации этих знаков, а то и сами знаки. А у некоторых челов иногда получается так, что они даже входят в культуру (становятся нормой). Тогда-то, чаще всего, и обсуждают эти самые комбинации и знаки как результат, след мышления. Но все же, как правило, мышление предшественников на нас паразитирует. Это я и называю словом стереотип (т.е., правильнее сказать, что так я понял употребление этого слова С.В. Поповым)
Например, обсуждается активно 2+2=4 на странице gignomai. Очень важный и глубоко укорененный стереотип
И уважаемый kaktus77 говорит о разных возможных формах представления содержания (а, что? Практично и красиво расставляет знаки): демонстрирует категориальный подход. Содержание ― одно и то же. Формы разные. Содержание нужно принять и не вякать. Способы оформления ― нормированы культурой. В разных ситуациях ― разные. На уроке арифметики в традиционной школе они жестко регламентированы. А всякая альтернатива - это бзик отдельных некультурных челов:
«Вот в науке успешность обеспечивается практикой, если не вдаваться совсем уж в детали, то можно просто сказать, что экспериментальная практика (природа, так сказать) отсеивает неадекватные, ошибочные гипотезы. Происходит фальсифицирование практикой и природой.
Но в математике такого ведь нет, там, конечно, бывают ошибки и неадекватности, но они опровергаются не практикой, а "расчетом", ошибка здесь - это не ложная гипотеза, а просто нарушение правил игры. Ошибку находит не природа, не практика, а судья :)»
Но ведь хорошо известны альтернативные формы проведения уроков арифметики. Например, на уроках «развивающего обучения» форма может и даже должна изобретаться детьми заново. Впрочем, как и совершенно разное предметное содержание дети должны извлекать из одной и той же формы. И тогда говорят о метапредметном обучении. Собственно, таким образом я понимаю суть методики Давыдова ― Эльконина. И потому мнение уважаемого Кактуса, однозначно и жестко обрамляющее «2+2», в этом, расширенном контексте, ущербно. (Невозможно найти новую форму для содержания, если этому не учиться. Не вычленить разное содержание из одной и той же формы, если этому не учиться). Хотя Кактус и совершенно прав по отношению конкретной ситуации соответствующего видеоролика. Из того же обсуждения:
«Если мы теперь захотим "поменять правила", то должны будем всё уничтожить и строить цивилизацию заново. Слишком большая цена :)»
Между тем, люди уже несколько раз меняли эти самые правила. Например, в Европе форма II+II=IV была изменена на форму 2+2=4. Что привело к революции в европейской математике. А до этого, был еще, как минимум один революционный переход - от непозиционной системы счисления к позиционной. И вообще, модернизация систем счисления - довольно увлекательная история. Уверен, что и драматическая к тому же.
Так вот, ничего плохого не вижу в том, что дети будут изобретать собственную математику. Даже если это будет чисто формальным действием, и даже безответственным действием. Другое дело, что педагог «развивающего обучения» может извлечь из этого воспитательный или учебный эффект, а может и не извлечь. В то время как в традиционной системе образования все это, разумеется, не более чем глупость и пустая трата времени.
Собственно, это предисловие к следующей статье, посвященной выстраиванию рамок для системы образования - попытка ответа на «простой» вопрос: почему «система стереотипного обучения» сегодня не актуальна и каким критериям должна удовлетворять альтернатива