Диагностика и профилактика судебной агнозии
Выдающийся немецкий физиолог Герман Мунк (H.Munk, 1839-1912) и его последователи, к сожалению, не оставили нам рецепта как бороться с одной из распространившихся в наше время разновидностей сенситивной агнозии - судебной.
Поэтому, сталкиваясь с проявлениями подобной клиники, приходится прибегать к заурядным способам. Благо, имеется соответствующая законодательная база.
Сегодня, 16 января 2012 года, отнёс в Пресненский районный суд заявление следующего содержания:
В Пресненский районный суд г. Москвы
123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 20
От […] Олега Евгеньевича
Адрес: […], г. Москва, ул. […], д. […], кв. […]
Тел.: 8 (499) […]
ОТВЕТЧИК: Министерство иностранных дел Российской Федерации
Юридический адрес: 119200, г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д.32/34
Гражданское дело № 2-2697/2011
Заявление
о разъяснении неясности решения суда
02.12.2011 г. было принято решение по делу № 2-2697/2011 (Судья - Печенина Т.А.). Истцу неясно указанное решение. В соответствии со ст.202 ГПК РФ, Истец просит разъяснить следующие неясности:
1. В обоснование отказа в удовлетворении требований Истца Судья ссылается на п.5 ст.36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Однако, данная статья регулирует особенности правоотношений при расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего, а не по инициативе представителя нанимателя, как было в случае с Истцом. На каком основании Судья ссылается на данную статью?
2. Решение об отказе в удовлетворении требований Истца мотивировано Судьей тем, что «Поскольку порядок выдачи трудовой книжки гражданскому служащему урегулирован Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», оснований для применения положений норм ТК РФ в этой части не имеется». Какой статьей указанного Федерального закона урегулирован порядок выдачи трудовой книжки гражданскому служащему, уволенному по инициативе нанимателя?
3. В решении Суда на стр.2, абзац 9, указано, что «24 ноября 2006 г. истец был откомандирован в Россию». На основании какого документа, содержащегося в материалах дела, Судья установила факт того, что Истец был «откомандирован»?
4. Судья указала на то, что «приказ об увольнении истца 24 ноября 2006 г. был подписан 07 сентября 2007 г., в связи с чем ответчик до 07 сентября 2007 г. не мог выдать истцу трудовую книжку, т.к. последний не был уволен». На основании чего Судья установила факт того, что Истец до 07 сентября 2007 г. не был уволен, тогда как в приказе указана дата увольнения - 24 ноября 2006 г.? Т.е. Судья посчитала факт увольнения Истца «задним числом» соответствующим закону, приняв за дату увольнения 07 сентября 2007 г.?
5. Судья указала, что «Повторно истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки 24 февраля 2011 г., т.е. более чем через 7 месяцев после получения трудовой книжки, что является нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока обращения с иском и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части». Почему Судья при расчете срока исковой давности по данному требованию не учла период прерывания течения срока исковой давности подачей искового заявления от 15.07.2010 г.?
6. В протоколе судебного заседания (л.д.143 дела № 2-1554/11) отсутствует запись о каких-либо заявлениях Истца об отказе от заявленного требования или об отказе от иска, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные заявления Истца об отказе от заявленного требования или от иска, как предусмотрено требованиями ст.173 ГПК РФ. На основании чего Судья сделала вывод о том, что Истец отказался от требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки?
7. Судья указала, что «отказ истца от поддержания своих исковых требований относится к отказу истца от иска». Почему в таком случае Суд согласно ст.220 ГПК РФ не прекратил производство по делу № 2-2697/2011, на основании того, что «имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска»?
8. В абзаце 1 на стр.5 Судья ссылается на л.д.32-35. Л.д.32-35 содержат копии страниц трудовой книжки Истца. Какое отношение имеют данные страницы из трудовой книжки к доводам Судьи о том, что Истец «исключил ранее заявленное требование о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки»?
В связи с вышеизложенным и на основании ст.202 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1) Разъяснить мне вышеуказанные неясности решения;
2) Рассмотреть вопрос о разъяснении решения суда в судебном заседании;
3) Вынести определение суда о разъяснении решения суда.
Ходатайствую о приобщении настоящего заявления к материалам дела № 2-2697/2011.
С уважением, О.Е. […]
16.01.2012 г.
Анамнез: (зарезервировано).
UpD (06.02.2012): см. определение Пресненского суда (судья Печенина) от 17.01.2012 г.
Поэтому, сталкиваясь с проявлениями подобной клиники, приходится прибегать к заурядным способам. Благо, имеется соответствующая законодательная база.
Сегодня, 16 января 2012 года, отнёс в Пресненский районный суд заявление следующего содержания:
В Пресненский районный суд г. Москвы
123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 20
От […] Олега Евгеньевича
Адрес: […], г. Москва, ул. […], д. […], кв. […]
Тел.: 8 (499) […]
ОТВЕТЧИК: Министерство иностранных дел Российской Федерации
Юридический адрес: 119200, г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д.32/34
Гражданское дело № 2-2697/2011
Заявление
о разъяснении неясности решения суда
02.12.2011 г. было принято решение по делу № 2-2697/2011 (Судья - Печенина Т.А.). Истцу неясно указанное решение. В соответствии со ст.202 ГПК РФ, Истец просит разъяснить следующие неясности:
1. В обоснование отказа в удовлетворении требований Истца Судья ссылается на п.5 ст.36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Однако, данная статья регулирует особенности правоотношений при расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего, а не по инициативе представителя нанимателя, как было в случае с Истцом. На каком основании Судья ссылается на данную статью?
2. Решение об отказе в удовлетворении требований Истца мотивировано Судьей тем, что «Поскольку порядок выдачи трудовой книжки гражданскому служащему урегулирован Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», оснований для применения положений норм ТК РФ в этой части не имеется». Какой статьей указанного Федерального закона урегулирован порядок выдачи трудовой книжки гражданскому служащему, уволенному по инициативе нанимателя?
3. В решении Суда на стр.2, абзац 9, указано, что «24 ноября 2006 г. истец был откомандирован в Россию». На основании какого документа, содержащегося в материалах дела, Судья установила факт того, что Истец был «откомандирован»?
4. Судья указала на то, что «приказ об увольнении истца 24 ноября 2006 г. был подписан 07 сентября 2007 г., в связи с чем ответчик до 07 сентября 2007 г. не мог выдать истцу трудовую книжку, т.к. последний не был уволен». На основании чего Судья установила факт того, что Истец до 07 сентября 2007 г. не был уволен, тогда как в приказе указана дата увольнения - 24 ноября 2006 г.? Т.е. Судья посчитала факт увольнения Истца «задним числом» соответствующим закону, приняв за дату увольнения 07 сентября 2007 г.?
5. Судья указала, что «Повторно истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки 24 февраля 2011 г., т.е. более чем через 7 месяцев после получения трудовой книжки, что является нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока обращения с иском и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части». Почему Судья при расчете срока исковой давности по данному требованию не учла период прерывания течения срока исковой давности подачей искового заявления от 15.07.2010 г.?
6. В протоколе судебного заседания (л.д.143 дела № 2-1554/11) отсутствует запись о каких-либо заявлениях Истца об отказе от заявленного требования или об отказе от иска, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные заявления Истца об отказе от заявленного требования или от иска, как предусмотрено требованиями ст.173 ГПК РФ. На основании чего Судья сделала вывод о том, что Истец отказался от требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки?
7. Судья указала, что «отказ истца от поддержания своих исковых требований относится к отказу истца от иска». Почему в таком случае Суд согласно ст.220 ГПК РФ не прекратил производство по делу № 2-2697/2011, на основании того, что «имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска»?
8. В абзаце 1 на стр.5 Судья ссылается на л.д.32-35. Л.д.32-35 содержат копии страниц трудовой книжки Истца. Какое отношение имеют данные страницы из трудовой книжки к доводам Судьи о том, что Истец «исключил ранее заявленное требование о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки»?
В связи с вышеизложенным и на основании ст.202 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1) Разъяснить мне вышеуказанные неясности решения;
2) Рассмотреть вопрос о разъяснении решения суда в судебном заседании;
3) Вынести определение суда о разъяснении решения суда.
Ходатайствую о приобщении настоящего заявления к материалам дела № 2-2697/2011.
С уважением, О.Е. […]
16.01.2012 г.
Анамнез: (зарезервировано).
UpD (06.02.2012): см. определение Пресненского суда (судья Печенина) от 17.01.2012 г.