Изменение предмета иска и изменение сознания
Восполняю очередной пробел в освещении событий и документов, связанных с разборками в судах между автором данных строк и МИДом России, а фактически, - связанных с неприятием вынесения незаконных и несправедливых решений судебной системой РФ.
На этот раз речь пойдёт о превратно истолкованном судьёй Печениной заявлении об изменении предмета иска от 30 ноября 2010 г.
Хотел бы обратить внимание на содержащуюся в преамбуле документа ссылку на статью 39 ГПК РФ:
Некоторые ссылки и пояснения:
Действующая редакция статьи 39 ГПК РФ: «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.»
Это в решении Печениной звучит так:
"В своем заявлении об изменении предмета иска, поданном в соответствии со ст.39 ГПК РФ в судебном заседании 30 ноября 2010 г., истец [...] О.Е. исключил ранее заявленное требование о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, не поддержав его в ходе судебного разбирательства (л.д.32-35, л.д.128-132, 134 дела № 2-1554/11).
Согласно положениям ст. 172 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ отказ истца от поддержания своих исковых требований относится к отказу истца от иска" (верхние два абзаца стр.5 Решения).
Что значит "исключил ранее заявленное требование" "в своем заявлении об изменении предмета иска"? Какая-то двусмысленная абракадабра с нарушением логики и причинно-следственных связей, к тому же писанная носителем непонятно какого языка. Скажите, как можно исключить то, что не включено?
Требование взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки содержится в иске от 15.07.2010 года. Никто от этого старого иска не отказывался. В нём же осталось требование взыскать с МИДа заработную плату за ноябрь 2006 года, которое было судом удовлетворено в пользу истца.
Спрашивается, почему одно требование остаётся и находит своё разрешение в суде, а другое, ничем не хужее, на удивление истца оказывается истцом исключённым?
Может быть, Печенина, привыкшая делить людей по сорту, пояснит сей весьма странный феномен?
Идём далее.
Обращаемся к документам, на которые ссылается судья:
- л.д.32-35 - почему-то оказываются четырьмя страницами трудовой книжки истца. Вот они:
- л.д.128-132 - четыре страницы заявления от 30.11.2010 г. об изменении предмета иска, причём пятая страница (л.д.130) является чистым листом. Вот его фото:
- л.д.134 - протокол заседания от 30.11.2010 г.:
И что? Где мы можем увидеть отказ истца от своего изначального иска?
Не спутала ли судья Печенина два понятия - изменение предмета иска (как это звучит в заявлении от 30.11.2010 г.) и отказ от всего иска, влекущий последствия, запрещающие повторное обращение в суд с тем же самым вопросом?
А судья Максимкин иск от 24.02.2011 г. по трудовой книжке принял, рассматривал его пол года. Потом, когда Максимкина "ушли", в процесс вклинилась Печенина и продолжила вести дело, т.е. занималась тем же самым, что и Максимкин. Почему же теперь, после того как она довела дело до решения по существу, вдруг заговорила совершенно иначе? Проснулась? Повысила свой профессиональный уровень и квалификацию, или снизила свою ответственность и человечность?
Вот что по поводу процедуры отказа от иска говорят настоящие профессионалы:
"Согласно статье 220 ГПК РФ отказ истца от иска является одним из оснований прекращения производства по делу. Но есть одно условие - суд должен принять этот отказ, т.е. мало одного желания истца, необходимо, чтобы ничто не препятствовало прекращению производства.
Перед началом рассмотрения дела по существу судья выясняет, не желает ли истец отказаться от иска, не желает ли ответчик признать иск или не желают ли стороны заключить мировое соглашение. Если истец желает отказаться от иска, он подает письменное заявление об отказе. Заявление может быть как устным, так и письменным. Устное заявление заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Если заявление подается в письменной форме (пишется по правилам искового заявления), то оно приобщается к делу, на что делается указание в протоколе судебного заседания (статья 173 ГПК РФ).
После приобщения заявления к делу и принятия судом отказа от иска, суд разъясняет истцу последствия такого шага. Основным последствием является то, что повторное обращение в суд с теми же претензиями, основаниями и к тому же ответчику не допускается (об этом гласит статья 221 ГПК РФ). Таким образом, истец, отказавшись от иска, теряет право на повторное обращение в суд, если вдруг передумает. Повторное обращение в суд по тому же предмету и к тому же ответчику возможно лишь в том случае, если появятся новые обстоятельства дела, которые доказывают вину ответчика.
Если отказ истца от иска принят судом, то об этом выносится определение с одновременным прекращением производства по делу. Если суд не принимает отказ истца, то об этом также выносится определение, но производство по делу продолжается. Согласно статье 39 ГПК РФ суд может не принять отказ в том случае, если таким отказом нарушаются права третьих лиц или принятие отказа противоречит закону.
Отказ истца от иска имеет для самого истца не слишком приятные последствия в материальном плане. Во-первых, судебные расходы, понесенные истцом, ложатся на самого истца; во-вторых, истец обязан возместить ответчику издержки, которые тот понес в связи с производством по делу (статья 101 ГПК РФ).
Если истец не хочет иметь указанных выше материальных последствий, но и продолжение производства по делу для него не желательно, хорошим выходом является заключение мирного соглашения. Такое соглашение позволит сторонам урегулировать все вопросы, касающиеся как исковых требований, так и распределения понесенных судебных расходов".
Вопросы к Печениной: где она узрела письменный отказ истца от своих первоначальных требований или запись в протоколе на случай, если отказ истца прозвучал в ходе судебного заседания устно? (Позднее выложу в журнале все протоколы, кроме секретных, или дам на них ссылки).
И, главное, принималось ли судом соответствующее определение, как того требует закон?
И, наконец, подсказываю мидакам и их добродетелям, как можно окончательно добить истца. Нужно всего навсего выставить ему счёт по оплате судебных мидовских расходов. Как предусмотрено законом. Так что, вперёд!
Анализируешь всё это и думаешь - что же творится у этих судей в голове, например, у Печениной не иначе как произошло серьёзное изменение сознания...
UpD (16.01.2012): вышеизложенное частично отражено в заявлении о разъяснении неясности решения суда.
На этот раз речь пойдёт о превратно истолкованном судьёй Печениной заявлении об изменении предмета иска от 30 ноября 2010 г.
Хотел бы обратить внимание на содержащуюся в преамбуле документа ссылку на статью 39 ГПК РФ:
Некоторые ссылки и пояснения:
Действующая редакция статьи 39 ГПК РФ: «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.»
Это в решении Печениной звучит так:
"В своем заявлении об изменении предмета иска, поданном в соответствии со ст.39 ГПК РФ в судебном заседании 30 ноября 2010 г., истец [...] О.Е. исключил ранее заявленное требование о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, не поддержав его в ходе судебного разбирательства (л.д.32-35, л.д.128-132, 134 дела № 2-1554/11).
Согласно положениям ст. 172 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ отказ истца от поддержания своих исковых требований относится к отказу истца от иска" (верхние два абзаца стр.5 Решения).
Что значит "исключил ранее заявленное требование" "в своем заявлении об изменении предмета иска"? Какая-то двусмысленная абракадабра с нарушением логики и причинно-следственных связей, к тому же писанная носителем непонятно какого языка. Скажите, как можно исключить то, что не включено?
Требование взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки содержится в иске от 15.07.2010 года. Никто от этого старого иска не отказывался. В нём же осталось требование взыскать с МИДа заработную плату за ноябрь 2006 года, которое было судом удовлетворено в пользу истца.
Спрашивается, почему одно требование остаётся и находит своё разрешение в суде, а другое, ничем не хужее, на удивление истца оказывается истцом исключённым?
Может быть, Печенина, привыкшая делить людей по сорту, пояснит сей весьма странный феномен?
Идём далее.
Обращаемся к документам, на которые ссылается судья:
- л.д.32-35 - почему-то оказываются четырьмя страницами трудовой книжки истца. Вот они:
- л.д.128-132 - четыре страницы заявления от 30.11.2010 г. об изменении предмета иска, причём пятая страница (л.д.130) является чистым листом. Вот его фото:
- л.д.134 - протокол заседания от 30.11.2010 г.:
И что? Где мы можем увидеть отказ истца от своего изначального иска?
Не спутала ли судья Печенина два понятия - изменение предмета иска (как это звучит в заявлении от 30.11.2010 г.) и отказ от всего иска, влекущий последствия, запрещающие повторное обращение в суд с тем же самым вопросом?
А судья Максимкин иск от 24.02.2011 г. по трудовой книжке принял, рассматривал его пол года. Потом, когда Максимкина "ушли", в процесс вклинилась Печенина и продолжила вести дело, т.е. занималась тем же самым, что и Максимкин. Почему же теперь, после того как она довела дело до решения по существу, вдруг заговорила совершенно иначе? Проснулась? Повысила свой профессиональный уровень и квалификацию, или снизила свою ответственность и человечность?
Вот что по поводу процедуры отказа от иска говорят настоящие профессионалы:
"Согласно статье 220 ГПК РФ отказ истца от иска является одним из оснований прекращения производства по делу. Но есть одно условие - суд должен принять этот отказ, т.е. мало одного желания истца, необходимо, чтобы ничто не препятствовало прекращению производства.
Перед началом рассмотрения дела по существу судья выясняет, не желает ли истец отказаться от иска, не желает ли ответчик признать иск или не желают ли стороны заключить мировое соглашение. Если истец желает отказаться от иска, он подает письменное заявление об отказе. Заявление может быть как устным, так и письменным. Устное заявление заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Если заявление подается в письменной форме (пишется по правилам искового заявления), то оно приобщается к делу, на что делается указание в протоколе судебного заседания (статья 173 ГПК РФ).
После приобщения заявления к делу и принятия судом отказа от иска, суд разъясняет истцу последствия такого шага. Основным последствием является то, что повторное обращение в суд с теми же претензиями, основаниями и к тому же ответчику не допускается (об этом гласит статья 221 ГПК РФ). Таким образом, истец, отказавшись от иска, теряет право на повторное обращение в суд, если вдруг передумает. Повторное обращение в суд по тому же предмету и к тому же ответчику возможно лишь в том случае, если появятся новые обстоятельства дела, которые доказывают вину ответчика.
Если отказ истца от иска принят судом, то об этом выносится определение с одновременным прекращением производства по делу. Если суд не принимает отказ истца, то об этом также выносится определение, но производство по делу продолжается. Согласно статье 39 ГПК РФ суд может не принять отказ в том случае, если таким отказом нарушаются права третьих лиц или принятие отказа противоречит закону.
Отказ истца от иска имеет для самого истца не слишком приятные последствия в материальном плане. Во-первых, судебные расходы, понесенные истцом, ложатся на самого истца; во-вторых, истец обязан возместить ответчику издержки, которые тот понес в связи с производством по делу (статья 101 ГПК РФ).
Если истец не хочет иметь указанных выше материальных последствий, но и продолжение производства по делу для него не желательно, хорошим выходом является заключение мирного соглашения. Такое соглашение позволит сторонам урегулировать все вопросы, касающиеся как исковых требований, так и распределения понесенных судебных расходов".
Вопросы к Печениной: где она узрела письменный отказ истца от своих первоначальных требований или запись в протоколе на случай, если отказ истца прозвучал в ходе судебного заседания устно? (Позднее выложу в журнале все протоколы, кроме секретных, или дам на них ссылки).
И, главное, принималось ли судом соответствующее определение, как того требует закон?
И, наконец, подсказываю мидакам и их добродетелям, как можно окончательно добить истца. Нужно всего навсего выставить ему счёт по оплате судебных мидовских расходов. Как предусмотрено законом. Так что, вперёд!
Анализируешь всё это и думаешь - что же творится у этих судей в голове, например, у Печениной не иначе как произошло серьёзное изменение сознания...
UpD (16.01.2012): вышеизложенное частично отражено в заявлении о разъяснении неясности решения суда.