//Отсюда, строго говоря, между высказываниями материалиста и субъективного идеалиста... нет противоречия. В них речь идет о разных вещах: о статусе материи как объективной реальности вне феноменов мышления человека (в первом случае) и о образах материи в пределах феноменов мышления человека (во втором случае). Признавая независимость 'материи как сущего' от моего сознания, я, вместе с тем, вправе иметь образы материи в своем сознании. Будут ли эти образы адекватными образам материи моего собеседника - это уже другой вопрос
( ... )
"Однако напомню Вам, что люди, стоящие на позициях СИ строго ОТРИЦАЮТ объективность материи, чем действительно входят в противоречие со сторонниками М".
Тогда имеем два высказывания: Q = "Материя есть объективное", не-Q = Неверно, что "Материя есть объективное".
На словах 'в лоб' оппоненты вряд ли что докажут друг другу. Можно попытаться опровергнуть следствия."Ваша общая трактовка ситуации фактически совпадает с моей и Булата: говорить о противоречии имеет смысл лишь для одного смыслового поля. При этом каждое противоречие является явлением временным, и "разрешается" в процессе познания".
Отдельный человеческий индивид тоже явление временное. Но является неким сущим в пределах отпущенного ему срока жизни. Человечество есть нечто более продолжительное. Хотя в принципе тоже явление временное. Противоречие возникает, зреет, функционирует, разрешается. Сменяясь новым противоречием. Поэтому тема "временности" противоречия не может служить основанием пренебрежительного к нему отношения."В этом плане остается за кадром лишь наш тезис,
( ... )
//На словах 'в лоб' оппоненты вряд ли что докажут друг другу. //
Поэтому и интересна конструкция Болдачева по этому поводу. :-) Как он собирается "обрабатывать" различные смысловые поля?..
//Противоречие возникает, зреет, функционирует, разрешается. Сменяясь новым противоречием. Поэтому тема "временности" противоречия не может служить основанием пренебрежительного к нему отношения.//
С этим Вашим тезисом согласен полностью - он адекватно отражает мое понимание процесса.
//Если различать диалектику и диалектическую логику, то означает ли это, что вы утверждаете 'бесполезность диалектической логики'?//
Именно так. Только с одним уточнением - диалектическая логика бесполезна для самого процесса ПОЗНАНИЯ (выработки научной новизны, создания/изменения моделей реальности в сознании людей).
При этом согласен, что ДЛ хорошо работает при презентации (описании) истории познания, создавая своеобразный "завораживающий" язык такого описания... :-)
Мой вопрос к вам от 2007-11-16 01:35 am о степени полезности формальной логики на ценностной шкале "полезна - бесполезна для познания" поддержал А.В. Болдачев:
boldachev, 16 Ноябрь, 2007 - 13:30. ссылка "А теперь задайте себе вопрос, а что может формальная? Разве она имеет хоть какое-то отношение к «выработке научной новизны»? Разве вообще возможен формально-логический вывод теории из предыдущих? Нет и еще раз нет. Оставаясь исключительно на уровне формальной логики принципиально невозможно сделать хоть шаг к новизне (и все современные проблемы с вживлением интеллекта в компьютер это наглядно демонстрируют, от сюда и все поиски всяких возможных вариантов неклассических логик)".
Что касается развёрнутой реплики А.В. Болдачева, в которой продолжается тема рассмотрения структурных уровней противоречия (с учетом того, что А.В. Болдачев пишет в большей степени для уяснения вопроса самому себе), то в ней, хотя и последовательно, и систематично излагаются подступы к диалектической логике, тем не менее, пока далеки от реализации пожелания
( ... )
-- "Именно так. Только с одним уточнением - диалектическая логика бесполезна для самого процесса ПОЗНАНИЯ (выработки научной новизны, создания/изменения моделей реальности в сознании людей)".
Теперь сопоставим формальную логику. Каковы у неё (ФЛ) шансы на шкале "полезна - бесполезна для познания"? Оценивая шансы диалектической логики, вы не можете не иметь своего образа диалектической логики. Какие, по-вашему, её (ДЛ) основные черты следует отметить в первую очередь (хотя бы в нескольких пунктах), как если бы вы стали описывать портрет диалектической логики?
"(5) Самое главное (!!!) - эти противоречия (по моему уразумению и я это ни раз подчеркивал) не имеют ни какого отношения к диалектике вообще! То есть научные противоречия по своей природе не являются диалектическими - исключительно формально-логическими. Развитие науки можно (и нужно) описать диалектически (с привлечением диалектической логики), но диалектические противоречия в этом описания - это не есть сами, выделенные вами, противоречия науки".
Оказывается, диалектические противоречия не универсальны. В науке есть уровневые и межуровневые противоречия, но они к диалектике не имеют никакого отношения. Иными словами, особая охраняемая зона, свободная от диалектических противоречий. Противоречие высказываний не рассматривается как диалектическое. Диалектико-логическое противоречие не подлежит записи в форме: "А и не-А", ведь это же запись формально-логического противоречия. Записывать формальное и диалектическое противоречие одной формулой означает заведомо вносить путаницу в содержание
( ... )
Comments 12
Reply
"Однако напомню Вам, что люди, стоящие на позициях СИ строго ОТРИЦАЮТ объективность материи, чем действительно входят в противоречие со сторонниками М".
Тогда имеем два высказывания: Q = "Материя есть объективное",
не-Q = Неверно, что "Материя есть объективное".
На словах 'в лоб' оппоненты вряд ли что докажут друг другу. Можно попытаться опровергнуть следствия."Ваша общая трактовка ситуации фактически совпадает с моей и Булата: говорить о противоречии имеет смысл лишь для одного смыслового поля. При этом каждое противоречие является явлением временным, и "разрешается" в процессе познания".
Отдельный человеческий индивид тоже явление временное. Но является неким сущим в пределах отпущенного ему срока жизни. Человечество есть нечто более продолжительное. Хотя в принципе тоже явление временное. Противоречие возникает, зреет, функционирует, разрешается. Сменяясь новым противоречием. Поэтому тема "временности" противоречия не может служить основанием пренебрежительного к нему отношения."В этом плане остается за кадром лишь наш тезис, ( ... )
Reply
Поэтому и интересна конструкция Болдачева по этому поводу. :-) Как он собирается "обрабатывать" различные смысловые поля?..
//Противоречие возникает, зреет, функционирует, разрешается. Сменяясь новым противоречием. Поэтому тема "временности" противоречия не может служить основанием пренебрежительного к нему отношения.//
С этим Вашим тезисом согласен полностью - он адекватно отражает мое понимание процесса.
//Если различать диалектику и диалектическую логику, то означает ли это, что вы утверждаете 'бесполезность диалектической логики'?//
Именно так. Только с одним уточнением - диалектическая логика бесполезна для самого процесса ПОЗНАНИЯ (выработки научной новизны, создания/изменения моделей реальности в сознании людей).
При этом согласен, что ДЛ хорошо работает при презентации (описании) истории познания, создавая своеобразный "завораживающий" язык такого описания... :-)
Reply
Мой вопрос к вам от 2007-11-16 01:35 am о степени полезности формальной логики на ценностной шкале "полезна - бесполезна для познания" поддержал А.В. Болдачев:
boldachev, 16 Ноябрь, 2007 - 13:30. ссылка "А теперь задайте себе вопрос, а что может формальная? Разве она имеет хоть какое-то отношение к «выработке научной новизны»? Разве вообще возможен формально-логический вывод теории из предыдущих? Нет и еще раз нет. Оставаясь исключительно на уровне формальной логики принципиально невозможно сделать хоть шаг к новизне (и все современные проблемы с вживлением интеллекта в компьютер это наглядно демонстрируют, от сюда и все поиски всяких возможных вариантов неклассических логик)".
Что касается развёрнутой реплики А.В. Болдачева, в которой продолжается тема рассмотрения структурных уровней противоречия (с учетом того, что А.В. Болдачев пишет в большей степени для уяснения вопроса самому себе), то в ней, хотя и последовательно, и систематично излагаются подступы к диалектической логике, тем не менее, пока далеки от реализации пожелания ( ... )
Reply
-- "Именно так. Только с одним уточнением - диалектическая логика бесполезна для самого процесса ПОЗНАНИЯ (выработки научной новизны, создания/изменения моделей реальности в сознании людей)".
Теперь сопоставим формальную логику. Каковы у неё (ФЛ) шансы на шкале "полезна - бесполезна для познания"? Оценивая шансы диалектической логики, вы не можете не иметь своего образа диалектической логики. Какие, по-вашему, её (ДЛ) основные черты следует отметить в первую очередь (хотя бы в нескольких пунктах), как если бы вы стали описывать портрет диалектической логики?
Reply
Reply
Reply
Reply
boldachev, 19 ноября, 2007 - 03:34. ссылка
"(5) Самое главное (!!!) - эти противоречия (по моему уразумению и я это ни раз подчеркивал) не имеют ни какого отношения к диалектике вообще! То есть научные противоречия по своей природе не являются диалектическими - исключительно формально-логическими. Развитие науки можно (и нужно) описать диалектически (с привлечением диалектической логики), но диалектические противоречия в этом описания - это не есть сами, выделенные вами, противоречия науки".
Оказывается, диалектические противоречия не универсальны. В науке есть уровневые и межуровневые противоречия, но они к диалектике не имеют никакого отношения. Иными словами, особая охраняемая зона, свободная от диалектических противоречий. Противоречие высказываний не рассматривается как диалектическое. Диалектико-логическое противоречие не подлежит записи в форме: "А и не-А", ведь это же запись формально-логического противоречия. Записывать формальное и диалектическое противоречие одной формулой означает заведомо вносить путаницу в содержание ( ... )
Reply
Leave a comment