Сомнительность прав диалектической логики на существование
(комментарий к дискуссии в "Философском штурме")
Блог actuspurus
1. Итак, подытоживая предыдущую дискуссию (см. http://philosophystorm.org/actuspurus/813) предлагаю оставить нерешенным окончательно вопрос - существуют ли или нет в науке как целое неустранимые противоречия? (Не внутри каждой отдельной теории, а между высказываниями разных теорий).
2. Для того, чтобы двинуться дальше предположим, что такие противоречия в науке есть. Под «противоречием» (чтобы избежать разночтений) будем понимать пару взаимоисключающих (контрадикторых) высказываний по логической схеме: «А есть В и А есть не-В«.
3. Теперь наша задача понять, что из этого следует для судеб логики? Нужна ли особая диалектическая логика? А если нужна, то как ее следует понимать и формулировать? :)))
__________________________
Dixi, Actuspurus
kroopkin, 15 Ноябрь, 2007 - 01:43. ссылка
Насколько я понял логику baldachev'а, «неустранимые противоречия» возникают в высказываниях, относящихся к однородным объектам в разных смысловых полях. Чтобы совместиться с его пониманием, я предлагаю взять модельную систему - философию. В философии мы имеем независимые смысловые поля. Возьмем, например, какие-либо системы материализма, объективного идеализма, субъективного идеализма - будем иметь 3 разных смысловых поля. Например, могу сгенерить следующие высказывания по поводу материи:
М: Материя - объективная реальность, существующая независимо от сознания
СИ: Материя - одна из форм образов, существующих в сознании
которые противоречат друг другу. Далее вопрос: А чего мы хотим? Что мы хотим получить в качестве результата? Для чего нам хочется создать аппарат, работающий со всеми смысловыми полями сразу? Или мы хотим чего-то другого?
actuspurus, 15 Ноябрь, 2007 - 02:16. ссылка
Диалектическая логика заявляет свою общность точно также как и формальная логика (как и логика вообще) - на все смысловые поля. Сейчас интересно КАК bоldachev перейдет от наличия противоречий в науке к обоснованию необходимости особой логики - диалектической - их описывающей. Поскольку у нас защитник диалектики один, то слово за ним!
__________________________
Dixi, Actuspurus
Обзор дискуссии:
mp_gratchev 2007-11-15 12:42:00
Замечательная формулировка целевой функции дискуссии у Actuspurus'а (требование обосновать необходимость диалектической логики): "Диалектическая логика заявляет свою общность точно также как и формальная логика (как и логика вообще) - на все смысловые поля. Сейчас интересно КАК bоldachev перейдет от наличия противоречий в науке к обоснованию необходимости особой логики - диалектической - их описывающей. Могу предположить, что А.В. Болдачев станет апеллировать к диалектической логике Гегеля. Только в диалектической логике Гегеля нет той требуемой Actuspurus'ом общности. Она рассматривает категориальные противоречия и оставляет в стороне движение мысли как противоречие обыденного сознания. Другими словами, формальная логика описывает естественное мышление со стороны рассудка, а диалектическая логика, приписываемая Гегелю, описывает мышление философа, идентифицирующего себя с абсолютным духом, со стороны разума, но никак не мышление, скажем, человека с улицы. Я так понимаю, что Actuspurus'а интересует "общность точно также как и формальная логика" именно в сфере рассудка.
Насчет пары взаимоисключающих (контрадикторых) высказываний по логической схеме: 'А есть В и А есть не-В'. Это не совсем правильная мысль. Парой контрадикторных высказываний будут: Q = 'А есть В и А есть не-В'
не-Q = Неверно, что 'А есть В и А есть не-В' Отсюда, строго говоря, между высказываниями материалиста (М) и субъективного идеалиста (СИ): " М: Материя - объективная реальность, существующая независимо от сознания
СИ: Материя - одна из форм образов, существующих в сознании
которые противоречат друг другу". нет противоречия. В них речь идет о разных вещах: о статусе материи как объективной реальности вне феноменов мышления человека (в первом случае) и о образах материи в пределах феноменов мышления человека (во втором случае). Признавая независимость 'материи как сущего' от моего сознания, я, вместе с тем, вправе иметь образы материи в своем сознании. Будут ли эти образы адекватными образам материи моего собеседника - это уже другой вопрос.
Блог actuspurus
1. Итак, подытоживая предыдущую дискуссию (см. http://philosophystorm.org/actuspurus/813) предлагаю оставить нерешенным окончательно вопрос - существуют ли или нет в науке как целое неустранимые противоречия? (Не внутри каждой отдельной теории, а между высказываниями разных теорий).
2. Для того, чтобы двинуться дальше предположим, что такие противоречия в науке есть. Под «противоречием» (чтобы избежать разночтений) будем понимать пару взаимоисключающих (контрадикторых) высказываний по логической схеме: «А есть В и А есть не-В«.
3. Теперь наша задача понять, что из этого следует для судеб логики? Нужна ли особая диалектическая логика? А если нужна, то как ее следует понимать и формулировать? :)))
__________________________
Dixi, Actuspurus
kroopkin, 15 Ноябрь, 2007 - 01:43. ссылка
Насколько я понял логику baldachev'а, «неустранимые противоречия» возникают в высказываниях, относящихся к однородным объектам в разных смысловых полях. Чтобы совместиться с его пониманием, я предлагаю взять модельную систему - философию. В философии мы имеем независимые смысловые поля. Возьмем, например, какие-либо системы материализма, объективного идеализма, субъективного идеализма - будем иметь 3 разных смысловых поля. Например, могу сгенерить следующие высказывания по поводу материи:
М: Материя - объективная реальность, существующая независимо от сознания
СИ: Материя - одна из форм образов, существующих в сознании
которые противоречат друг другу. Далее вопрос: А чего мы хотим? Что мы хотим получить в качестве результата? Для чего нам хочется создать аппарат, работающий со всеми смысловыми полями сразу? Или мы хотим чего-то другого?
actuspurus, 15 Ноябрь, 2007 - 02:16. ссылка
Диалектическая логика заявляет свою общность точно также как и формальная логика (как и логика вообще) - на все смысловые поля. Сейчас интересно КАК bоldachev перейдет от наличия противоречий в науке к обоснованию необходимости особой логики - диалектической - их описывающей. Поскольку у нас защитник диалектики один, то слово за ним!
__________________________
Dixi, Actuspurus
Обзор дискуссии:
mp_gratchev 2007-11-15 12:42:00
Замечательная формулировка целевой функции дискуссии у Actuspurus'а (требование обосновать необходимость диалектической логики): "Диалектическая логика заявляет свою общность точно также как и формальная логика (как и логика вообще) - на все смысловые поля. Сейчас интересно КАК bоldachev перейдет от наличия противоречий в науке к обоснованию необходимости особой логики - диалектической - их описывающей. Могу предположить, что А.В. Болдачев станет апеллировать к диалектической логике Гегеля. Только в диалектической логике Гегеля нет той требуемой Actuspurus'ом общности. Она рассматривает категориальные противоречия и оставляет в стороне движение мысли как противоречие обыденного сознания. Другими словами, формальная логика описывает естественное мышление со стороны рассудка, а диалектическая логика, приписываемая Гегелю, описывает мышление философа, идентифицирующего себя с абсолютным духом, со стороны разума, но никак не мышление, скажем, человека с улицы. Я так понимаю, что Actuspurus'а интересует "общность точно также как и формальная логика" именно в сфере рассудка.
Насчет пары взаимоисключающих (контрадикторых) высказываний по логической схеме: 'А есть В и А есть не-В'. Это не совсем правильная мысль. Парой контрадикторных высказываний будут: Q = 'А есть В и А есть не-В'
не-Q = Неверно, что 'А есть В и А есть не-В' Отсюда, строго говоря, между высказываниями материалиста (М) и субъективного идеалиста (СИ): " М: Материя - объективная реальность, существующая независимо от сознания
СИ: Материя - одна из форм образов, существующих в сознании
которые противоречат друг другу". нет противоречия. В них речь идет о разных вещах: о статусе материи как объективной реальности вне феноменов мышления человека (в первом случае) и о образах материи в пределах феноменов мышления человека (во втором случае). Признавая независимость 'материи как сущего' от моего сознания, я, вместе с тем, вправе иметь образы материи в своем сознании. Будут ли эти образы адекватными образам материи моего собеседника - это уже другой вопрос.