"Однако напомню Вам, что люди, стоящие на позициях СИ строго ОТРИЦАЮТ объективность материи, чем действительно входят в противоречие со сторонниками М".
Тогда имеем два высказывания: Q = "Материя есть объективное", не-Q = Неверно, что "Материя есть объективное".
На словах 'в лоб' оппоненты вряд ли что докажут друг другу. Можно попытаться опровергнуть следствия."Ваша общая трактовка ситуации фактически совпадает с моей и Булата: говорить о противоречии имеет смысл лишь для одного смыслового поля. При этом каждое противоречие является явлением временным, и "разрешается" в процессе познания".
Отдельный человеческий индивид тоже явление временное. Но является неким сущим в пределах отпущенного ему срока жизни. Человечество есть нечто более продолжительное. Хотя в принципе тоже явление временное. Противоречие возникает, зреет, функционирует, разрешается. Сменяясь новым противоречием. Поэтому тема "временности" противоречия не может служить основанием пренебрежительного к нему отношения."В этом плане остается за кадром лишь наш тезис, инициированный бритвой Оккама: Диалектика позволяет фиксировать все совершенные синтезы лишь апосториори, и совершенна бесполезна в плане предсказания путей синтеза. Максимум, что она может дать - это лишь гипотезу для последующей проверки".
Если различать диалектику и диалектическую логику, то означает ли это, что вы утверждаете 'бесполезность диалектической логики'?"Т.е. диалектика - это лишь один из способов презентации процесса познания..."
Всё-таки, не хотелось бы съезжать от диалектической логики к термину 'диалектика'.
//На словах 'в лоб' оппоненты вряд ли что докажут друг другу. //
Поэтому и интересна конструкция Болдачева по этому поводу. :-) Как он собирается "обрабатывать" различные смысловые поля?..
//Противоречие возникает, зреет, функционирует, разрешается. Сменяясь новым противоречием. Поэтому тема "временности" противоречия не может служить основанием пренебрежительного к нему отношения.//
С этим Вашим тезисом согласен полностью - он адекватно отражает мое понимание процесса.
//Если различать диалектику и диалектическую логику, то означает ли это, что вы утверждаете 'бесполезность диалектической логики'?//
Именно так. Только с одним уточнением - диалектическая логика бесполезна для самого процесса ПОЗНАНИЯ (выработки научной новизны, создания/изменения моделей реальности в сознании людей).
При этом согласен, что ДЛ хорошо работает при презентации (описании) истории познания, создавая своеобразный "завораживающий" язык такого описания... :-)
Мой вопрос к вам от 2007-11-16 01:35 am о степени полезности формальной логики на ценностной шкале "полезна - бесполезна для познания" поддержал А.В. Болдачев:
boldachev, 16 Ноябрь, 2007 - 13:30. ссылка "А теперь задайте себе вопрос, а что может формальная? Разве она имеет хоть какое-то отношение к «выработке научной новизны»? Разве вообще возможен формально-логический вывод теории из предыдущих? Нет и еще раз нет. Оставаясь исключительно на уровне формальной логики принципиально невозможно сделать хоть шаг к новизне (и все современные проблемы с вживлением интеллекта в компьютер это наглядно демонстрируют, от сюда и все поиски всяких возможных вариантов неклассических логик)".
Что касается развёрнутой реплики А.В. Болдачева, в которой продолжается тема рассмотрения структурных уровней противоречия (с учетом того, что А.В. Болдачев пишет в большей степени для уяснения вопроса самому себе), то в ней, хотя и последовательно, и систематично излагаются подступы к диалектической логике, тем не менее, пока далеки от реализации пожелания целевой функции, сформулированной Actuspurus'ом: "Сейчас интересно КАК bоldachev перейдет от наличия противоречий в науке к обоснованию необходимости особой логики - диалектической - их описывающей".
Верна ли моя гипотеза, что у А.В. Болдачева всё сведётся, в конечном счете, к диалектической логике Гегеля?
Помимо монологического варианта диалектической логики Гегеля, возможен диалогический вариант диалектической логики, основанный на трудах Мартина Бубера, Михаила Бахтина и Владимира Библера.
"Однако напомню Вам, что люди, стоящие на позициях СИ строго ОТРИЦАЮТ объективность материи, чем действительно входят в противоречие со сторонниками М".
Тогда имеем два высказывания: Q = "Материя есть объективное",
не-Q = Неверно, что "Материя есть объективное".
На словах 'в лоб' оппоненты вряд ли что докажут друг другу. Можно попытаться опровергнуть следствия."Ваша общая трактовка ситуации фактически совпадает с моей и Булата: говорить о противоречии имеет смысл лишь для одного смыслового поля. При этом каждое противоречие является явлением временным, и "разрешается" в процессе познания".
Отдельный человеческий индивид тоже явление временное. Но является неким сущим в пределах отпущенного ему срока жизни. Человечество есть нечто более продолжительное. Хотя в принципе тоже явление временное. Противоречие возникает, зреет, функционирует, разрешается. Сменяясь новым противоречием. Поэтому тема "временности" противоречия не может служить основанием пренебрежительного к нему отношения."В этом плане остается за кадром лишь наш тезис, инициированный бритвой Оккама: Диалектика позволяет фиксировать все совершенные синтезы лишь апосториори, и совершенна бесполезна в плане предсказания путей синтеза. Максимум, что она может дать - это лишь гипотезу для последующей проверки".
Если различать диалектику и диалектическую логику, то означает ли это, что вы утверждаете 'бесполезность диалектической логики'?"Т.е. диалектика - это лишь один из способов презентации процесса познания..."
Всё-таки, не хотелось бы съезжать от диалектической логики к термину 'диалектика'.
Reply
Поэтому и интересна конструкция Болдачева по этому поводу. :-) Как он собирается "обрабатывать" различные смысловые поля?..
//Противоречие возникает, зреет, функционирует, разрешается. Сменяясь новым противоречием. Поэтому тема "временности" противоречия не может служить основанием пренебрежительного к нему отношения.//
С этим Вашим тезисом согласен полностью - он адекватно отражает мое понимание процесса.
//Если различать диалектику и диалектическую логику, то означает ли это, что вы утверждаете 'бесполезность диалектической логики'?//
Именно так. Только с одним уточнением - диалектическая логика бесполезна для самого процесса ПОЗНАНИЯ (выработки научной новизны, создания/изменения моделей реальности в сознании людей).
При этом согласен, что ДЛ хорошо работает при презентации (описании) истории познания, создавая своеобразный "завораживающий" язык такого описания... :-)
Reply
Мой вопрос к вам от 2007-11-16 01:35 am о степени полезности формальной логики на ценностной шкале "полезна - бесполезна для познания" поддержал А.В. Болдачев:
boldachev, 16 Ноябрь, 2007 - 13:30. ссылка "А теперь задайте себе вопрос, а что может формальная? Разве она имеет хоть какое-то отношение к «выработке научной новизны»? Разве вообще возможен формально-логический вывод теории из предыдущих? Нет и еще раз нет. Оставаясь исключительно на уровне формальной логики принципиально невозможно сделать хоть шаг к новизне (и все современные проблемы с вживлением интеллекта в компьютер это наглядно демонстрируют, от сюда и все поиски всяких возможных вариантов неклассических логик)".
Что касается развёрнутой реплики А.В. Болдачева, в которой продолжается тема рассмотрения структурных уровней противоречия (с учетом того, что А.В. Болдачев пишет в большей степени для уяснения вопроса самому себе), то в ней, хотя и последовательно, и систематично излагаются подступы к диалектической логике, тем не менее, пока далеки от реализации пожелания целевой функции, сформулированной Actuspurus'ом: "Сейчас интересно КАК bоldachev перейдет от наличия противоречий в науке к обоснованию необходимости особой логики - диалектической - их описывающей".
Верна ли моя гипотеза, что у А.В. Болдачева всё сведётся, в конечном счете, к диалектической логике Гегеля?
Reply
2. //Верна ли моя гипотеза, что у А.В. Болдачева всё сведётся, в конечном счете, к диалектической логике Гегеля?//
ИМХО, да. Все мы в конечном итоге сойдемся там. Если, конечно, сойдемся (есть вариант, что кто-нибудь "упрется" в своей инаковости) :-))))))))
Reply
Помимо монологического варианта диалектической логики Гегеля, возможен диалогический вариант диалектической логики, основанный на трудах Мартина Бубера, Михаила Бахтина и Владимира Библера.
Reply
Leave a comment