Промежуточные звенья противоречия (по З.М. Оруджеву)
(библиотечный зал сообщества 'Dialectical Logic')
Над чем работают, о чём спорят философы
[ статья 1] [ статья 2] [статья 3] [ статья 4] [ статья 5] [ статья 6]
ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКОЕ И ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ. РАЗЛИЧИЕ СТРУКТУР
автор: 3.М. Оруджев
https://docs.google.com/View?docid=dgk8kw4x_5fdh6c5&pli=1#orud1
Классики марксистско-ленинской философии всегда исходили из того, что противоречия, единство противоположностей есть главное содержание мышления человека 1.
В марксистской философской литературе это положение никем не оспаривается. Но это не значит, что признание его не вызывает определенных трудностей у философов. Основная трудность заключается в том, чтобы согласовать это положение с формально-логическим законом, запрещающим противоречия в мышлении. Критики диалектики (особенно враждебно настроенные против нее буржуазные философы) в качестве главного аргумента используют ссылку именно на формально-логический закон недопустимости противоречия в мышлении, сформулированный в свое время еще Аристотелем: недопустимо в одно и то же время об одном и том же в одном и том же отношении утверждать противоположные вещи2. Любая вещь, по Аристотелю,
__________
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 526; В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 178.
2 «...Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении (и все другое, что мы могли бы еще уточнить, пусть будет уточнено во избежание словесных затруднений) - это, конечно, самое достоверное из всех начал...» (Аристотель. Соч. в четырех томах, т. 1. М., 1975, стр. 125).
[78]
может превратиться в одно из двух противоположных состояний, но не может пребывать в них одновременно. «...Способность к противоположностям наличествует в одно и то же время, но сами противоположности не могут наличествовать в одно и то же время; невозможно также, чтобы [у одного и того же] противоположные состояния наличествовали в действительности в одно и то же время (например, невозможно быть [в одно и то же время] и здоровым и больным)» 1.
Таким образом, перед нами - столкновение двух пониманий противоречий - диалектического и формально-логического, осуществляющееся применительно к обеим сферам - мышлению и объективной действительности. Формальная логика отрицает противоречия в мышлении, поскольку они отсутствуют в объективной действительности, диалектика как логика, напротив, исходит из их наличия в содержании мышления, поскольку они присущи объективной действительности. Очевидно, что речь может идти здесь не только о правильном и неправильном понимании сущности и роли противоречия в познании, но и о различии между самими диалектическими и формально-логическими противоречиями. Ниже мы увидим, что это - правильное допущение, хотя и недостаточное, ибо гораздо труднее ответить на вопрос, в чем же это различие заключается.
Прежде всего нужно отметить, что понимание диалектического противоречия как опосредованного единства противоположностей начало зарождаться еще в древние времена.
__________
1 Аристотель. Соч. в четырех томах, т. 1, стр. 248-249
[79]
Еще Аристотель проводил различие между понятиями противоречия, которое недопустимо в мышлении, ибо отсутствует в действительности 1, и отношением противоположностей, которое реально и в сознании может выступать как противопоставление вещей, свойств и т. д. друг другу. «Если же виды противолежания - это противоречие, лишенность, противоположность и отношение, а первое из них - противоречие и у противоречия нет ничего промежуточного, тогда как у противоположностей оно возможно, то ясно, что противоречие и противоположность не одно и то же» 2.
Глубоко проникнув в сущность (и структуру) формально-логического противоречия, Аристотель тем не менее не смог довести до конца свое рассмотрение сущности диалектического противоречия. Понимание сути диалектического противоречия стало возможным лишь на базе и в связи с концепцией развития, которая, в свою очередь, не могла возникнуть прежде, чем наука поднялась на теоретический уровень. Поэтому только Гегель смог первым изобразить структуру диалектического противоречия, хотя проблема была сформулирована впервые Кантом в его антиномиях. До Канта многие мыслители отмечали переход противоположностей друг в друга на эмпирическом уровне, но структура этого перехода их, можно сказать, не занимала: промежуточные состояния отличаются,
__________
1 «Но так как невозможно, чтобы противоречащее одно другому было вместе истинным в отношении одного и того же, то очевидно, что и противоположности не могут быть вместе присущи одному и тому же» (Аристотель. Соч. в четырех томах, т. 1, стр. 141).
2 Аристотель. Соч. в четырех томах, т. 1, стр. 261.
[80]
по их мнению, чисто количественно от крайних, противоположных членов, поэтому с помощью дифференциальных уравнений можно описать постепенный переход от конечного к бесконечному и обратно, от определенной положительной величины к нулю, от покоя к движению, от начала к концу и т. д. и т. п. Число промежуточных звеньев здесь оказывалось равным бесконечности, а сами посредствующие звенья приобрели значение точечности. Перерыв постепенности, которым характеризуется не только переход одной противоположности в другую, но вообще структура диалектического противоречия, не принимался во внимание.
Кантовские антиномии, возникшие на базе отвлечения от эмпирического уровня мышления, внесли определенный отрицательный элемент в определение диалектического противоречия. Противоположности - не крайняя степень различия, не «законченное различие» (Аристотель) , они отличаются друг от друга качественно. Понимание противоположности как по существу качественного различия впервые вводится Кантом в его антиномиях. Несовместимость, таким образом, существует не только между истиной и неистиной, но и в рамках самой истинности или неистинности.
Один из уроков антиномий: то или иное основоположение чистого разума после соответствующего уточнения может сохранять свою силу, правда, не как аксиома, а «как проблема для рассудка, следовательно, для субъекта...»1. Большое значение имеет умение избежать амфиболии,
__________
1 И. Кант. Соч. в шести томах, т. 3. М., 1964, стр. 462.
[81]
превращающей «идею в мнимое представление об объекте, эмпирически данном и, следовательно, познаваемом согласно законам опыта» 1, т. е. предмет, данный нам не эмпирически, нельзя познавать способом, действительным лишь в сфере эмпирического опыта.
В антиномиях Канта сфокусировано основное гносеологическое противоречие современного ему естествознания. Наука начинает выходить в конце XVIII в. за пределы эмпирического в область «сверхчувственного», в область внутренних, скрытых отношений и связей явлений.
Этот новый «предмет» изучения есть не духовный мир, хотя дан он именно как мир сверхчувственного. Это - область не непосредственно чувственно данного, а невоспринимаемого чувственно отношения явлений, где две стороны (явления) неотделимы друг от друга и в то же время противоположны друг другу. Каково же соотношение между ними? Кантовские антиномии не дают ответа на этот вопрос. Они - своеобразная постановка его.
Кант видит, что существует «трансцендентальная область», где мы оказываемся за пределами эмпирически данного мира, но применяем в ней категории рассудка (иных просто нет), которые здесь утрачивают свое всесилие. Например, понятие бесконечной величины в эмпирическом мире слишком велико для конечных вещей и слишком мало для «эмпирического регресса», который никогда не может быть закончен, чтобы быть величиной вообще. Таков один из результатов «максимального применения
__________
1 И. Кант. Соч. в шести томах, т. 3, стр. 446.
[82]
рассудка в опыте сообразно предметам опыта...» 1.
А если какие-либо выработанные противоположные понятия, исключающие друг друга, истинны, то они истинны в обеих сферах - трансцендентальной и эмпирической, и истинны они лишь «в разных отношениях». Таким образом, новая постановка вопроса, с одной стороны, и старое решение - с другой.
Гегель выступил против формулы «А может быть равно только А». Рассматривая ее как тавтологическую, Гегель считал, что она не может быть плодотворной для развития науки, что утверждения типа «А равно A» суть лишь топтание на месте. Формуле «А = А» Гегель противопоставляет формулу «А равно А и в то же время не равно А». Конкретное тождество - это тождество с различием.
Классики марксистско-ленинской философии высоко оценивали позитивную сторону гегелевских рассуждений о конкретном, диалектическом тождестве. Действительно, для процессов изменения, развития характерно именно конкретное тождество, поскольку предмет может изменяться лишь в том случае, если в любой отдельно взятый момент он тождествен самому себе и в то же время не тождествен, поскольку в какой-то степени изменился, стал другим. Движущееся тело в каждый данный момент времени движения не может находиться только в одном пункте пространства (иначе по сравнению с ним любое покоящееся тело лишь дольше покоится), но также и в другом, включая и промежуточные точки отрезка пространства,
__________
1 И. Кант. Соч. в шести томах, т. 3, стр. 467.
[83]
заключенные между этими двумя пунктами, т. е. движущееся тело в каждый момент времени находится и в то же время не находится в данном месте 1.
По Гегелю, противоречие есть «корень всякого движения и жизненности», оно выражает «истину и сущность вещей». При этом противоречия имеют место и в объективной действительности (хотя и истолкованной идеалистически). Однако диалектические противоречия противопоставляются Гегелем формально-логическим законам недопустимости противоречия и исключенного третьего. Это противопоставление настолько резко, что сложилось впечатление, будто Гегель вовсе отбросил законы формальной логики 2.
Критикуя законы недопустимости противоречия и исключенного третьего, Гегель правильно указал на их абстрактность. В самом деле, помимо тождества предмета самому себе, как уже отмечалось, должно существовать и нечто другое, коль скоро предмет непрерывно изменяется в каждый данный момент времени. Мышление, отражающее изменение в его непрерывности, не может довольствоваться только абстрактным тождеством А=А или - что является лишь его негативным выражением - законом
__________
1 Более подробно об этом см.: Гегель. Наука логики, т. 2, стр. 65-66; К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 123; В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 232.
2 Между тем Гегель писал: «Спекулятивная логика содержит в себе предшествующую логику и метафизику, сохраняет те же самые формы мысли, законы и предметы, но вместе с тем развивает их дальше и преобразовывает их с помощью новых категорий» (Гегель. Энциклопедия философских наук, т. 1. М., 1974, стр. 94).
[84]
недопустимости противоречия. Абстрактное тождество А=А должно быть дополнено внутренним различием: «A равно A и в то же время не равно А»1. Но отсюда следует, что закон тождества сохраняется в формулах диалектической логики как сторона, момент, ибо действительно в любом изменении и развитии предмет не только не тождествен, но вместе с тем и тождествен самому себе.
Гегель не проводит внутреннего различия между формально-логическим и диалектическим противоречием, т. е. различия по их структуре. Правда, критикуя закон исключенного третьего, согласно которому между А и не-А в промежутке нет ничего третьего, или среднего, откуда следует, что одна из противоположностей истинна, другая ложна, Гегель доказывал, что здесь есть третье, им является А, которое может быть и А и не-А. Однако в формуле закона исключенного третьего символ А все-таки имеет только два знака.
Тем не менее Гегель смог обнаружить общую структуру переходных состояний, отношений вещей как тождества противоположностей и их выражения в мышлении. «Видимо, и здесь, - отмечал В. И. Ленин, - главное для Гегеля наметить переходы. С известной точки зрения, при известных условиях всеобщее есть отдельное, отдельное есть всеобщее. Не только (1) связь, и связь неразрывная, всех понятий и суждений,
__________
1 Заметим, что эту формулу следует отличать от «А не равно А», в которой нет диалектики, ибо односторонне отрицается тождество. А не во всех случаях тождественно, например, В, а лишь в том случае, если одно из них частично равно другому. Вот почему законы формальной логики (законы тождества, противоречия) сохраняются в диалектике.
[85]
но (2) переходы одного в другое, и не только переходы, но и (3) тождество противоположностей - вот что для Гегеля главное. Но это лишь «просвечивает» сквозь туман изложения архи-«abstrus»» 1.
В структуре противоречий, по Гегелю, всегда следует искать третий элемент, опосредствующий противоположности. Он всегда конкретен и в зависимости от характера противоположностей играет различную роль. Но во всех случаях третий элемент в структуре вещей смягчает, нейтрализует противоположности и в этом заключается разрешение любого противоречия. Опо-средование, следовательно, не способ осуществления, а способ снятия противоречия.
С этого пункта начинается расхождение между гегелевским и марксистско-ленинским пониманием способа разрешения диалектических противоречий. Марксистско-ленинская философия не только не отрицает, но включает в себя диалектику опосредования. Последняя - один из рациональных моментов гегелевской философии, переработанных в научную теорию Марксом, Энгельсом и Лениным. Опосредование противоположностей - специфическая особенность диалектических противоречий в отличие от формально-логических.
В марксистско-ленинской философии опосредование получает глубокое понимание как способ осуществления и разрешения противоречий действительности и соответственно теоретического мышления. Диалектические противоречия составляют главное содержание мышления, они определяют структуру движения, развития любого
__________
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 159.
[86]
явления, любой вещи. Структура каждого объективно данного предмета представляет собой диалектическое противоречие, поэтому теоретическое мышление, познающее эти предметы, отражает в своем содержании диалектические противоречия. Формально-логические противоречия в объективной действительности не имеют места и справедливо запрещаются в сфере мышления логикой. Ясно, что это различные по своей сущности противоречия, и их различие заключается, конечно, не в том, что диалектические противоречия - это противоречия в разных отношениях, в то время как формально-логические - в одном и том же отношении, в одно и то же время противоположные высказывания. Между противоположностями «в разных отношениях» нет взаимоисключения, а стало быть, и противоречия.
С точки зрения марксистско-ленинской философии диалектическое противоречие есть по существу опосредованное промежуточными ступенями отношение различий и противоположностей, взятых в одно и то же время, в одном и том же отношении, в то время как формально-логическое противоречие есть непосредственное отношение исключающих друг друга противоположных утверждений. «Для такой стадии развития естествознания, - писал Ф. Энгельс,- где все различия сливаются в промежуточных ступенях, все противоположности переходят друг в друга через посредство промежуточных членов, уже недостаточно старого метафизического метода мышления. Диалектика, которая... признаёт в надлежащих случаях наряду с «или - или» также «как то, так и другое» и опосредствует противоположности, - является единственным,
[87]
в высшей инстанции, методом мышления, соответствующим теперешней стадии развития естествознания» 1. В «Анти-Дюринге» Ф. Энгельс критиковал метафизика за то, что он «мыслит сплошными неопосредствованными противоположностями...» 2.
В «Капитале» К. Маркс применял метод анализа посредствующих звеньев при теоретическом разрешении антиномий экономической науки 3. С точки зрения Маркса, противоположности недопустимо непосредственно отождествлять друг с другом, поскольку они связаны между собой посредствующими звеньями, которые необходимо находить и анализировать.
Разрешение диалектического противоречия осуществимо лишь теоретическим методом, каковым и является метод анализа посредствующих звеньев, даже если эти «звенья» даны нам эмпирически как то или иное явление или же совокупность явлений. Метод анализа посредствующих звеньев все равно остается теоретическим потому, что он заключается не в простом обнаружении и регистрации этих явлений, а в анализе их как отношения между эмпирически уже установленными, верифицированными противоположностями.
Известно, что траектория планеты есть отношение противоположности центростремительного и центробежного движений. Но благодаря чему эти противоположности не парализуют друг друга, а разрешаются в определенную форму движения? Это можно понять, обнаружив такое
__________
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 527-528.
2 Там же, стр. 21.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III стр. 85-86.
[88]
посредствующее звено, как тангенциальная сила. Известно также, что в соответствии с принципом относительности преобразования Галилея (уравнений движения в различных инерциальных системах отсчета) не приводят к изменениям пространственных и временных параметров движения тел, а преобразования Лоренца приводят. Но между тем и другим положением существуют посредствующие звенья, включенные в ход теоретического движения познания - постоянство скорости света и выражение (отношение) V 1-v2/t2 [корень квадратный из (1-v2/t2)], благодаря которым (точнее посредством которых) можно преобразования Лоренца свести к преобразованиям Галилея и, наоборот, вывести из них. Так осуществляется всякое диалектическое противоречие посредством промежуточных звеньев: одна противоположность «переходит» в другую и обратно только через промежуточные звенья.
Таким образом, теоретическое разрешение противоречий объекта, предмета заключается не в дополнении описания одной картины явлений описанием другой, противоположной, не в обнаружении ложности или неточности в одном из противоположных утверждений, а в обнаружении посредствующих звеньев, через которые и благодаря которым противоречие живет, осуществляется, т. е. противоположности совпадают друг с другом, переходя друг в друга. Квантовая механика сегодня стоит как раз на пороге теоретического разрешения основного противоречия своего предмета, своей основной антиномии - противоречия между волной и корпускулой. Каждая наука (или ее большой раздел) всегда рано или поздно стоит перед своей основной
[89]
антиномией, разрешение которой придает ей систематическую форму и теоретическую завершенность.
Представители современного естествознания специально подчеркивают это обстоятельство. Например, в теоретической биологии, отмечают советские ученые, «умение выделить в системе элементы, особенности, которые бы являлись противоположностью, опосредованной промежуточными звеньями, является важнейшим требованием применения общего системного подхода к исследованию биологических явлений» 1. Такую же картину перехода противоположностей рисует и современная химия: «Переходное состояние лишь в первом приближении описывается путем, образно говоря, стягивания в одну структуру исходных и конечных продуктов. Движение химического познания вглубь разбивает процесс химического взаимодействия на отдельные этапы, промежуточные звенья, которые и входят в описание истинных переходных состояний» 2.
Таким образом, подчеркивание опосредованной структуры реальных противоречий предмета - факт, с которым в методологическом исследовании невозможно не считаться и который нельзя обходить молчанием.
Ф. Ф. Вяккерев ставит, на мой взгляд, глубокий вопрос о необходимости преодоления противопоставления друг другу двух формул «в одном отношении» и «в разных отношениях» для
__________
1 А. М. Чернух, П. Н. Александров, О. В. Алексеев. Микроциркуляция. М., 1975, стр. 407.
2 Ю. А. Жданов. Узловое понятие современной теоретической химии. «Вопросы философии», 1977, № 1, стр. 109.
[90]
правильного понимания сущности диалектического противоречия. «Налицо две крайние и, как нам представляется, - пишет он, - односторонние позиции в истолковании категории противоречия. Правда, крайности не равноценные: точка зрения «в одном отношении» глубже и адекватнее отображает сущностный уровень диалектического противоречия. Но было бы ошибочным квалифицировать точку зрения «в разных отношениях» как ложную. Она тоже выражает важную сторону предметного противоречия. Перед нами знакомая ситуация, когда спор идет по принципу «или - или, а что сверх того - то от лукавого», но возникшая уже по отношению к самому диалектическому противоречию» 1.
Указание на то, что решение данной антиномии «следует увязывать с решением вопроса о структуре предметного противоречия», справедливо, но концепция структуры диалектического противоречия, предлагаемая автором, нуждается в дополнениях. Все, что говорит Ф. Ф. Вяккерев о диалектическом противоречии, не только не вызывает возражений, но является ценным и важным для понимания сущности диалектического противоречия. Однако этих положений недостаточно для того, чтобы сделать понимание диалектического противоречия полным.
Как и многие другие специалисты по диалектике, Ф. Ф. Вяккерев не включает в свою концепцию диалектического противоречия понятие промежуточных членов, или посредствующих звеньев. Без этого понятия самая интересная концепция представляется незавершенной, становится
__________
1 См. настоящее издание, стр. 76.
[91]
весьма затруднительным различение диалектических и формально-логических противоречий по форме, структуре.
То, чем отличается диалектическое противоречие (при котором противоположные высказывания, понятия оба оказываются истинными) от формально-логического, - это промежуточные члены, опосредствующие связь противоположностей друг с другом.
Формальная логика еще устами Аристотеля показала непротиворечивость формы связи «в разных отношениях». Поэтому заслуга диалектики, диалектической логики заключается не в том, что она дала новое название хорошо известному еще в традиционной логике отношению, форме связи. Отношение, связь по формуле «в разных отношениях» в традиционной логике справедливо рассматривались как антитеза противоречия, которое непременно подчиняется формуле «в одном отношении». В понятии диалектического противоречия сохраняется формула «в одном и том же отношении» (поскольку оно есть именно противоречие), но вместе с тем в него включается и противоположная формула «в разных отношениях».
Формуле «в одном и том же отношении» подчиняются крайние члены диалектического противоречия, формуле «в разных отношениях» - промежуточные члены. Промежуточные члены (и в этом их особенность, специфика) сочетают в себе отдельные свойства противоположностей (но не сами противоположности), не являясь противоположностями.
Вот некоторые примеры.
Первый пример. Противоречие между законом стоимости, предполагающим обмен товаров
[92]
равных стоимостей, и законом прибавочной стоимости, который предполагает возрастание стоимости в результате обмена товаров (между владельцем рабочей силы и собственником капитала), опосредовано рабочей силой как товаром. Включение рабочей силы в товарно-денежное обращение привело к прямо противоположным результатам: закон стоимости стал непрерывно подвергаться самоотрицанию. Вследствие чего? Вследствие того, что рабочая сила опосредовала это непрерывное, постоянное превращение благодаря наличию стоимости рабочей силы (в одном отношении), подчиняющейся закону стоимости, и потребительной стоимости, т. е. способности создавать новую стоимость (в другом отношении), что привело к возникновению прибавочной стоимости и сделало возможным действие закона прибавочной стоимости.
Второй пример. В кибернетических устройствах самое общее отношение представляет собой отношение входа и выхода. Но эти противоположности (вход и выход) опосредованы состоянием системы (посредствующее звено), которое может иметь различную степень сложности и тем самым определять уровень взаимодействия противоположностей.
В свою очередь, состояние системы (внутреннее состояние) содержит в себе черты, определяемые входом, и свойства, определяющие особенности выхода, т. е. черты, представляющие собой непосредственное единство отдельных свойств противоположностей.
Третий пример. Настоящее есть промежуточное звено, опосредующее связь прошлого с будущим. В нем актуально содержатся отдельные
[93]
черты прошлого - результат прошлого (одно отношение), и потенциально будущее, а актуально лишь предпосылки будущего (другое отношение). То и другое образуют непосредственное единство.
Таким образом, мы получили следующую картину: диалектическое противоречие есть опосредованное промежуточными звеньями единство противоположностей, взятых в одно и то же время, в одном и том же отношении (и смысле).
Но здесь может возникнуть вопрос: не сводится ли диалектическое противоречие в конечном счете к непосредственному единству противоположных свойств, взятых в разном отношении на уровне промежуточного члена? Конечно, нет! Как известно из формальной логики, противоположные свойства «в разных отношениях» не находятся друг к другу в отношении противоречия. На уровне промежуточных членов противоречие исчезает. Диалектическое противоречие есть целостное единство крайних и промежуточных членов отношения, связи.
Но тогда возникает еще один вопрос: не представляет ли опосредованная связь этих противоположностей преформистский переход их друг в друга, не понимается ли такой переход как чисто количественный процесс? На этот вопрос следует дать отрицательный ответ. Промежуточные члены противоречивого отношения отличаются друг от друга и от крайних членов противоречия качественно, так как сочетают в себе не противоположности в разном количестве, а просто различные свойства этих противоположностей.
[94]
Если обозначить крайние члены противоречивого отношения как А и В, то в системе промежуточных звеньев соотношение свойств распределяется так, что, чем ближе данное промежуточное звено к В, тем меньше у него свойств, общих с А, т. е. целый ряд свойств, присущих членам, примыкающим к А, отсутствует у членов, примыкающих к В. Это значит, что в В достигается полное (но не абсолютное) диалектическое отрицание А. Мелкий буржуа, который имеет наемного рабочего, но еще не может освободиться от необходимости выполнять труд рабочего, отличается от другого мелкого буржуа, который вообще не имеет наемных рабочих. Поэтому он ближе к капиталисту, в то время как другой ближе к пролетарию, хотя и не является пролетарием, будучи собственником. Мелкий буржуа занимает в буржуазном обществе промежуточное положение между пролетариями и капиталистами.
Если мы будем рассматривать другой аспект противоречия, то соответственно и система промежуточных звеньев будет иной. Так, связь между атомным весом химических элементов (количество) и их свойствами (качество) опосредована наличием протонов в ядре и электронной оболочки атомов. В изотопах такая связь опосредована уже не протонами, а нейтронами в ядре.
В заключение необходимо заметить, что анализ промежуточных членов как способ теоретического разрешения противоречий познания всегда осуществляется средствами специального, конкретного научного познания и поэтому зависит, говоря словами К. Маркса, от специфической логики специфического предмета.
[95]
© Оруджев З.М. Формально-логическое и диалектическое противоречия. Различие структур/Над чем работают, о чём спорят философы (Диалектическое противоречие). - М., 1979. - С.78-95)
Источник: https://docs.google.com/View?docid=dgk8kw4x_5fdh6c5&pli=1#orud1
[ статья 1] - Сорокин А.А. О понятии противоречия в диалектике (часть 1).
[ статья 2] - Батищев Г.С. Почему антиномия разлучается с истиной.
[статья 3] - Оруджев З.М. Формально-логическое и диалектическое противоречия. Различие структур.
[ статья 4] - Ильенков Э.В. Проблема противоречия в логике.
[ статья 5] - Ведин Ю.П. О предмете диалектической логики// Философские науки, 1977, N3, С.137-140
[ статья 6] - Вяккерев Ф.Ф. Предметное противоречие и его теоретический "образ".
Над чем работают, о чём спорят философы
[ статья 1] [ статья 2] [статья 3] [ статья 4] [ статья 5] [ статья 6]
ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКОЕ И ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ. РАЗЛИЧИЕ СТРУКТУР
автор: 3.М. Оруджев
https://docs.google.com/View?docid=dgk8kw4x_5fdh6c5&pli=1#orud1
Классики марксистско-ленинской философии всегда исходили из того, что противоречия, единство противоположностей есть главное содержание мышления человека 1.
В марксистской философской литературе это положение никем не оспаривается. Но это не значит, что признание его не вызывает определенных трудностей у философов. Основная трудность заключается в том, чтобы согласовать это положение с формально-логическим законом, запрещающим противоречия в мышлении. Критики диалектики (особенно враждебно настроенные против нее буржуазные философы) в качестве главного аргумента используют ссылку именно на формально-логический закон недопустимости противоречия в мышлении, сформулированный в свое время еще Аристотелем: недопустимо в одно и то же время об одном и том же в одном и том же отношении утверждать противоположные вещи2. Любая вещь, по Аристотелю,
__________
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 526; В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 178.
2 «...Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении (и все другое, что мы могли бы еще уточнить, пусть будет уточнено во избежание словесных затруднений) - это, конечно, самое достоверное из всех начал...» (Аристотель. Соч. в четырех томах, т. 1. М., 1975, стр. 125).
[78]
может превратиться в одно из двух противоположных состояний, но не может пребывать в них одновременно. «...Способность к противоположностям наличествует в одно и то же время, но сами противоположности не могут наличествовать в одно и то же время; невозможно также, чтобы [у одного и того же] противоположные состояния наличествовали в действительности в одно и то же время (например, невозможно быть [в одно и то же время] и здоровым и больным)» 1.
Таким образом, перед нами - столкновение двух пониманий противоречий - диалектического и формально-логического, осуществляющееся применительно к обеим сферам - мышлению и объективной действительности. Формальная логика отрицает противоречия в мышлении, поскольку они отсутствуют в объективной действительности, диалектика как логика, напротив, исходит из их наличия в содержании мышления, поскольку они присущи объективной действительности. Очевидно, что речь может идти здесь не только о правильном и неправильном понимании сущности и роли противоречия в познании, но и о различии между самими диалектическими и формально-логическими противоречиями. Ниже мы увидим, что это - правильное допущение, хотя и недостаточное, ибо гораздо труднее ответить на вопрос, в чем же это различие заключается.
Прежде всего нужно отметить, что понимание диалектического противоречия как опосредованного единства противоположностей начало зарождаться еще в древние времена.
__________
1 Аристотель. Соч. в четырех томах, т. 1, стр. 248-249
[79]
Еще Аристотель проводил различие между понятиями противоречия, которое недопустимо в мышлении, ибо отсутствует в действительности 1, и отношением противоположностей, которое реально и в сознании может выступать как противопоставление вещей, свойств и т. д. друг другу. «Если же виды противолежания - это противоречие, лишенность, противоположность и отношение, а первое из них - противоречие и у противоречия нет ничего промежуточного, тогда как у противоположностей оно возможно, то ясно, что противоречие и противоположность не одно и то же» 2.
Глубоко проникнув в сущность (и структуру) формально-логического противоречия, Аристотель тем не менее не смог довести до конца свое рассмотрение сущности диалектического противоречия. Понимание сути диалектического противоречия стало возможным лишь на базе и в связи с концепцией развития, которая, в свою очередь, не могла возникнуть прежде, чем наука поднялась на теоретический уровень. Поэтому только Гегель смог первым изобразить структуру диалектического противоречия, хотя проблема была сформулирована впервые Кантом в его антиномиях. До Канта многие мыслители отмечали переход противоположностей друг в друга на эмпирическом уровне, но структура этого перехода их, можно сказать, не занимала: промежуточные состояния отличаются,
__________
1 «Но так как невозможно, чтобы противоречащее одно другому было вместе истинным в отношении одного и того же, то очевидно, что и противоположности не могут быть вместе присущи одному и тому же» (Аристотель. Соч. в четырех томах, т. 1, стр. 141).
2 Аристотель. Соч. в четырех томах, т. 1, стр. 261.
[80]
по их мнению, чисто количественно от крайних, противоположных членов, поэтому с помощью дифференциальных уравнений можно описать постепенный переход от конечного к бесконечному и обратно, от определенной положительной величины к нулю, от покоя к движению, от начала к концу и т. д. и т. п. Число промежуточных звеньев здесь оказывалось равным бесконечности, а сами посредствующие звенья приобрели значение точечности. Перерыв постепенности, которым характеризуется не только переход одной противоположности в другую, но вообще структура диалектического противоречия, не принимался во внимание.
Кантовские антиномии, возникшие на базе отвлечения от эмпирического уровня мышления, внесли определенный отрицательный элемент в определение диалектического противоречия. Противоположности - не крайняя степень различия, не «законченное различие» (Аристотель) , они отличаются друг от друга качественно. Понимание противоположности как по существу качественного различия впервые вводится Кантом в его антиномиях. Несовместимость, таким образом, существует не только между истиной и неистиной, но и в рамках самой истинности или неистинности.
Один из уроков антиномий: то или иное основоположение чистого разума после соответствующего уточнения может сохранять свою силу, правда, не как аксиома, а «как проблема для рассудка, следовательно, для субъекта...»1. Большое значение имеет умение избежать амфиболии,
__________
1 И. Кант. Соч. в шести томах, т. 3. М., 1964, стр. 462.
[81]
превращающей «идею в мнимое представление об объекте, эмпирически данном и, следовательно, познаваемом согласно законам опыта» 1, т. е. предмет, данный нам не эмпирически, нельзя познавать способом, действительным лишь в сфере эмпирического опыта.
В антиномиях Канта сфокусировано основное гносеологическое противоречие современного ему естествознания. Наука начинает выходить в конце XVIII в. за пределы эмпирического в область «сверхчувственного», в область внутренних, скрытых отношений и связей явлений.
Этот новый «предмет» изучения есть не духовный мир, хотя дан он именно как мир сверхчувственного. Это - область не непосредственно чувственно данного, а невоспринимаемого чувственно отношения явлений, где две стороны (явления) неотделимы друг от друга и в то же время противоположны друг другу. Каково же соотношение между ними? Кантовские антиномии не дают ответа на этот вопрос. Они - своеобразная постановка его.
Кант видит, что существует «трансцендентальная область», где мы оказываемся за пределами эмпирически данного мира, но применяем в ней категории рассудка (иных просто нет), которые здесь утрачивают свое всесилие. Например, понятие бесконечной величины в эмпирическом мире слишком велико для конечных вещей и слишком мало для «эмпирического регресса», который никогда не может быть закончен, чтобы быть величиной вообще. Таков один из результатов «максимального применения
__________
1 И. Кант. Соч. в шести томах, т. 3, стр. 446.
[82]
рассудка в опыте сообразно предметам опыта...» 1.
А если какие-либо выработанные противоположные понятия, исключающие друг друга, истинны, то они истинны в обеих сферах - трансцендентальной и эмпирической, и истинны они лишь «в разных отношениях». Таким образом, новая постановка вопроса, с одной стороны, и старое решение - с другой.
Гегель выступил против формулы «А может быть равно только А». Рассматривая ее как тавтологическую, Гегель считал, что она не может быть плодотворной для развития науки, что утверждения типа «А равно A» суть лишь топтание на месте. Формуле «А = А» Гегель противопоставляет формулу «А равно А и в то же время не равно А». Конкретное тождество - это тождество с различием.
Классики марксистско-ленинской философии высоко оценивали позитивную сторону гегелевских рассуждений о конкретном, диалектическом тождестве. Действительно, для процессов изменения, развития характерно именно конкретное тождество, поскольку предмет может изменяться лишь в том случае, если в любой отдельно взятый момент он тождествен самому себе и в то же время не тождествен, поскольку в какой-то степени изменился, стал другим. Движущееся тело в каждый данный момент времени движения не может находиться только в одном пункте пространства (иначе по сравнению с ним любое покоящееся тело лишь дольше покоится), но также и в другом, включая и промежуточные точки отрезка пространства,
__________
1 И. Кант. Соч. в шести томах, т. 3, стр. 467.
[83]
заключенные между этими двумя пунктами, т. е. движущееся тело в каждый момент времени находится и в то же время не находится в данном месте 1.
По Гегелю, противоречие есть «корень всякого движения и жизненности», оно выражает «истину и сущность вещей». При этом противоречия имеют место и в объективной действительности (хотя и истолкованной идеалистически). Однако диалектические противоречия противопоставляются Гегелем формально-логическим законам недопустимости противоречия и исключенного третьего. Это противопоставление настолько резко, что сложилось впечатление, будто Гегель вовсе отбросил законы формальной логики 2.
Критикуя законы недопустимости противоречия и исключенного третьего, Гегель правильно указал на их абстрактность. В самом деле, помимо тождества предмета самому себе, как уже отмечалось, должно существовать и нечто другое, коль скоро предмет непрерывно изменяется в каждый данный момент времени. Мышление, отражающее изменение в его непрерывности, не может довольствоваться только абстрактным тождеством А=А или - что является лишь его негативным выражением - законом
__________
1 Более подробно об этом см.: Гегель. Наука логики, т. 2, стр. 65-66; К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 123; В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 232.
2 Между тем Гегель писал: «Спекулятивная логика содержит в себе предшествующую логику и метафизику, сохраняет те же самые формы мысли, законы и предметы, но вместе с тем развивает их дальше и преобразовывает их с помощью новых категорий» (Гегель. Энциклопедия философских наук, т. 1. М., 1974, стр. 94).
[84]
недопустимости противоречия. Абстрактное тождество А=А должно быть дополнено внутренним различием: «A равно A и в то же время не равно А»1. Но отсюда следует, что закон тождества сохраняется в формулах диалектической логики как сторона, момент, ибо действительно в любом изменении и развитии предмет не только не тождествен, но вместе с тем и тождествен самому себе.
Гегель не проводит внутреннего различия между формально-логическим и диалектическим противоречием, т. е. различия по их структуре. Правда, критикуя закон исключенного третьего, согласно которому между А и не-А в промежутке нет ничего третьего, или среднего, откуда следует, что одна из противоположностей истинна, другая ложна, Гегель доказывал, что здесь есть третье, им является А, которое может быть и А и не-А. Однако в формуле закона исключенного третьего символ А все-таки имеет только два знака.
Тем не менее Гегель смог обнаружить общую структуру переходных состояний, отношений вещей как тождества противоположностей и их выражения в мышлении. «Видимо, и здесь, - отмечал В. И. Ленин, - главное для Гегеля наметить переходы. С известной точки зрения, при известных условиях всеобщее есть отдельное, отдельное есть всеобщее. Не только (1) связь, и связь неразрывная, всех понятий и суждений,
__________
1 Заметим, что эту формулу следует отличать от «А не равно А», в которой нет диалектики, ибо односторонне отрицается тождество. А не во всех случаях тождественно, например, В, а лишь в том случае, если одно из них частично равно другому. Вот почему законы формальной логики (законы тождества, противоречия) сохраняются в диалектике.
[85]
но (2) переходы одного в другое, и не только переходы, но и (3) тождество противоположностей - вот что для Гегеля главное. Но это лишь «просвечивает» сквозь туман изложения архи-«abstrus»» 1.
В структуре противоречий, по Гегелю, всегда следует искать третий элемент, опосредствующий противоположности. Он всегда конкретен и в зависимости от характера противоположностей играет различную роль. Но во всех случаях третий элемент в структуре вещей смягчает, нейтрализует противоположности и в этом заключается разрешение любого противоречия. Опо-средование, следовательно, не способ осуществления, а способ снятия противоречия.
С этого пункта начинается расхождение между гегелевским и марксистско-ленинским пониманием способа разрешения диалектических противоречий. Марксистско-ленинская философия не только не отрицает, но включает в себя диалектику опосредования. Последняя - один из рациональных моментов гегелевской философии, переработанных в научную теорию Марксом, Энгельсом и Лениным. Опосредование противоположностей - специфическая особенность диалектических противоречий в отличие от формально-логических.
В марксистско-ленинской философии опосредование получает глубокое понимание как способ осуществления и разрешения противоречий действительности и соответственно теоретического мышления. Диалектические противоречия составляют главное содержание мышления, они определяют структуру движения, развития любого
__________
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 159.
[86]
явления, любой вещи. Структура каждого объективно данного предмета представляет собой диалектическое противоречие, поэтому теоретическое мышление, познающее эти предметы, отражает в своем содержании диалектические противоречия. Формально-логические противоречия в объективной действительности не имеют места и справедливо запрещаются в сфере мышления логикой. Ясно, что это различные по своей сущности противоречия, и их различие заключается, конечно, не в том, что диалектические противоречия - это противоречия в разных отношениях, в то время как формально-логические - в одном и том же отношении, в одно и то же время противоположные высказывания. Между противоположностями «в разных отношениях» нет взаимоисключения, а стало быть, и противоречия.
С точки зрения марксистско-ленинской философии диалектическое противоречие есть по существу опосредованное промежуточными ступенями отношение различий и противоположностей, взятых в одно и то же время, в одном и том же отношении, в то время как формально-логическое противоречие есть непосредственное отношение исключающих друг друга противоположных утверждений. «Для такой стадии развития естествознания, - писал Ф. Энгельс,- где все различия сливаются в промежуточных ступенях, все противоположности переходят друг в друга через посредство промежуточных членов, уже недостаточно старого метафизического метода мышления. Диалектика, которая... признаёт в надлежащих случаях наряду с «или - или» также «как то, так и другое» и опосредствует противоположности, - является единственным,
[87]
в высшей инстанции, методом мышления, соответствующим теперешней стадии развития естествознания» 1. В «Анти-Дюринге» Ф. Энгельс критиковал метафизика за то, что он «мыслит сплошными неопосредствованными противоположностями...» 2.
В «Капитале» К. Маркс применял метод анализа посредствующих звеньев при теоретическом разрешении антиномий экономической науки 3. С точки зрения Маркса, противоположности недопустимо непосредственно отождествлять друг с другом, поскольку они связаны между собой посредствующими звеньями, которые необходимо находить и анализировать.
Разрешение диалектического противоречия осуществимо лишь теоретическим методом, каковым и является метод анализа посредствующих звеньев, даже если эти «звенья» даны нам эмпирически как то или иное явление или же совокупность явлений. Метод анализа посредствующих звеньев все равно остается теоретическим потому, что он заключается не в простом обнаружении и регистрации этих явлений, а в анализе их как отношения между эмпирически уже установленными, верифицированными противоположностями.
Известно, что траектория планеты есть отношение противоположности центростремительного и центробежного движений. Но благодаря чему эти противоположности не парализуют друг друга, а разрешаются в определенную форму движения? Это можно понять, обнаружив такое
__________
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 527-528.
2 Там же, стр. 21.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III стр. 85-86.
[88]
посредствующее звено, как тангенциальная сила. Известно также, что в соответствии с принципом относительности преобразования Галилея (уравнений движения в различных инерциальных системах отсчета) не приводят к изменениям пространственных и временных параметров движения тел, а преобразования Лоренца приводят. Но между тем и другим положением существуют посредствующие звенья, включенные в ход теоретического движения познания - постоянство скорости света и выражение (отношение) V 1-v2/t2 [корень квадратный из (1-v2/t2)], благодаря которым (точнее посредством которых) можно преобразования Лоренца свести к преобразованиям Галилея и, наоборот, вывести из них. Так осуществляется всякое диалектическое противоречие посредством промежуточных звеньев: одна противоположность «переходит» в другую и обратно только через промежуточные звенья.
Таким образом, теоретическое разрешение противоречий объекта, предмета заключается не в дополнении описания одной картины явлений описанием другой, противоположной, не в обнаружении ложности или неточности в одном из противоположных утверждений, а в обнаружении посредствующих звеньев, через которые и благодаря которым противоречие живет, осуществляется, т. е. противоположности совпадают друг с другом, переходя друг в друга. Квантовая механика сегодня стоит как раз на пороге теоретического разрешения основного противоречия своего предмета, своей основной антиномии - противоречия между волной и корпускулой. Каждая наука (или ее большой раздел) всегда рано или поздно стоит перед своей основной
[89]
антиномией, разрешение которой придает ей систематическую форму и теоретическую завершенность.
Представители современного естествознания специально подчеркивают это обстоятельство. Например, в теоретической биологии, отмечают советские ученые, «умение выделить в системе элементы, особенности, которые бы являлись противоположностью, опосредованной промежуточными звеньями, является важнейшим требованием применения общего системного подхода к исследованию биологических явлений» 1. Такую же картину перехода противоположностей рисует и современная химия: «Переходное состояние лишь в первом приближении описывается путем, образно говоря, стягивания в одну структуру исходных и конечных продуктов. Движение химического познания вглубь разбивает процесс химического взаимодействия на отдельные этапы, промежуточные звенья, которые и входят в описание истинных переходных состояний» 2.
Таким образом, подчеркивание опосредованной структуры реальных противоречий предмета - факт, с которым в методологическом исследовании невозможно не считаться и который нельзя обходить молчанием.
Ф. Ф. Вяккерев ставит, на мой взгляд, глубокий вопрос о необходимости преодоления противопоставления друг другу двух формул «в одном отношении» и «в разных отношениях» для
__________
1 А. М. Чернух, П. Н. Александров, О. В. Алексеев. Микроциркуляция. М., 1975, стр. 407.
2 Ю. А. Жданов. Узловое понятие современной теоретической химии. «Вопросы философии», 1977, № 1, стр. 109.
[90]
правильного понимания сущности диалектического противоречия. «Налицо две крайние и, как нам представляется, - пишет он, - односторонние позиции в истолковании категории противоречия. Правда, крайности не равноценные: точка зрения «в одном отношении» глубже и адекватнее отображает сущностный уровень диалектического противоречия. Но было бы ошибочным квалифицировать точку зрения «в разных отношениях» как ложную. Она тоже выражает важную сторону предметного противоречия. Перед нами знакомая ситуация, когда спор идет по принципу «или - или, а что сверх того - то от лукавого», но возникшая уже по отношению к самому диалектическому противоречию» 1.
Указание на то, что решение данной антиномии «следует увязывать с решением вопроса о структуре предметного противоречия», справедливо, но концепция структуры диалектического противоречия, предлагаемая автором, нуждается в дополнениях. Все, что говорит Ф. Ф. Вяккерев о диалектическом противоречии, не только не вызывает возражений, но является ценным и важным для понимания сущности диалектического противоречия. Однако этих положений недостаточно для того, чтобы сделать понимание диалектического противоречия полным.
Как и многие другие специалисты по диалектике, Ф. Ф. Вяккерев не включает в свою концепцию диалектического противоречия понятие промежуточных членов, или посредствующих звеньев. Без этого понятия самая интересная концепция представляется незавершенной, становится
__________
1 См. настоящее издание, стр. 76.
[91]
весьма затруднительным различение диалектических и формально-логических противоречий по форме, структуре.
То, чем отличается диалектическое противоречие (при котором противоположные высказывания, понятия оба оказываются истинными) от формально-логического, - это промежуточные члены, опосредствующие связь противоположностей друг с другом.
Формальная логика еще устами Аристотеля показала непротиворечивость формы связи «в разных отношениях». Поэтому заслуга диалектики, диалектической логики заключается не в том, что она дала новое название хорошо известному еще в традиционной логике отношению, форме связи. Отношение, связь по формуле «в разных отношениях» в традиционной логике справедливо рассматривались как антитеза противоречия, которое непременно подчиняется формуле «в одном отношении». В понятии диалектического противоречия сохраняется формула «в одном и том же отношении» (поскольку оно есть именно противоречие), но вместе с тем в него включается и противоположная формула «в разных отношениях».
Формуле «в одном и том же отношении» подчиняются крайние члены диалектического противоречия, формуле «в разных отношениях» - промежуточные члены. Промежуточные члены (и в этом их особенность, специфика) сочетают в себе отдельные свойства противоположностей (но не сами противоположности), не являясь противоположностями.
Вот некоторые примеры.
Первый пример. Противоречие между законом стоимости, предполагающим обмен товаров
[92]
равных стоимостей, и законом прибавочной стоимости, который предполагает возрастание стоимости в результате обмена товаров (между владельцем рабочей силы и собственником капитала), опосредовано рабочей силой как товаром. Включение рабочей силы в товарно-денежное обращение привело к прямо противоположным результатам: закон стоимости стал непрерывно подвергаться самоотрицанию. Вследствие чего? Вследствие того, что рабочая сила опосредовала это непрерывное, постоянное превращение благодаря наличию стоимости рабочей силы (в одном отношении), подчиняющейся закону стоимости, и потребительной стоимости, т. е. способности создавать новую стоимость (в другом отношении), что привело к возникновению прибавочной стоимости и сделало возможным действие закона прибавочной стоимости.
Второй пример. В кибернетических устройствах самое общее отношение представляет собой отношение входа и выхода. Но эти противоположности (вход и выход) опосредованы состоянием системы (посредствующее звено), которое может иметь различную степень сложности и тем самым определять уровень взаимодействия противоположностей.
В свою очередь, состояние системы (внутреннее состояние) содержит в себе черты, определяемые входом, и свойства, определяющие особенности выхода, т. е. черты, представляющие собой непосредственное единство отдельных свойств противоположностей.
Третий пример. Настоящее есть промежуточное звено, опосредующее связь прошлого с будущим. В нем актуально содержатся отдельные
[93]
черты прошлого - результат прошлого (одно отношение), и потенциально будущее, а актуально лишь предпосылки будущего (другое отношение). То и другое образуют непосредственное единство.
Таким образом, мы получили следующую картину: диалектическое противоречие есть опосредованное промежуточными звеньями единство противоположностей, взятых в одно и то же время, в одном и том же отношении (и смысле).
Но здесь может возникнуть вопрос: не сводится ли диалектическое противоречие в конечном счете к непосредственному единству противоположных свойств, взятых в разном отношении на уровне промежуточного члена? Конечно, нет! Как известно из формальной логики, противоположные свойства «в разных отношениях» не находятся друг к другу в отношении противоречия. На уровне промежуточных членов противоречие исчезает. Диалектическое противоречие есть целостное единство крайних и промежуточных членов отношения, связи.
Но тогда возникает еще один вопрос: не представляет ли опосредованная связь этих противоположностей преформистский переход их друг в друга, не понимается ли такой переход как чисто количественный процесс? На этот вопрос следует дать отрицательный ответ. Промежуточные члены противоречивого отношения отличаются друг от друга и от крайних членов противоречия качественно, так как сочетают в себе не противоположности в разном количестве, а просто различные свойства этих противоположностей.
[94]
Если обозначить крайние члены противоречивого отношения как А и В, то в системе промежуточных звеньев соотношение свойств распределяется так, что, чем ближе данное промежуточное звено к В, тем меньше у него свойств, общих с А, т. е. целый ряд свойств, присущих членам, примыкающим к А, отсутствует у членов, примыкающих к В. Это значит, что в В достигается полное (но не абсолютное) диалектическое отрицание А. Мелкий буржуа, который имеет наемного рабочего, но еще не может освободиться от необходимости выполнять труд рабочего, отличается от другого мелкого буржуа, который вообще не имеет наемных рабочих. Поэтому он ближе к капиталисту, в то время как другой ближе к пролетарию, хотя и не является пролетарием, будучи собственником. Мелкий буржуа занимает в буржуазном обществе промежуточное положение между пролетариями и капиталистами.
Если мы будем рассматривать другой аспект противоречия, то соответственно и система промежуточных звеньев будет иной. Так, связь между атомным весом химических элементов (количество) и их свойствами (качество) опосредована наличием протонов в ядре и электронной оболочки атомов. В изотопах такая связь опосредована уже не протонами, а нейтронами в ядре.
В заключение необходимо заметить, что анализ промежуточных членов как способ теоретического разрешения противоречий познания всегда осуществляется средствами специального, конкретного научного познания и поэтому зависит, говоря словами К. Маркса, от специфической логики специфического предмета.
[95]
© Оруджев З.М. Формально-логическое и диалектическое противоречия. Различие структур/Над чем работают, о чём спорят философы (Диалектическое противоречие). - М., 1979. - С.78-95)
Источник: https://docs.google.com/View?docid=dgk8kw4x_5fdh6c5&pli=1#orud1
[ статья 1] - Сорокин А.А. О понятии противоречия в диалектике (часть 1).
[ статья 2] - Батищев Г.С. Почему антиномия разлучается с истиной.
[статья 3] - Оруджев З.М. Формально-логическое и диалектическое противоречия. Различие структур.
[ статья 4] - Ильенков Э.В. Проблема противоречия в логике.
[ статья 5] - Ведин Ю.П. О предмете диалектической логики// Философские науки, 1977, N3, С.137-140
[ статья 6] - Вяккерев Ф.Ф. Предметное противоречие и его теоретический "образ".