Вопрос о диалектической логике как логике
В продолжение обсуждения Логика и Диалектика - Язык и Мышление, в частности под воздействием данного комментария родился вопрос. Но сначала длинное вступление (которое, впрочем, можно пропустить).
Под логикой здесь я буду понимать науку о связи рассуждений и о правилах вывода. Когда я открываю Аналитики Аристотеля, то там написано следующее: «если А не приписывается ни одному Б, а Б приписывается всем В, то А не будет присуще ни одному В». Т.е. это есть вывод одних суждений из других. Такого типа вывод я вижу в математике при получении аксиом из теорем. Сам пользуюсь такими логическими построениями при разработке схем автоматической защиты и управления. Т.е. правила (законы) логики указывают, как осуществлять вывод одних высказываний из других в каком-то языке, в том числе и символическом, и часто именно в неком искусственном, формализованном языке. Такую логику я буду в дальнейшем называть формальной логикой (ФЛ). Условно говоря, ФЛ - это правила конструирования, по которым можно создавать нечто новое. Причем именно этими правила обеспечивается «эта потрясающая эффективность математики». [ ссылка]
Однако, есть и другое понимание. Гегель пишет: «Логика … не может брать в качестве предпосылки ни одной из этих форм рефлексии или правил и законов мышления, ибо сами они составляют часть ее содержания и сначала должны получить свое обоснование внутри нее.»
«Раньше всего нужно поставить вопрос: что является предметом нашей науки [логики]? Самым простым и понятным ответом является: истина есть этот предмет. Истина есть великое слово и еще более великое дело.»
«Что предмет логики есть мышление, с этим все согласны.»
«Но с другой стороны, можно также ставить высоко логику как науку о мышлении, поскольку единственно лишь мысль может узнать высочайшее, истину.»
Вроде все ясно - у него логика есть теория познания,
Ильенков четко разделяет эти два понимания логики. У него читаем:
«С самого начала оговорим, что под термином «логика» мы имеем в виду науку о мышлении, науку о формах и закономерностях развития понятий, а не что-либо иное.»
«В логике, о которой мы ведем речь, рассматриваются вовсе не специфические формы выражения мышления в языке вообще, тем более в искусственном «языке науки», а формы самого мышления»
«Знака равенства между формами мышления и формами выражения мышления в языке ставить нельзя, если, конечно, не стоять обеими ногами на почве того старинного философского предрассудка, согласно которому язык вообще (в самом широком смысле) есть та единственная «внешняя форма», в которой осуществляется, «проявляется», «эксплицируется», а потому и исследуется мышление. Тогда - да, тогда формы и нормы «языка» и есть единственно доступные наблюдению и изучению «формы мышления», его логические нормы.»
Впрочем, Гегель также понимает специфику ФЛ: «С одной стороны, то, о чем формальная логика обычно трактует в учении об умозаключении, есть на самом деле не что иное, как голое умозаключение рассудка, которому отнюдь не подобает честь значиться формой разумного и даже просто разумным. С другой же стороны, понятие как таковое столь мало является только формой рассудка, что мы должны сказать как раз обратное: лишь абстрагирующий рассудок низводит понятие на степень формы рассудка.»
Вроде все просто и понятно. Есть логика, как правила вывода, и есть логика, как теория познания (мышление о мышлении), называема также диалектической логикой (ДЛ). «Знак равенства» между ними ставить нельзя. Казалось бы, вопрос можно считать исчерпанным. Ан нет! Отождествление мышления с языком приводит к тому, что ФЛ заявляет, что «Не существует двух логик о формах и законах правильного мышления; существует одна наука, и эта наука - логика или формальная логика». [ ссылка] Но тут более менее понятно.
Однако есть и противоположная точка зрения, когда ДЛ вторгается на территорию ФЛ, т.е. «знак равенства» так или иначе ставиться, но уже по-другому. Например: «Но если говорить серьёзно о соотношении диалектической логики и формальной, то ни Гегель, ни сторонники его метода никогда не исключали формальную логику из числа научных методов (лучше других об этом сказал Ильенков, почитайте его). Напротив, они всячески подчёркивали необходимость применения также и формальной логики, но исключительно к её предметам, там, где речь идёт о процессах эволюционных, о постепенности, о форме, а не сущности, о накапливании потенциала (если можно так сказать) для качественного скачка. … … Диалектическая и формальная логики - 1. в широком смысле - разные мировоззренческие подходы к изучению реальности; 2. рассматриваемые более узко - методы её исследования; 3. диалектическая логика отражает (выявляет) сущность развития и его движущие силы, в то время как формальная логика исследует некоторые сугубо формальные его стороны;…» [ ссылка]
А вот теперь собственно сам вопрос. Возможна ли Диалектика как логика, т.е. как правила вывода, с помощью которых из одних суждений можно получить другие? Какие правила вывода высказываний существуют в рамках ДЛ? (Т.е. ни в коем случае не методические рекомендации, не теория познания или мировоззрение, а рабочий инструмент.) А если ответ на этот вопрос положительный, то было бы неплохо привести пример такого диалеко-логического вывода.
Под логикой здесь я буду понимать науку о связи рассуждений и о правилах вывода. Когда я открываю Аналитики Аристотеля, то там написано следующее: «если А не приписывается ни одному Б, а Б приписывается всем В, то А не будет присуще ни одному В». Т.е. это есть вывод одних суждений из других. Такого типа вывод я вижу в математике при получении аксиом из теорем. Сам пользуюсь такими логическими построениями при разработке схем автоматической защиты и управления. Т.е. правила (законы) логики указывают, как осуществлять вывод одних высказываний из других в каком-то языке, в том числе и символическом, и часто именно в неком искусственном, формализованном языке. Такую логику я буду в дальнейшем называть формальной логикой (ФЛ). Условно говоря, ФЛ - это правила конструирования, по которым можно создавать нечто новое. Причем именно этими правила обеспечивается «эта потрясающая эффективность математики». [ ссылка]
Однако, есть и другое понимание. Гегель пишет: «Логика … не может брать в качестве предпосылки ни одной из этих форм рефлексии или правил и законов мышления, ибо сами они составляют часть ее содержания и сначала должны получить свое обоснование внутри нее.»
«Раньше всего нужно поставить вопрос: что является предметом нашей науки [логики]? Самым простым и понятным ответом является: истина есть этот предмет. Истина есть великое слово и еще более великое дело.»
«Что предмет логики есть мышление, с этим все согласны.»
«Но с другой стороны, можно также ставить высоко логику как науку о мышлении, поскольку единственно лишь мысль может узнать высочайшее, истину.»
Вроде все ясно - у него логика есть теория познания,
Ильенков четко разделяет эти два понимания логики. У него читаем:
«С самого начала оговорим, что под термином «логика» мы имеем в виду науку о мышлении, науку о формах и закономерностях развития понятий, а не что-либо иное.»
«В логике, о которой мы ведем речь, рассматриваются вовсе не специфические формы выражения мышления в языке вообще, тем более в искусственном «языке науки», а формы самого мышления»
«Знака равенства между формами мышления и формами выражения мышления в языке ставить нельзя, если, конечно, не стоять обеими ногами на почве того старинного философского предрассудка, согласно которому язык вообще (в самом широком смысле) есть та единственная «внешняя форма», в которой осуществляется, «проявляется», «эксплицируется», а потому и исследуется мышление. Тогда - да, тогда формы и нормы «языка» и есть единственно доступные наблюдению и изучению «формы мышления», его логические нормы.»
Впрочем, Гегель также понимает специфику ФЛ: «С одной стороны, то, о чем формальная логика обычно трактует в учении об умозаключении, есть на самом деле не что иное, как голое умозаключение рассудка, которому отнюдь не подобает честь значиться формой разумного и даже просто разумным. С другой же стороны, понятие как таковое столь мало является только формой рассудка, что мы должны сказать как раз обратное: лишь абстрагирующий рассудок низводит понятие на степень формы рассудка.»
Вроде все просто и понятно. Есть логика, как правила вывода, и есть логика, как теория познания (мышление о мышлении), называема также диалектической логикой (ДЛ). «Знак равенства» между ними ставить нельзя. Казалось бы, вопрос можно считать исчерпанным. Ан нет! Отождествление мышления с языком приводит к тому, что ФЛ заявляет, что «Не существует двух логик о формах и законах правильного мышления; существует одна наука, и эта наука - логика или формальная логика». [ ссылка] Но тут более менее понятно.
Однако есть и противоположная точка зрения, когда ДЛ вторгается на территорию ФЛ, т.е. «знак равенства» так или иначе ставиться, но уже по-другому. Например: «Но если говорить серьёзно о соотношении диалектической логики и формальной, то ни Гегель, ни сторонники его метода никогда не исключали формальную логику из числа научных методов (лучше других об этом сказал Ильенков, почитайте его). Напротив, они всячески подчёркивали необходимость применения также и формальной логики, но исключительно к её предметам, там, где речь идёт о процессах эволюционных, о постепенности, о форме, а не сущности, о накапливании потенциала (если можно так сказать) для качественного скачка. … … Диалектическая и формальная логики - 1. в широком смысле - разные мировоззренческие подходы к изучению реальности; 2. рассматриваемые более узко - методы её исследования; 3. диалектическая логика отражает (выявляет) сущность развития и его движущие силы, в то время как формальная логика исследует некоторые сугубо формальные его стороны;…» [ ссылка]
А вот теперь собственно сам вопрос. Возможна ли Диалектика как логика, т.е. как правила вывода, с помощью которых из одних суждений можно получить другие? Какие правила вывода высказываний существуют в рамках ДЛ? (Т.е. ни в коем случае не методические рекомендации, не теория познания или мировоззрение, а рабочий инструмент.) А если ответ на этот вопрос положительный, то было бы неплохо привести пример такого диалеко-логического вывода.