Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Авиация, Армия, История. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Ну а я о том какими он обладал возможностями для внесения изменений в военную и техническую политику. Мог он сам сократить расходы по какой то одной теме и увеличить по другой?
Скажем сократить заказ новых самолетов и на сэкономленные деньги курить больше авибензина и запчастей, чтобы увеличить налет строевых летчиков?
Советская система ничего такого не позволяла, и пытаться там что то менять это как со стеной бодаться. Себе привилегии получить куды проще.
Ну он и не занимался безнадежным делом и получал то что мог....
>Ну а я о том какими он обладал возможностями для внесения изменений в военную и техническую политику. Мог он сам сократить расходы по какой то одной теме и увеличить по другой?
Ну, какой он "организатор поражений"? Просто не очень умен. Как говорится, не надо искать злой умысел в том, что можно объяснить глупостью. Иначе, можно слишком далеко зайти, вплоть до массовых расстрелов, а оно Вам надо?
Я называю деятельность Смушкевича "эффективным менеджментом", потому что он очень напоминает современных "эффективных менеджеров". На самом деле они всегда были и всегда будут. Академического определения "эффективного менеджера" нет, поэтому определю сам:
- неспособность выполнять поставленные задачи
- демагогия для получения максимального количества материальных благ
- максимальное освоение материальных благ на себя и свою команду
кстати говоря, из АОшников (авиационное оборудование) оставили воспоминания Кербер и Черток. Первый, понятно дело, в 1939 сидел и потому больше написал про шарашку, а Черток работал на 22-м заводе обычным, в общем-то, инженером, начальником бригады. Он вот интересное свидетельство оставил - после осмотра закупленных немецких машин наши АОшники (тогда они тесно смыкались с вооруженцами) пришли к выводу об огромном разрыве между нами и ними. А вот о том, что от инженеров-аошников потребовали дикого спурта (которого, как известно, требовали от мотористов, аэродинамиков, самолетчиков, вооруженцев) он воспоминаний не оставил. Зато высказался о Рычагове:
Рычагов только в начале 30-х годов окончил летную школу и совершенно не представлял всего многообразия и всего комплекса проблем, стоявших перед «самой лучшей в мире» авиацией накануне войны. Примерно так отзывалась о своем высоком начальнике солидная профессура Военно-воздушной академии.
Что интересно, 22 завод это бывший завод Юнкерса )
Спасибо за комментарий.
Рычагов это отдельная песня. Даже из мемуаров советских времен видны его "особенности". Он просто не был руководителем, ему было тяжело принимать решения, он любил мотоциклы, а не вот это вот все "управление".
Но после 1942-го лучше с точки зрения соотношение потерь не было и так почти до 1945-го. Значит дело не в конкретных людях, а в системном технологическом отставании, которое физически было невозможно было наверстать. https://andrew-vdd.livejournal.com/5149.html
Соотношение потерь для авиации это не критерий вообще. До сих пор не могу понять какой дурак придумал такой метод оценки. В Брусиловском прорыве при примерно равных количественно силах соотношение потерь в авиации было практически равным между ИВВФ и Австро-Венгрией с Германией. Только вот летом 1916-го противник делал в воздухе что хотел и воспретил русскую авиаразведку на важнейшем участке фронта.
Соотношение потерь между вьетнамцами и USAF было в разные периоды либо вообще в пользу Вьетнама, либо примерно равным. Только американцы делали в воздухе Вьетнама что хотели и когда хотели.
Посты про индустриализацию, похоже, очень интересные, спасибо. Обязательно почитаю на неделе, как будет время.
Comments 94
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Авиация, Армия, История.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Так советская система того периода такова что сделать ничего невозможно :)
Reply
Я пишу о наших недостатках, потому что вижу наши документы.
Это не значит, что у других не было проблем, просто я не вижу их документов.
Уверен, что везде был свой букет проблем, возможно чуть иной, но идеала не было (да и нет) нигде.
Reply
Ну а я о том какими он обладал возможностями для внесения изменений в военную и техническую политику. Мог он сам сократить расходы по какой то одной теме и увеличить по другой?
Скажем сократить заказ новых самолетов и на сэкономленные деньги курить больше авибензина и запчастей, чтобы увеличить налет строевых летчиков?
Советская система ничего такого не позволяла, и пытаться там что то менять это как со стеной бодаться. Себе привилегии получить куды проще.
Ну он и не занимался безнадежным делом и получал то что мог....
Reply
>Ну а я о том какими он обладал возможностями для внесения изменений в военную и техническую политику. Мог он сам сократить расходы по какой то одной теме и увеличить по другой?
Продвигал концепцию скоростного и маневренного истребителя.
Отдельно по Смушкевичу сделаю подборочку
Reply
Ну, какой он "организатор поражений"? Просто не очень умен. Как говорится, не надо искать злой умысел в том, что можно объяснить глупостью. Иначе, можно слишком далеко зайти, вплоть до массовых расстрелов, а оно Вам надо?
Reply
Он организатор поражений не потому, что сознательно вредил.
Деятельность Смушкевича - не глупость и не предательство, но "эффективный менеджмент", типа Шойгу и Иванова.
Reply
Деятельность Смушкевича (...) "эффективный менеджмент"
А Вы не могли бы раскрыть эту мысль? Почему Вы называете это "эффективным менеджментом" и чем он отличается от "неэффективного"?
Кстати, а Сталин был "эффективный менеджер" или "неэффективный"?
Reply
Я называю деятельность Смушкевича "эффективным менеджментом", потому что он очень напоминает современных "эффективных менеджеров". На самом деле они всегда были и всегда будут. Академического определения "эффективного менеджера" нет, поэтому определю сам:
- неспособность выполнять поставленные задачи
- демагогия для получения максимального количества материальных благ
- максимальное освоение материальных благ на себя и свою команду
- эффективная самопрезентация
Применительно к Халхин-Голу:
- введение в заблуждение НКО, предоставление несоответсвующих реальности сведений, фальсификация отчетов
- повышение требования к своему обеспечению (привезите на Дугласе пива и фруктов из Москвы, купите мне в Улан-Баторе иностранный дамский велосипед)
- преувеличение своих заслуг, преуменьшение чужих
- выдвижение лояльных себе людей, очернение других (Изотова)
- бессистемное управление с нарушением субординации
- раздробление двух авиационных полков на отдельные группы (даже не эскадрильи!)
Reply
Рычагов только в начале 30-х годов окончил летную школу и совершенно не представлял всего многообразия и всего комплекса проблем, стоявших перед «самой лучшей в мире» авиацией накануне войны. Примерно так отзывалась о своем высоком начальнике солидная профессура Военно-воздушной академии.
Reply
Что интересно, 22 завод это бывший завод Юнкерса )
Спасибо за комментарий.
Рычагов это отдельная песня. Даже из мемуаров советских времен видны его "особенности".
Он просто не был руководителем, ему было тяжело принимать решения, он любил мотоциклы, а не вот это вот все "управление".
Reply
Reply
Хороший вопрос.
Я не знаю кто его выдвинул и кто его утвердил.
Нарком обороны?
Reply
А какие у ВВС РККА были поражения в 1939-м и в 1940-м годах.
И какие были победы после 1942-го года?
Reply
39-40 - строго говоря не поражение, но недостаточная эффективность в Зимней войне.
после 1942 хотя бы успевали накапливать резервы.
Reply
Значит дело не в конкретных людях, а в системном технологическом отставании, которое физически было невозможно было наверстать.
https://andrew-vdd.livejournal.com/5149.html
https://andrew-vdd.livejournal.com/11939.html
https://andrew-vdd.livejournal.com/11939.html
Reply
Соотношение потерь между вьетнамцами и USAF было в разные периоды либо вообще в пользу Вьетнама, либо примерно равным. Только американцы делали в воздухе Вьетнама что хотели и когда хотели.
Посты про индустриализацию, похоже, очень интересные, спасибо. Обязательно почитаю на неделе, как будет время.
Reply
Leave a comment