(Untitled)

[dennett]

Известные аналитические философы, занимающиеся этикой, приводят в некоторых статьях следующую ситуацию

Comments

[bespechnoepero]

а как кому сердце подскажет. судить было бы самоуверенно. указывать, и вообще безнравственно.

[dennett]

т.е. думать тут нельзя? хм.

а давайте-ка снимем момент грязного вмешательства в чужие дела - представим себе, что речь идет о романе - и там персонажи в этой ситуации. их-то уж я думаю обсуждать можно, если вам неудобно думать о реальных людях. что бы вы сказали о них?

[urod]

Думать можно (и нужно) в шахматах. А здесь думать бесполезно, потому что всё и так ясно: и возможные действия, и их результаты.

[bespechnoepero]

почему же нельзя? думать можно, да вот только в этой ситуации - бесполезно. сколько не думай, а результата - достаточного логического основания преимущества одного выбора перед другим не получится. помните буриданова осла? вот и здесь так же, копна логических доводов как с той стороны, так и с другой будет равномерно увеличиваться, если строго непредвзято рассуждать, но обычно люди неосознанно делают выбор, и начинают прилагать больше усилий к "увеличению" избранной копны. или к ее приближению.

разум не для того, чтобы делать выбор. разум - это инструмент для выполнения работы, действия, после того, как выбор сделан.

[raf_sh]

- Пожелать этому аналитическому философу самому попасть в такую ситуацию и сделать выбор. Или - не пожелать.

[dennett]

не понимаю вашего комментария. полон предположений о том, что вы хотели сказать, но не могу решить.

1. Аналитические философы все дураки, их эксперименты глупы.
2. Даже спрашивать о таких ситуациях низко и позорно, их надо решать в лоне семьи, немо и подспудно.
3. Об этом нельзя думать, надо крепко зажмуриться, поднатужиться, и сделать выбор - и пусть они первые бросают камень.
4. Очень трудная ситуация, страшная - и вы просто парализованы, даже просто услышав о ней - о думаете, что и аналитические философы должны быть тоже парализованы - а если не парализованы, то с ними что-то не в порядке.
5. Человек, у которого нет как минимум двоих детей не может ничего дельного сказать о таком.
6. Нельзя придумывать ситуации, где есть больные дети - только аналитические философы способны на такую жестокость.
7. Тот кто придумывает такие ситуации сам нуждается в нашей помощи, в наших ресурсах.

я в затруднении

[phyloxena]

Аналитические философы в самом деле отличаюытся некоторой кашей в голове, насколько можно судить. В частности, их мысленные эксперименты вечно формулируются так абсурдно, что трудно о них думать всерьез.

Нельзя распространить вопрос одной семьи на все общество. Можно рассмотреть общества с различными балансами приоритетов, в которых семьи будут скорее выбирать одно или другое.

Ну и, знаете что - я думаю, что предпложение о пропорции пользы полностью меняет дело. Ага, берем и как звери максимизируем полезный выход.

[dennett]

--мысленные эксперименты вечно формулируются так абсурдно, что трудно о них думать всерьез.
--не вижу отчего. может быть просто трудно думать? :)

--Ага, берем и как звери максимизируем полезный выход.
--Почему максимизируем?

[squirella]

А почему б тогда и выбор Софи не обсудить?

Поверьте, это не то что стоит анализировать.

[dennett]

отчего же? мне интересны ваши резоны - отчего не стоит?

[squirella]

Оттого что ответа нет. Ваша ситуация, по счастью, просто сконструирована. В реальности родители просто балансируют потребности и ресурсы (и баланс в каждой семье разный, всё или ничего не бывает).

А "всё или ничего" (выбор Софи как частный случай), плохо совместим с жизнью и/или психическим здоровьем выбирающего.

[dennett]

Почему вы думаете, что ответа нет?
И если окончательного ответа нет - может быть есть хоть какие-то соображения? или и соображений никаких тоже нет?

Ворпос не какой баланс в каждой семье, а какой должен быть баланс.

[poruchik_sr]

Если вопрос с ресурсами решен, то инвалид едет в город в спец-интернат, где им будут занимаца лучшие специалисты, а не лохи родители. Родители занимаюца здоровым ребенком.

[dennett]

решен вопрос как определить и измерить пользу

[poruchik_sr]

Как?
Но если он гепотетически решен, то значит и есть решение сообразное с этой пользой. Тогда в чем собственно вопрос?

[dennett]

--значит и есть решение сообразное с этой пользой
--не обязательно

[yucca]

С тем же успехом аналитические философы могут обсуждать задачу "что больше, круг или квадрат?", а если им робко указать на желательность дополнительных условий, заявить, что так уж поставлена задача и извольте отвечать.

[dennett]

я бы, если не хватает условий, о них робко бы спросил - вдруг ответят...