не понимаю вашего комментария. полон предположений о том, что вы хотели сказать, но не могу решить.
1. Аналитические философы все дураки, их эксперименты глупы. 2. Даже спрашивать о таких ситуациях низко и позорно, их надо решать в лоне семьи, немо и подспудно. 3. Об этом нельзя думать, надо крепко зажмуриться, поднатужиться, и сделать выбор - и пусть они первые бросают камень. 4. Очень трудная ситуация, страшная - и вы просто парализованы, даже просто услышав о ней - о думаете, что и аналитические философы должны быть тоже парализованы - а если не парализованы, то с ними что-то не в порядке. 5. Человек, у которого нет как минимум двоих детей не может ничего дельного сказать о таком. 6. Нельзя придумывать ситуации, где есть больные дети - только аналитические философы способны на такую жестокость. 7. Тот кто придумывает такие ситуации сам нуждается в нашей помощи, в наших ресурсах.
Аналитические философы в самом деле отличаюытся некоторой кашей в голове, насколько можно судить. В частности, их мысленные эксперименты вечно формулируются так абсурдно, что трудно о них думать всерьез.
Нельзя распространить вопрос одной семьи на все общество. Можно рассмотреть общества с различными балансами приоритетов, в которых семьи будут скорее выбирать одно или другое.
Ну и, знаете что - я думаю, что предпложение о пропорции пользы полностью меняет дело. Ага, берем и как звери максимизируем полезный выход.
-- Нет, не может. Я сказала именно то, что имела в виду. Описанный здесь мысленный эксперимент требует огромного количества допущений, и нет никаких причин допустить именно это. Начиная, извините, с того, что в каком это пригороде у нормального ребенка будет больше возможностей, а у больного меньше, чем в каком это городе?
-- Потому что выбор стоит таким образом, что компромисс делать не из чего. Потому что если я скажу, что поселимся в близком пригороде, из которого удобно ездить в больницу, то моральный фолософ ткнет пальцем в условие задачи, где слова "близкий" нет. Ага, меня раздражает постановка вопроса, в которой предлагается играть в нулевую сумму с живыми детьми.
Реально общество, например, способно регулировать такую ситуацию: нельзя навредить ни больному, ни здоровому ребёнку. Это не отменяет параметров выбора уже после этой установки - выбора внутри малой группы.
Такая ситуация не может быть абстрактной. Выборы делают конкретные люди в конкретных обстоятельствах. Предлагать же умозрительный выбор между слезинкой ребенка и неважно чем, но чем-то очень большим - любимое занятие достоевских, с легкостью доводящих до слез собственных близких.
С другой стороны, обычно такие ситуации используют психологи во время групповых игр при селекции кандидатов. Не важно, какой будет сделан выбор, важно поведение каждого участника и умение находить единогласное решение.
Да, ситуация на местности, так сказать, вносит всегда свои коррективы. Абстрактно такой вопрос решить не представляется возможным. Это вообще не проблема, когда формулируется в абстрактном виде, поэтому и решить ее на абстрактном уровне никак нельзя. Но абстрактная формулировка проблемы помогает увидеть проблему на местности, в ситуативном контексте, и, соответственно, помогает ее решать.
:) Вот и формулировать проблему абстрактно - но на конкретной местности, самому конкретному человеку. Сжиться с собственным решением, каким бы оно ни было, помогут, в крайнем случае, платные психологи. А "аналитические философы, занимающиеся этикой", вряд ли будут столь полезны - их задачи уже по замыслу не должны иметь "правильных" решений, они провокативны по определению.
Это опасный ход рассуждений. На местности нужен компас, который привязывает ситуативность к общим глобальным закономерностям, если хотите, к Космосу. Необходимо представление о норме с тем, чтобы с этой нормой сверяться. В проотивном случае, все будут действовать, кто в лес, кто по дрова. Но мобильность в решениях на местности не менее важна. Компас указывает направление, но прямо по ходу стрелки пропасть, надо обойти, но потом снова лечь на курс.
Особенности реальной жизни приводят к тому, что для бытового человека возникающие ситуации выбора радикально отличаются от тех, к которым мы долго и тщательно готовимся. И самые трогательные и мужественные решения принимают чаще всего не те люди, которые упорно тренировались.
Тренированные же хорошо адаптируются в средах, где критерии верности выбора относительно стабильны и ясны, но имеют к морали только косвенное отношение, например - в бизнесе, или даже в медицине, где надо обслуживать параметры мед. статистики.
Reply
1. Аналитические философы все дураки, их эксперименты глупы.
2. Даже спрашивать о таких ситуациях низко и позорно, их надо решать в лоне семьи, немо и подспудно.
3. Об этом нельзя думать, надо крепко зажмуриться, поднатужиться, и сделать выбор - и пусть они первые бросают камень.
4. Очень трудная ситуация, страшная - и вы просто парализованы, даже просто услышав о ней - о думаете, что и аналитические философы должны быть тоже парализованы - а если не парализованы, то с ними что-то не в порядке.
5. Человек, у которого нет как минимум двоих детей не может ничего дельного сказать о таком.
6. Нельзя придумывать ситуации, где есть больные дети - только аналитические философы способны на такую жестокость.
7. Тот кто придумывает такие ситуации сам нуждается в нашей помощи, в наших ресурсах.
я в затруднении
Reply
Нельзя распространить вопрос одной семьи на все общество. Можно рассмотреть общества с различными балансами приоритетов, в которых семьи будут скорее выбирать одно или другое.
Ну и, знаете что - я думаю, что предпложение о пропорции пользы полностью меняет дело. Ага, берем и как звери максимизируем полезный выход.
Reply
--не вижу отчего. может быть просто трудно думать? :)
--Ага, берем и как звери максимизируем полезный выход.
--Почему максимизируем?
Reply
-- Потому что выбор стоит таким образом, что компромисс делать не из чего. Потому что если я скажу, что поселимся в близком пригороде, из которого удобно ездить в больницу, то моральный фолософ ткнет пальцем в условие задачи, где слова "близкий" нет. Ага, меня раздражает постановка вопроса, в которой предлагается играть в нулевую сумму с живыми детьми.
Reply
Reply
Reply
С другой стороны, обычно такие ситуации используют психологи во время групповых игр при селекции кандидатов. Не важно, какой будет сделан выбор, важно поведение каждого участника и умение находить единогласное решение.
Reply
Reply
Вот и формулировать проблему абстрактно - но на конкретной местности, самому конкретному человеку. Сжиться с собственным решением, каким бы оно ни было, помогут, в крайнем случае, платные психологи. А "аналитические философы, занимающиеся этикой", вряд ли будут столь полезны - их задачи уже по замыслу не должны иметь "правильных" решений, они провокативны по определению.
Reply
Reply
Тренированные же хорошо адаптируются в средах, где критерии верности выбора относительно стабильны и ясны, но имеют к морали только косвенное отношение, например - в бизнесе, или даже в медицине, где надо обслуживать параметры мед. статистики.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment