я говворил только о книге Нейромансер, поскольку ничего другого не читал какое-то физиологическое предчувствие будущего мира, где все оригинальные и модные сегодня идеи являются только мусором прошлого... это как если бы Жюль Верн при свечах писал не о смелых воздухоплавателях, а о цивилазиции, которая отказывается от самолетов, о нищих, которые живут на их кладбищах, добывают медь и ртуть из приборов и меняют ее на лекарства...
Не согласен с Бордияром. Сдаётся мне, представление о том, что главная задача мыслящих машины - мыслить, несколько прямолинейно и наивно. Мыслящие машины, если они будут созданы, в первую очередь будут использованы для требующей интеллекта, но рутинной работы.
Но ведь процитированный кусок из Бордияра претендует быть ответом на вопрос: "зачем люди пытаются создать мыслящие машины или почему мечтат о них?", не так ли? Вот я и говорю: на мой взгляд, ответ не верный.
сравнение понравилось :) освободится от претензии на знание в буддиской традиции, если я правильно помню/понимаю, будет примерно означать передачу права спрыгивания с аттракциона самсары.
интересный угол - освободиться от мысли полезно! вот так никогда не знаешь, как отблеснет твоя мысль, кто ее себе утащит и на какую полочку положит. вот у мандельштама есть Татары, узбеки и ненцы И весь украинский народ, И даже приволжские немцы К себе переводчиков ждут. И может быть в эту минуту Меня на турецкий язык Японец какой переводит И в самую душу проник.
будет очень интересно, если машины помогут нам достичь нирваны. они тогда будут чем-то вроде христа, искупителя, они примут на себя бремя маших грехов и ошибок.
> освободится от претензии на знание в буддиской традиции, если я правильно помню/понимаю, будет примерно означать передачу права спрыгивания с аттракциона самсары.
Так ведь вроде бы знание-то останется у людей? Они освободят нас лишь от процесса его достижения. Процесса, связанного с неизбежными ошибками, как выразился Деннетт: "примут на себя бремя наших грехов и ошибок".
компьютер, для человека осознавшего эти две науки - это тот же абакус, только больше и быстрее.
качественного различия нет.
заблуждения на этот счет, однако, типичны для человечества.
даже мой завкафедрой , в те далекие годы -главный кибернетик СССР, попал под это наваждение, сказав: "Дайте мне 5000 квалифицированных программистов - и я создам искусственный интеллект".
а умер потом от случайной ошибки массажиста - ему просто свернули шею.
знаете, в философии ии есть пример - компьютер - и его программы, включая интеллект - создаются на материале китайского народа, который выполняет инструкции. так что абакус людей знакомых с вопросом удивить не может. они просто считают, что и человек - такой же абакус, который о себе хорошего мнения и ставит себя достаточно высоко на лестнице ламарка. это на самом деле очень нетрудно вообразить, стоить вспомнить, что тренированный человек может сделать с ватками для прочистки ушей или крышечками от кока-колы.
Мне кажется, все страхи перед машинами и уничтожением "человеческого" сильно преувеличены. Достаточно задуматься над тем, из чего сделано наше тело и как оно работает. От одной мысли об этом рождается ужас.
Я согласен с eslitak, что речь может идти лишь о передаче "рутины".
А страхи, о которых постоянно заходит речь -- это страх DOS перед Windows :) На самом деле, вся наша второстепенная и ненужная муть "эмулируется" системами более высокого порядка. Если будут правильно работающие стандартные программы, основанные на чём-то более надёжном нежели наша телесная "химия" и прочая "грязь", то ничего не стоит в этих рамках "эмулировать" любой естественный процесс.
Если вы говорите, что речь может идти лишь о передаче рутины, над чем же думал Тюринг?
Ну и кроме того, ваш аргумент не учитывает главного - приведенный отрывок из Бодрияра не имеет никакого отношения к тому, что можно передать машинам, а что нельзя. В нем замешаны не программы и эмуляции, а сам страх - и соответствующее этому страху (возможно воображаемый) процесс связанный с развитием машин. Если необходимо проанализировать культ личности Сталина, ответ о том, что весь этот культ сильно преувеличен и что достаточно задуматься о том, какие смешные у вождя были усы, покажется несколько «не в ту степь».
Re: перпендикулярные мыслиdennettFebruary 10 2008, 16:00:01 UTC
--Мне кажется, сама эта конструкция уже устарела по многим причинам. --Наоборот, она как никогда актуальна. Количество статей, книг, фильмов и прочего материала по ии - экспоненциально растет. Большинство компьютерных специалистов уверено, что машинам придется давать права уже через тридцать сорок лет. Философия личности пока не может справиться с этим понятием - но и отказаться от него не удается. Массивная попытка постмодернистов в этом направлении провалилась. Личность оказалась одним из самых глубоких, неразрешимых и центральных понятий нашей культуры, увязанных с правом, искусством, моралью, психологией, языком и так далее.
Небольшой пример - проблема абортов - показывает роль личности в современной западной цивилизации. Не знаю, знакомы ли вы с этой проблемой и с ситуацией вокруг нее - но, зная вашу любовь к конкретным примерам, прошу вас попробовать ее решить, не используя понятие личности.
Comments 71
Reply
какое-то физиологическое предчувствие будущего мира, где все оригинальные и модные сегодня идеи являются только мусором прошлого... это как если бы Жюль Верн при свечах писал не о смелых воздухоплавателях, а о цивилазиции, которая отказывается от самолетов, о нищих, которые живут на их кладбищах, добывают медь и ртуть из приборов и меняют ее на лекарства...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
освободится от претензии на знание в буддиской традиции, если я правильно помню/понимаю, будет примерно означать передачу права спрыгивания с аттракциона самсары.
Reply
вот у мандельштама есть
Татары, узбеки и ненцы
И весь украинский народ,
И даже приволжские немцы
К себе переводчиков ждут.
И может быть в эту минуту
Меня на турецкий язык
Японец какой переводит
И в самую душу проник.
будет очень интересно, если машины помогут нам достичь нирваны. они тогда будут чем-то вроде христа, искупителя, они примут на себя бремя маших грехов и ошибок.
Reply
Так ведь вроде бы знание-то останется у людей? Они освободят нас лишь от процесса его достижения. Процесса, связанного с неизбежными ошибками, как выразился Деннетт: "примут на себя бремя наших грехов и ошибок".
Reply
так и Нобель гордился, что динамит уневозможит войны, а в конце из-за банального адьюльтера отменил нобелевские по математике
Reply
не сочтите за труд, разложите по полочкам
Reply
качественного различия нет.
заблуждения на этот счет, однако, типичны для человечества.
даже мой завкафедрой , в те далекие годы -главный кибернетик СССР, попал под это наваждение, сказав: "Дайте мне 5000 квалифицированных программистов - и я создам искусственный интеллект".
а умер потом от случайной ошибки массажиста - ему просто свернули шею.
Reply
Reply
Я согласен с eslitak, что речь может идти лишь о передаче "рутины".
А страхи, о которых постоянно заходит речь -- это страх DOS перед Windows :) На самом деле, вся наша второстепенная и ненужная муть "эмулируется" системами более высокого порядка. Если будут правильно работающие стандартные программы, основанные на чём-то более надёжном нежели наша телесная "химия" и прочая "грязь", то ничего не стоит в этих рамках "эмулировать" любой естественный процесс.
Reply
Ну и кроме того, ваш аргумент не учитывает главного - приведенный отрывок из Бодрияра не имеет никакого отношения к тому, что можно передать машинам, а что нельзя. В нем замешаны не программы и эмуляции, а сам страх - и соответствующее этому страху (возможно воображаемый) процесс связанный с развитием машин. Если необходимо проанализировать культ личности Сталина, ответ о том, что весь этот культ сильно преувеличен и что достаточно задуматься о том, какие смешные у вождя были усы, покажется несколько «не в ту степь».
Reply
Reply
--Наоборот, она как никогда актуальна. Количество статей, книг, фильмов и прочего материала по ии - экспоненциально растет. Большинство компьютерных специалистов уверено, что машинам придется давать права уже через тридцать сорок лет. Философия личности пока не может справиться с этим понятием - но и отказаться от него не удается. Массивная попытка постмодернистов в этом направлении провалилась. Личность оказалась одним из самых глубоких, неразрешимых и центральных понятий нашей культуры, увязанных с правом, искусством, моралью, психологией, языком и так далее.
Небольшой пример - проблема абортов - показывает роль личности в современной западной цивилизации. Не знаю, знакомы ли вы с этой проблемой и с ситуацией вокруг нее - но, зная вашу любовь к конкретным примерам, прошу вас попробовать ее решить, не используя понятие личности.
Reply
Leave a comment