Добавьте в список высокоточное ядерное, что позволяет (уже позволило в Б61-12) уменьшить мощность (примерно на порядок!) и количество всего хозяйства (носители, их инфраструктура, её логистика, люди для всего этого), и начнёт вырисовываться новый тренд. А если ещё добавить в эту картину преждевременную истерику на тему запрета автономного оружия, получится новый принцип синтеза военной силы, основанный не на растущем количестве петаджоулей, а на уменьшающемся количестве принципиальных возможностей защититься от атаки.
"а что, если сокращение общего числа ядерных боезарядов вызвано не столько контролем над вооружениями, завершением Холодной войны и так далее, сколько развитием неядерного высокоточного оружия большой дальности*, причем в глобальном (ну, и региональном) измерении?" - в смысле, тперь американцы ощутили, что перестали доминировать в области неядерного ВТО?
>сколько развитием неядерного высокоточного оружия большой дальности*, причем в глобальном (ну, и региональном) измерении? Если это и так, то в очень небольшой мере. Собственно, это из графика видно. США существенно стали сокращать еще в 60-70. Скорее изначально больше в угаре на количество налегали, потом больше в качество пошли и больше осмыслили необходимое количество для сдерживания. По СССР/РФ очевидно экономика ну и крах СССР (что связанные вещи). Начало 2000х это уже больше экономика со всех сторон на основе разрядки. Сейчас какое-то существенное наращивание у пары РФ/США вряд ли возможно. У США если только чуть-чуть (для эго Трампа) -- там вполне понимают, что это ничего не дает к желаемому доминированию в мире, а военный бюджет все-таки не бесконечный. В любом случае развитые страны делают упор тут на качество. Увеличение количество уже ничего не даст.
Ключевые слова - "second offset strategy", на мой взгляд. В момент когда стало понятно, что нюками на поле боя кидаться не очень здорово, и есть возможность решать задачи другими способами, и заложились основы сокращения. Это не единственная причина, но мне она представляется весьма важной. То есть в пределе не будет полного ядерного разоружения, но ядерное оружие как оружие поля боя вряд ли вернется.
>Ключевые слова - "second offset strategy", на мой взгляд
Можно и так сказать, но это понятие более широкое, чем просто "мы меняем тактическое ЯО на конвенциальное высокоточное". И опять же это относится только к США и только к тактическому ЯО. Я поддерживаю бессмысленность тактического ЯО (товарисч с топовым комментарием прямо противоположного мнения :). И, кстати, аналогично считаю бессмысленным неядерный PGS.
>В момент когда стало понятно, что нюками на поле боя кидаться не очень здорово, Это стало ясно фактически с появлением первых МБР (опять же на графике видно) -- они обеспечивали стратегическое сдерживание и плюс к этому уже накопленный опыт стал показывать, что кидание нюками на поле боя даже без эскалации создает много проблем
> есть возможность решать задачи другими способами, и заложились основы сокращения В договором смысле сокращения это не вызывало, США сокращали, а СССР -- нет
>> Сейчас какое-то существенное наращивание у пары РФ/США вряд ли возможно
Всё не совсем так. США -- да, нарастить не может. Всё, чем они эти годы занимались -- продлевали сроки уже существующим системам (носители плюс заряды). Россия же, наоборот, активно модернизирует все направления, причем идет по грани дозволенного снв. Достаточно отменить вывод из эксплуатации тех же морских носителей в ближайшие годы, продлив им срок службы -- это даст скачек в сотню-другую единиц как минимум.
Кроме того у России огромный потенциал по воздушной компоненте. Обращаю внимание, что в программе стоит модернизация стратегов и дальних бомбордировщиков. Причем с возможностью дозаправки -- что как бы намекает на их быстрый переход в стратегические носители при необходимости.
Раз уже пошла такая пьянка, на фоне завывания всепропальщиков из методички "непотянем булаванелетает статусмультик мыасеумрем" и воплей о ненужности того или сего вида/рода войск, то почему в порядке бреда не пойти по этой логике и дальше? ;) Раз уж ясно что партнёры будут рвать один договор за другим. Разрываем договор о неразмещении ЯО в космосе, ликвидируем РВСН и МСЯС, и на сэкономленном выводим орбитальные ракетные платформы на точки Лагранжа. Сплошные бонусы: мы ведь не собираемся нападать первыми, правда? )) Каунтер-форс страйк в таком случае будет идти долго и нудно, и в космическом пространстве, никто не умирает, в случае фэрст страйка против нас надо бить сразу по городам, возмездие неизбежно и придёт через денёк на 2-й космической. Для ограниченного применения ЯО первыми можно оставить парочку ПЛ и чуточку ДА, остально тактинюки. Заодно и для сверхтяжёлой РН придумали задачу )))
*Разрываем договор о неразмещении ЯО в космосе, ликвидируем РВСН и МСЯС, и на сэкономленном выводим орбитальные ракетные платформы на точки Лагранжа.* Точек всего 5 штук. Во-первых, все яйца в одну корзину; во-вторых, для ПРО все просто идеально - подлетных траекторий к планете минимум. НОРАД в десны расцелует за такое. :? Ну и пока туда ничего тяжелее нескольких тонн не выводили - вы думаете арсенал РФ/США уложится в такой мизерный вес? 1500 боезарядов, пусть даже по 100кг штука - всего-то навсего СТО ПЯТЬДЕСЯТ ТОНН одних боеголовок, по самой нижней границе.
Ну во первых я же говорил что это "mind game" в лучшем случае. Однако несогласен с вашими возражениями. И вот почему:
> Точек всего 5 штук. Во-первых, все яйца в одну корзину; "Точки" Лагранжа конечно физические условности, однако когда речь идёт о пространстве в котором наблюдаются соотв. эффекты, то печь идёт уже совсем о другом порядке 3-х мерного пространства. Причём оно неравномерно по точкам:
( ... )
Comments 16
Reply
Reply
Reply
Если это и так, то в очень небольшой мере. Собственно, это из графика видно. США существенно стали сокращать еще в 60-70. Скорее изначально больше в угаре на количество налегали, потом больше в качество пошли и больше осмыслили необходимое количество для сдерживания. По СССР/РФ очевидно экономика ну и крах СССР (что связанные вещи). Начало 2000х это уже больше экономика со всех сторон на основе разрядки. Сейчас какое-то существенное наращивание у пары РФ/США вряд ли возможно. У США если только чуть-чуть (для эго Трампа) -- там вполне понимают, что это ничего не дает к желаемому доминированию в мире, а военный бюджет все-таки не бесконечный. В любом случае развитые страны делают упор тут на качество. Увеличение количество уже ничего не даст.
Reply
Reply
Можно и так сказать, но это понятие более широкое, чем просто "мы меняем тактическое ЯО на конвенциальное высокоточное". И опять же это относится только к США и только к тактическому ЯО. Я поддерживаю бессмысленность тактического ЯО (товарисч с топовым комментарием прямо противоположного мнения :). И, кстати, аналогично считаю бессмысленным неядерный PGS.
>В момент когда стало понятно, что нюками на поле боя кидаться не очень здорово,
Это стало ясно фактически с появлением первых МБР (опять же на графике видно) -- они обеспечивали стратегическое сдерживание и плюс к этому уже накопленный опыт стал показывать, что кидание нюками на поле боя даже без эскалации создает много проблем
> есть возможность решать задачи другими способами, и заложились основы сокращения
В договором смысле сокращения это не вызывало, США сокращали, а СССР -- нет
Reply
Всё не совсем так. США -- да, нарастить не может. Всё, чем они эти годы занимались -- продлевали сроки уже существующим системам (носители плюс заряды). Россия же, наоборот, активно модернизирует все направления, причем идет по грани дозволенного снв. Достаточно отменить вывод из эксплуатации тех же морских носителей в ближайшие годы, продлив им срок службы -- это даст скачек в сотню-другую единиц как минимум.
Кроме того у России огромный потенциал по воздушной компоненте. Обращаю внимание, что в программе стоит модернизация стратегов и дальних бомбордировщиков. Причем с возможностью дозаправки -- что как бы намекает на их быстрый переход в стратегические носители при необходимости.
Reply
Разрываем договор о неразмещении ЯО в космосе, ликвидируем РВСН и МСЯС, и на сэкономленном выводим орбитальные ракетные платформы на точки Лагранжа.
Сплошные бонусы: мы ведь не собираемся нападать первыми, правда? )) Каунтер-форс страйк в таком случае будет идти долго и нудно, и в космическом пространстве, никто не умирает, в случае фэрст страйка против нас надо бить сразу по городам, возмездие неизбежно и придёт через денёк на 2-й космической. Для ограниченного применения ЯО первыми можно оставить парочку ПЛ и чуточку ДА, остально тактинюки. Заодно и для сверхтяжёлой РН придумали задачу )))
Reply
Точек всего 5 штук. Во-первых, все яйца в одну корзину; во-вторых, для ПРО все просто идеально - подлетных траекторий к планете минимум. НОРАД в десны расцелует за такое. :?
Ну и пока туда ничего тяжелее нескольких тонн не выводили - вы думаете арсенал РФ/США уложится в такой мизерный вес? 1500 боезарядов, пусть даже по 100кг штука - всего-то навсего СТО ПЯТЬДЕСЯТ ТОНН одних боеголовок, по самой нижней границе.
Reply
> Точек всего 5 штук. Во-первых, все яйца в одну корзину;
"Точки" Лагранжа конечно физические условности, однако когда речь идёт о пространстве в котором наблюдаются соотв. эффекты, то печь идёт уже совсем о другом порядке 3-х мерного пространства. Причём оно неравномерно по точкам:
( ... )
Reply
Reply
Leave a comment