>сколько развитием неядерного высокоточного оружия большой дальности*, причем в глобальном (ну, и региональном) измерении? Если это и так, то в очень небольшой мере. Собственно, это из графика видно. США существенно стали сокращать еще в 60-70. Скорее изначально больше в угаре на количество налегали, потом больше в качество пошли и больше осмыслили необходимое количество для сдерживания. По СССР/РФ очевидно экономика ну и крах СССР (что связанные вещи). Начало 2000х это уже больше экономика со всех сторон на основе разрядки. Сейчас какое-то существенное наращивание у пары РФ/США вряд ли возможно. У США если только чуть-чуть (для эго Трампа) -- там вполне понимают, что это ничего не дает к желаемому доминированию в мире, а военный бюджет все-таки не бесконечный. В любом случае развитые страны делают упор тут на качество. Увеличение количество уже ничего не даст.
Ключевые слова - "second offset strategy", на мой взгляд. В момент когда стало понятно, что нюками на поле боя кидаться не очень здорово, и есть возможность решать задачи другими способами, и заложились основы сокращения. Это не единственная причина, но мне она представляется весьма важной. То есть в пределе не будет полного ядерного разоружения, но ядерное оружие как оружие поля боя вряд ли вернется.
>Ключевые слова - "second offset strategy", на мой взгляд
Можно и так сказать, но это понятие более широкое, чем просто "мы меняем тактическое ЯО на конвенциальное высокоточное". И опять же это относится только к США и только к тактическому ЯО. Я поддерживаю бессмысленность тактического ЯО (товарисч с топовым комментарием прямо противоположного мнения :). И, кстати, аналогично считаю бессмысленным неядерный PGS.
>В момент когда стало понятно, что нюками на поле боя кидаться не очень здорово, Это стало ясно фактически с появлением первых МБР (опять же на графике видно) -- они обеспечивали стратегическое сдерживание и плюс к этому уже накопленный опыт стал показывать, что кидание нюками на поле боя даже без эскалации создает много проблем
> есть возможность решать задачи другими способами, и заложились основы сокращения В договором смысле сокращения это не вызывало, США сокращали, а СССР -- нет
>> Сейчас какое-то существенное наращивание у пары РФ/США вряд ли возможно
Всё не совсем так. США -- да, нарастить не может. Всё, чем они эти годы занимались -- продлевали сроки уже существующим системам (носители плюс заряды). Россия же, наоборот, активно модернизирует все направления, причем идет по грани дозволенного снв. Достаточно отменить вывод из эксплуатации тех же морских носителей в ближайшие годы, продлив им срок службы -- это даст скачек в сотню-другую единиц как минимум.
Кроме того у России огромный потенциал по воздушной компоненте. Обращаю внимание, что в программе стоит модернизация стратегов и дальних бомбордировщиков. Причем с возможностью дозаправки -- что как бы намекает на их быстрый переход в стратегические носители при необходимости.
>чем они эти годы занимались Речь то о том, что может быть, а не было. Там денег дополнительно насыпали прилично, но БЧ, как уже говорил, увеличение если и будет, то несущественное -- там разумные люди все-таки.
>отменить вывод из эксплуатации .... это даст скачек в сотню-другую единиц как минимум. Если опять же в контексте разговора, то на картинке указаны все ЯБЧ в том числе и складированные. Более-менее существенно может меняться количество развернутых .
>Обращаю внимание, что в программе стоит модернизация стратегов и дальних бомбардировщиков. Это да, ничего хорошего.
Если это и так, то в очень небольшой мере. Собственно, это из графика видно. США существенно стали сокращать еще в 60-70. Скорее изначально больше в угаре на количество налегали, потом больше в качество пошли и больше осмыслили необходимое количество для сдерживания. По СССР/РФ очевидно экономика ну и крах СССР (что связанные вещи). Начало 2000х это уже больше экономика со всех сторон на основе разрядки. Сейчас какое-то существенное наращивание у пары РФ/США вряд ли возможно. У США если только чуть-чуть (для эго Трампа) -- там вполне понимают, что это ничего не дает к желаемому доминированию в мире, а военный бюджет все-таки не бесконечный. В любом случае развитые страны делают упор тут на качество. Увеличение количество уже ничего не даст.
Reply
Reply
Можно и так сказать, но это понятие более широкое, чем просто "мы меняем тактическое ЯО на конвенциальное высокоточное". И опять же это относится только к США и только к тактическому ЯО. Я поддерживаю бессмысленность тактического ЯО (товарисч с топовым комментарием прямо противоположного мнения :). И, кстати, аналогично считаю бессмысленным неядерный PGS.
>В момент когда стало понятно, что нюками на поле боя кидаться не очень здорово,
Это стало ясно фактически с появлением первых МБР (опять же на графике видно) -- они обеспечивали стратегическое сдерживание и плюс к этому уже накопленный опыт стал показывать, что кидание нюками на поле боя даже без эскалации создает много проблем
> есть возможность решать задачи другими способами, и заложились основы сокращения
В договором смысле сокращения это не вызывало, США сокращали, а СССР -- нет
Reply
Всё не совсем так. США -- да, нарастить не может. Всё, чем они эти годы занимались -- продлевали сроки уже существующим системам (носители плюс заряды). Россия же, наоборот, активно модернизирует все направления, причем идет по грани дозволенного снв. Достаточно отменить вывод из эксплуатации тех же морских носителей в ближайшие годы, продлив им срок службы -- это даст скачек в сотню-другую единиц как минимум.
Кроме того у России огромный потенциал по воздушной компоненте. Обращаю внимание, что в программе стоит модернизация стратегов и дальних бомбордировщиков. Причем с возможностью дозаправки -- что как бы намекает на их быстрый переход в стратегические носители при необходимости.
Reply
>чем они эти годы занимались
Речь то о том, что может быть, а не было. Там денег дополнительно насыпали прилично, но БЧ, как уже говорил, увеличение если и будет, то несущественное -- там разумные люди все-таки.
>отменить вывод из эксплуатации .... это даст скачек в сотню-другую единиц как минимум.
Если опять же в контексте разговора, то на картинке указаны все ЯБЧ в том числе и складированные. Более-менее существенно может меняться количество развернутых .
>Обращаю внимание, что в программе стоит модернизация стратегов и дальних бомбардировщиков.
Это да, ничего хорошего.
Reply
Leave a comment