АВАТАР и две парадигмы: цивилизационная и экологическая
В связи с обсуждением темы Аватара пришло в голову, что есть две парадигмы рассмотрения (и соответственно) взаимодействия миров - условно скажем колонизаторов и аборигенов, бледнолицых и цветных.
В обоих могут быть свое правое, свое левое, более гумманистичное, более примитивное и т.д.
Первая условно назовем ее цивилизационная. В самом упрощенном варианте она сводится к следующему: есть более развитая цивилизация и она имеет право.
Территориальные захваты, обращение в рабство, торговля людьми, уничтожение племен, грабеж природных богатств… Имеет право.
Почему? Патамушта может себе позволить.
Есть более гуманные подходы внутри этой парадигмы.Например, на цивилизованном белом человеке лежит бремя ответственности:
«Неси это гордое Бремя -
Родных сыновей пошли
На службу тебе подвластным
Народам на край земли -
На каторгу ради угрюмых
Мятущихся дикарей,
Наполовину бесов,
Наполовину людей».
Вот и эти «наполовину люди» должны быть понятно благодарно, что на их территории благородная нация не только извлекает корыстную прибыль (иначе зачем пришли?) и имеет геополитическую позицию, но и цивилизует, посылает сюда своих выпусников:
«На каторжную работу -
Нету ее лютей,-
Править тупой толпою
То дьяволов, то детей.».
В эпох расцвета колоний просвещенные британцы считали, что они ответственны за весь мир.
Да и не только британцы.
Нам трудно понять логику британского парламента, принявшего в 1906 г. закон, согласно которому расходы на развитие транспортной сети в Индии и Малайе проходили по одной графе с финансированием этой же статьи в Шотландии и Уэльсе. Но это было так.
Лорд Керзон, вице-король Индии, заявлял, что Британской Империя самим Богом дано право вершить судьбы других народов.
«Твой жребий - Бремя Белых!
Мир тяжелей войны:
Накорми голодных,
Мор выгони из страны;
Но, даже добившись цели,
Будь начеку всегда:
Изменит иль одурачит
Языческая орда.
Твой жребий - Бремя Белых!
Но это не трон, а труд:
Промасленная одежда,
И ломота, и зуд.
Дороги и причалы
Потомкам понастрой,
Жизнь положи на это -
И ляг в земле чужой.».
Здесь разные переводы The White Man's Burden
Если внимательно присмотреться к этой политической декларации певца британского империализма, в ней можно легко заметить инструкцию для родителя по отношению к малым и неразумным детям.
В этом и суть подхода белого патриархального гетеросексуального мужчины ко всем мировым проблемам….
Если это отношение порой распространялось даже на непокорных ирландцев, которых считали инфантильными недоразвитыми младенцами, а тот же Редьярд Киплинг уподоблял Ирландию «маленькому грязному бешенному щенку», то что говорить в отношение менее белых народов…
Африканцы, например, изображались, по свидетельствам сэра Альфреда Милнера, главного наместника в Африке, "неразумными детьми, нуждавшимися в неусыпной родительской опеке правительства".
“Бремя белых” для Киплинга - это покорение низших рас ради их же собственного блага, не грабеж и расправа, а созидательный труд и чистота помыслов.
Одним из вариаций этого «цивилизационного» подхода, может строится и на применение идеи прав человека из левого супового набора. Мол до прихода европейцев с их техническими примочками было еще хуже.
У индейцеы Мексики были обычаи человеческих жертвоприношений.
В стихотворение у Бродского если бы мексиканские глиняные божки заговорили бы, то рассказали бы:
О том, что слитая в миску
Богу Солнца людская кровь укрепляет в последнем мышцу;
что вечерняя жертва восьми молодых и сильных
обеспечивает восход надежнее, чем будильник.
Все-таки лучше сифилис, лучше жерла
единорогов Кортеса, чем эта жертва.
Такое вот рассуждение.
Почему лучше? Кому лучше?
Или вот еще несколько левых идей в поддержку колонизации: колонизация - это еще и прогресс, и борьба с религиозными суевериями и т.д.
В любом случае, почти все колонизационные модели - цивилизационные модели, основанные на жестких категориальных оппозициях: цивилизация - варварство, новация - традиция, Запад - Восток и т.д. Либо - прогресс, либо - застой и регресс…
Для эпохи модерна характерна в культурном или цивилизационном конфликте этическая маркировка одной из сторон оппозиции, как позитивной, а другой - как негативной, и вера в то, что «победа» одной из сторон оппозиции над другой (или устранение реальной оппозиции как таковой: «не будет ни богатых, ни бедных», например) составляет смысл исторического процесса, является целью развития человечества, борьбы классов и т.п. Исторический процесс понимается при этом как «восходящий по спирали». Это один мир - как единый и единственный - одна история.
С этой точки зрения, «дикие племена» индейцев и прочих туземцев, в лучшем случае, суть застрявшие на начальной стадии развития человечества несчастные, которых для их же блага необходимо «цивилизовать», а в худшем - они просто «не-люди».
Вот эти ценности, которых в наиболее радикальном виде в фильме Аватар представляет полковник Майлс Кворич - может, не лучший, но характерный представитель колонизаторского и цивилизационного подхода. В радикальной версии эта система ценностей лязгает металлом и сметает препятствия на своем пути огнем.
Противоположный подход можно назвать экологическим или мультикультурным, или словами начинающимися с с приставки «пост»: постмодернистским, например.
Смысл этого подхода - в утверждение равноправности цивилизационных различий и ценности самобытных культур и народов. Исходя из этого подхода, становится необязательным, «находясь» в пределах той или иной оппозиции, жестко занимать только одну из сторон и «отрицать» другую. Вообще, этика противопоставлений - в культуре постмодерна сильно не в моде.
Великая американская литература, начиная от Фенимора Купера, показывала индейцев хорошими, жалея их исчезающий и исторически обреченный мир. В кинематографе ХХ века американцы показывали хороших ковбоев и не очень хороших индейцев. Поскольку историческая правота американской мечты - была на стороне прогрессивных ковбоев, а не реакционных апачей.
Советские и ГДРовские фильмы давали антиколонизационную трактовку борьбы местного населения против пришельцев-захватчиков. Об этом же пела советская поэзия: «о как бы хотел я навек закопать в пыли под остатками статуй и новую кличку убийц оккупант, и старую конквистадор» (Евг. Евтушенко «Фуку»)
Ныне установка идеология американского кинематографа: индейцы вдруг стали хорошими, а ковбойцы плохими. Авантюризм белых поселенцев, цивилизационная миссия европейцев, «бремя белого человека» стали неинтересны и не нужны. Каждому свое. Миры равноценны. Мир белого гетеросексуального мужчины - признан тираническим и подавляющим. Тупые солдафоны и жадные коммерсанты - виноваты во всем. Они уничтожали народы, которые жили в согласие с природой и естеством.
В фильме сталкиваются два идеологических подхода. Земляне, прибывшие на Пандору для добычи богатств - это люди с идеологией полезности, они не автономны, а утилитарны и целесообразны в своих действиях и жизни.
«Мы предложили им школы, мы предложили им дороги и здравоохранение», жаловался представитель Корпорации, но На’ви не пожелали менять их на свою независимость.
С каким искренним недоумением в голосе, с какой неподдельной обидой говорит о нави Паркер Селфридж: «Они сидят на моих бабках!». Ради этих бабок Селфридж готов или цивилизовать или уничтожить аборигенов.
«Нам нечего им предложить», - объясняет своим прежним сородичам Джейк Салли, «аватар», принятый На’ви в свое племя и познавший их образ жизни изнутри.
В самом деле - что?
Джинсы? Пиво? Теплые сортиры? Мощные машины? Грозного «Папу-Дракона» с четырьмя несущими винтами, обвешанного пулеметами и ракетами?
Это всё, к чему мы пришли за тысячи лет прогресса, всё, чем мы богаты и чем можем похвастаться перед иной цивилизацией?
И зрители в большинстве своем симпатизируют не «родным» воякам, а индейцам с Пандоры - те получаются и мудрее, и человечнее «наших», и высшая справедливость как-то незаметно, но верно оказывается на их стороне.
Не надо думать, что экологический (противостоящий цивилизованному) подход распространился только в политкорректных США. Он очень распространен и среди неполиткорректных стран. В России наиболее популярное изложение этого подхода - это книги Льва Гумилева. Достаточно открыть его саую популярную книгу-манифест «Этногенез и биосфера земли» и вы увидите. С первых страниц:
«Природа Земли весьма разнообразна; человечество в отличие от прочих видов млекопитающих тоже разнообразно, ибо человек не имеет природного ареала, а распространен, начиная с верхнего палеолита, по всей суше планеты. Адаптивные способности человека на порядок больше, чем у прочих животных. Значит, в разных географических регионах и в разные эпохи люди и природные комплексы (ландшафты и геобиоценозы) взаимодействуют по-разному».
Для Гумилева этнос - это приспособленность человеческого материала к окружающему ландшафту, а потому каждый этонос своеобразен, уникален и его нельзя оценивать по меркам ждругого.
Для Льва Гумилева, как и для Камерона, цивилизационный подход выглядит ненаучно-обывательским.
«Помню, когда я был ребенком и увлекался Майн Рядом, одна культурная дама сказала мне: "Негры - такие же мужики как наши, только черные". Ей не могло прийти в голову, что меланезийская колдунья с берегов Малаиты могла бы сказать с тем же основаньем: "Англичане - такие же охотники за головами, как мы, только белого цвета". Обывательские суждения иногда кажутся внутренне логичными, хотя и основываются на игнорировании действительности. Но они немедленно разбиваются при соприкосновении с оной».
Почему в конце СССР равно как и сразу после прихода к власти Путина Лев Гумилев стал сразу самым востребованным мыслителем? Поскольку именно этот подход был востребован политической конъюнктурой: к нам не применимы общие мерки, у нас особый путь, соответствующий нашему особенному географическому положению и т.д.
Экологический-мультикультурный подход утверждает самоценность уникальности и ее приоритет над нормальностью и прогрессивностью. Каждая культура равноценна другой и т.д.
Насколько культуры равноценны? Заметим, что Джейк Салли менее чем за три месяца, под опекой сексапильной дочери вождя, овладел всей премудростью жизни на Пандоре, получил полное признание клана Оматикайя и даже совершил легендарный для всех На’ви подвиг приручения летающего звероящера Турука.
Я бы очень хотел посмотреть на аборигена, который за три месяца постигнет все культурные ценности земной европейской цивилизации, даже если его при этом будут опекать самые элитарные девочки с силиконовыми грудями.
Как я уже говорил эти два подхода нельзя определить как правый и левый. Большая часть левых, шли на просмотр фильма Джеймса Кэмерона с относительно низкими политическими ожидания, а выходили потрясенными политической направленностью «Аватара». Славой Жижек написал о фильме нечто абсолютно невразумительное. Левый боливийский президент Эво Моралес заявил, что «Аватар» - эталонный антикапиталистический фильм. Для бедных (а потому более левых) китайцев «Аватар» стал знаменем борьбы против продвигаемого правительством закона о насильственных переселениях (волна поднялась такая, что правительство запретило демонстрацию картины в обычных кинотеатрах, а залов 3D в Китае очень мало).
Однако, если вспомнить, что внутри многих государств основной спор между правыми и левыми - это спор между национально-своеобразными рудиментами и цивилизованными нормами… Это спор между тем, что лучше и тем, что принято. Это спор между прогрессом и традицией.
В споре Хантингтона с Фукуямой - «экологическую модель» отставал именно тот, кто говорил о войне цивилизаций.
Как говорил автору этих строк один известный левый новый историк:
«Мои оппоненты являются гораздо большими постмодернистами чем я.
Я им говорю про истину, а они про то, что истин много, как захотим, так и скажем.
Я им про нормальность, а они про то, что у нас очень своеобразные нормы.
Я им про мировые тенденции, а они мне про местную специфичность.Я им про весь мир, а они мне про то, что это не наш мир»
В обоих могут быть свое правое, свое левое, более гумманистичное, более примитивное и т.д.
Первая условно назовем ее цивилизационная. В самом упрощенном варианте она сводится к следующему: есть более развитая цивилизация и она имеет право.
Территориальные захваты, обращение в рабство, торговля людьми, уничтожение племен, грабеж природных богатств… Имеет право.
Почему? Патамушта может себе позволить.
Есть более гуманные подходы внутри этой парадигмы.Например, на цивилизованном белом человеке лежит бремя ответственности:
«Неси это гордое Бремя -
Родных сыновей пошли
На службу тебе подвластным
Народам на край земли -
На каторгу ради угрюмых
Мятущихся дикарей,
Наполовину бесов,
Наполовину людей».
Вот и эти «наполовину люди» должны быть понятно благодарно, что на их территории благородная нация не только извлекает корыстную прибыль (иначе зачем пришли?) и имеет геополитическую позицию, но и цивилизует, посылает сюда своих выпусников:
«На каторжную работу -
Нету ее лютей,-
Править тупой толпою
То дьяволов, то детей.».
В эпох расцвета колоний просвещенные британцы считали, что они ответственны за весь мир.
Да и не только британцы.
Нам трудно понять логику британского парламента, принявшего в 1906 г. закон, согласно которому расходы на развитие транспортной сети в Индии и Малайе проходили по одной графе с финансированием этой же статьи в Шотландии и Уэльсе. Но это было так.
Лорд Керзон, вице-король Индии, заявлял, что Британской Империя самим Богом дано право вершить судьбы других народов.
«Твой жребий - Бремя Белых!
Мир тяжелей войны:
Накорми голодных,
Мор выгони из страны;
Но, даже добившись цели,
Будь начеку всегда:
Изменит иль одурачит
Языческая орда.
Твой жребий - Бремя Белых!
Но это не трон, а труд:
Промасленная одежда,
И ломота, и зуд.
Дороги и причалы
Потомкам понастрой,
Жизнь положи на это -
И ляг в земле чужой.».
Здесь разные переводы The White Man's Burden
Если внимательно присмотреться к этой политической декларации певца британского империализма, в ней можно легко заметить инструкцию для родителя по отношению к малым и неразумным детям.
В этом и суть подхода белого патриархального гетеросексуального мужчины ко всем мировым проблемам….
Если это отношение порой распространялось даже на непокорных ирландцев, которых считали инфантильными недоразвитыми младенцами, а тот же Редьярд Киплинг уподоблял Ирландию «маленькому грязному бешенному щенку», то что говорить в отношение менее белых народов…
Африканцы, например, изображались, по свидетельствам сэра Альфреда Милнера, главного наместника в Африке, "неразумными детьми, нуждавшимися в неусыпной родительской опеке правительства".
“Бремя белых” для Киплинга - это покорение низших рас ради их же собственного блага, не грабеж и расправа, а созидательный труд и чистота помыслов.
Одним из вариаций этого «цивилизационного» подхода, может строится и на применение идеи прав человека из левого супового набора. Мол до прихода европейцев с их техническими примочками было еще хуже.
У индейцеы Мексики были обычаи человеческих жертвоприношений.
В стихотворение у Бродского если бы мексиканские глиняные божки заговорили бы, то рассказали бы:
О том, что слитая в миску
Богу Солнца людская кровь укрепляет в последнем мышцу;
что вечерняя жертва восьми молодых и сильных
обеспечивает восход надежнее, чем будильник.
Все-таки лучше сифилис, лучше жерла
единорогов Кортеса, чем эта жертва.
Такое вот рассуждение.
Почему лучше? Кому лучше?
Или вот еще несколько левых идей в поддержку колонизации: колонизация - это еще и прогресс, и борьба с религиозными суевериями и т.д.
В любом случае, почти все колонизационные модели - цивилизационные модели, основанные на жестких категориальных оппозициях: цивилизация - варварство, новация - традиция, Запад - Восток и т.д. Либо - прогресс, либо - застой и регресс…
Для эпохи модерна характерна в культурном или цивилизационном конфликте этическая маркировка одной из сторон оппозиции, как позитивной, а другой - как негативной, и вера в то, что «победа» одной из сторон оппозиции над другой (или устранение реальной оппозиции как таковой: «не будет ни богатых, ни бедных», например) составляет смысл исторического процесса, является целью развития человечества, борьбы классов и т.п. Исторический процесс понимается при этом как «восходящий по спирали». Это один мир - как единый и единственный - одна история.
С этой точки зрения, «дикие племена» индейцев и прочих туземцев, в лучшем случае, суть застрявшие на начальной стадии развития человечества несчастные, которых для их же блага необходимо «цивилизовать», а в худшем - они просто «не-люди».
Вот эти ценности, которых в наиболее радикальном виде в фильме Аватар представляет полковник Майлс Кворич - может, не лучший, но характерный представитель колонизаторского и цивилизационного подхода. В радикальной версии эта система ценностей лязгает металлом и сметает препятствия на своем пути огнем.
Противоположный подход можно назвать экологическим или мультикультурным, или словами начинающимися с с приставки «пост»: постмодернистским, например.
Смысл этого подхода - в утверждение равноправности цивилизационных различий и ценности самобытных культур и народов. Исходя из этого подхода, становится необязательным, «находясь» в пределах той или иной оппозиции, жестко занимать только одну из сторон и «отрицать» другую. Вообще, этика противопоставлений - в культуре постмодерна сильно не в моде.
Великая американская литература, начиная от Фенимора Купера, показывала индейцев хорошими, жалея их исчезающий и исторически обреченный мир. В кинематографе ХХ века американцы показывали хороших ковбоев и не очень хороших индейцев. Поскольку историческая правота американской мечты - была на стороне прогрессивных ковбоев, а не реакционных апачей.
Советские и ГДРовские фильмы давали антиколонизационную трактовку борьбы местного населения против пришельцев-захватчиков. Об этом же пела советская поэзия: «о как бы хотел я навек закопать в пыли под остатками статуй и новую кличку убийц оккупант, и старую конквистадор» (Евг. Евтушенко «Фуку»)
Ныне установка идеология американского кинематографа: индейцы вдруг стали хорошими, а ковбойцы плохими. Авантюризм белых поселенцев, цивилизационная миссия европейцев, «бремя белого человека» стали неинтересны и не нужны. Каждому свое. Миры равноценны. Мир белого гетеросексуального мужчины - признан тираническим и подавляющим. Тупые солдафоны и жадные коммерсанты - виноваты во всем. Они уничтожали народы, которые жили в согласие с природой и естеством.
В фильме сталкиваются два идеологических подхода. Земляне, прибывшие на Пандору для добычи богатств - это люди с идеологией полезности, они не автономны, а утилитарны и целесообразны в своих действиях и жизни.
«Мы предложили им школы, мы предложили им дороги и здравоохранение», жаловался представитель Корпорации, но На’ви не пожелали менять их на свою независимость.
С каким искренним недоумением в голосе, с какой неподдельной обидой говорит о нави Паркер Селфридж: «Они сидят на моих бабках!». Ради этих бабок Селфридж готов или цивилизовать или уничтожить аборигенов.
«Нам нечего им предложить», - объясняет своим прежним сородичам Джейк Салли, «аватар», принятый На’ви в свое племя и познавший их образ жизни изнутри.
В самом деле - что?
Джинсы? Пиво? Теплые сортиры? Мощные машины? Грозного «Папу-Дракона» с четырьмя несущими винтами, обвешанного пулеметами и ракетами?
Это всё, к чему мы пришли за тысячи лет прогресса, всё, чем мы богаты и чем можем похвастаться перед иной цивилизацией?
И зрители в большинстве своем симпатизируют не «родным» воякам, а индейцам с Пандоры - те получаются и мудрее, и человечнее «наших», и высшая справедливость как-то незаметно, но верно оказывается на их стороне.
Не надо думать, что экологический (противостоящий цивилизованному) подход распространился только в политкорректных США. Он очень распространен и среди неполиткорректных стран. В России наиболее популярное изложение этого подхода - это книги Льва Гумилева. Достаточно открыть его саую популярную книгу-манифест «Этногенез и биосфера земли» и вы увидите. С первых страниц:
«Природа Земли весьма разнообразна; человечество в отличие от прочих видов млекопитающих тоже разнообразно, ибо человек не имеет природного ареала, а распространен, начиная с верхнего палеолита, по всей суше планеты. Адаптивные способности человека на порядок больше, чем у прочих животных. Значит, в разных географических регионах и в разные эпохи люди и природные комплексы (ландшафты и геобиоценозы) взаимодействуют по-разному».
Для Гумилева этнос - это приспособленность человеческого материала к окружающему ландшафту, а потому каждый этонос своеобразен, уникален и его нельзя оценивать по меркам ждругого.
Для Льва Гумилева, как и для Камерона, цивилизационный подход выглядит ненаучно-обывательским.
«Помню, когда я был ребенком и увлекался Майн Рядом, одна культурная дама сказала мне: "Негры - такие же мужики как наши, только черные". Ей не могло прийти в голову, что меланезийская колдунья с берегов Малаиты могла бы сказать с тем же основаньем: "Англичане - такие же охотники за головами, как мы, только белого цвета". Обывательские суждения иногда кажутся внутренне логичными, хотя и основываются на игнорировании действительности. Но они немедленно разбиваются при соприкосновении с оной».
Почему в конце СССР равно как и сразу после прихода к власти Путина Лев Гумилев стал сразу самым востребованным мыслителем? Поскольку именно этот подход был востребован политической конъюнктурой: к нам не применимы общие мерки, у нас особый путь, соответствующий нашему особенному географическому положению и т.д.
Экологический-мультикультурный подход утверждает самоценность уникальности и ее приоритет над нормальностью и прогрессивностью. Каждая культура равноценна другой и т.д.
Насколько культуры равноценны? Заметим, что Джейк Салли менее чем за три месяца, под опекой сексапильной дочери вождя, овладел всей премудростью жизни на Пандоре, получил полное признание клана Оматикайя и даже совершил легендарный для всех На’ви подвиг приручения летающего звероящера Турука.
Я бы очень хотел посмотреть на аборигена, который за три месяца постигнет все культурные ценности земной европейской цивилизации, даже если его при этом будут опекать самые элитарные девочки с силиконовыми грудями.
Как я уже говорил эти два подхода нельзя определить как правый и левый. Большая часть левых, шли на просмотр фильма Джеймса Кэмерона с относительно низкими политическими ожидания, а выходили потрясенными политической направленностью «Аватара». Славой Жижек написал о фильме нечто абсолютно невразумительное. Левый боливийский президент Эво Моралес заявил, что «Аватар» - эталонный антикапиталистический фильм. Для бедных (а потому более левых) китайцев «Аватар» стал знаменем борьбы против продвигаемого правительством закона о насильственных переселениях (волна поднялась такая, что правительство запретило демонстрацию картины в обычных кинотеатрах, а залов 3D в Китае очень мало).
Однако, если вспомнить, что внутри многих государств основной спор между правыми и левыми - это спор между национально-своеобразными рудиментами и цивилизованными нормами… Это спор между тем, что лучше и тем, что принято. Это спор между прогрессом и традицией.
В споре Хантингтона с Фукуямой - «экологическую модель» отставал именно тот, кто говорил о войне цивилизаций.
Как говорил автору этих строк один известный левый новый историк:
«Мои оппоненты являются гораздо большими постмодернистами чем я.
Я им говорю про истину, а они про то, что истин много, как захотим, так и скажем.
Я им про нормальность, а они про то, что у нас очень своеобразные нормы.
Я им про мировые тенденции, а они мне про местную специфичность.Я им про весь мир, а они мне про то, что это не наш мир»