И еще про Пушкина и русский генотип с фенотипом
Чесслово, устал объяснять очевидное. Но если уж вполне умные не понимают, причем если lex_kravetski и раньше местами интеллигентщиной страдал, то kincajou в подобном ранее замечен не был. Придется разжевывать еще раз, т.к. текст «Наций и идеологий» я хочу вылизать именно что до уровня «всем понятно». Ну, кроме совсем уж идиотов и либерастов, но тут уж ничего не поделать.
Просьба ко френдам, которые не очень интересуются политикой и проч. - насколько рассуждения понятны «со стороны», прокомментируйте. Может, еще что надо подробно раскрыть.
Итак, главная ошибка: рассмотрение частного случая как общего. Мышление математиков и программистов, если упрощенно. Мол, идти надо от частного случая - и все свойства х сохраняются и у множества Х, если х принадлежит Х.
А вот и ни фига. Как верно заметил советский фантаст Савченко, это только в математике дважды два всегда четыре, уже в физике нужна поправка на дефект массы, а в обществе даже один плюс один - это то ли будущая семья, то ли сговор с целью ограбления банка.
Обычно идут следующие рассуждения: имярек такой-то нации - вполне приличный человек, так что нельзя судить людей по нации.
В чем тут логический прокол? Элементарно: в разных оттенках «судить», совершается подмена тезиса.
Верный тезис: исходя только из национальности, ничего нельзя однозначно сказать о характере человека.
Но есть и другой, также верный тезис: характер человека статистически коррелирует с его национальностью.
Нельзя подменять общее частным!
Индивид может обладать любыми характеристиками - как типичными, так и исключительными. Но при этом национальность (этнос) обладает вполне типичными характеристиками. И пофиг, откуда такое получилось - гены такие, воспитание и прочее. Главное - наличие явления, которое нужно учитывать в жизни.
ИМХО скорее всего - комбинация генетического фактора (темперамент и проч.) и средового (воспитание). Вследствие этого этнические черты с получением образования, дрессировкой культурой и проч. ослабевают - и тут обычно идет передергивание на «исчезают». Нефиг пороть чушь гегельянщину о переходе количества в качество. Исключения могут быть, но когда общаешься не с давно лично хорошо знакомым нерусским индивидом, а с незнакомым, и особенно если он не в одиночестве, а со своими - отчетливо видны именно общие этнические черты.
Образование может лишь сгладить менталитет, навести внешнюю полировку, не более того. Если менталитет (мифология, былинность и проч.) этноса превозносит «грабеж - это достойно, а труд - удел слабаков», то имярек, получив образование, будет не грабить на дороге, а займется более крупными делами, но менталитет будет тот же.
Короче говоря, игнорить этническую принаждлежность - антинаучно.
Пара ссылок к теме:
http://www.ruskolan.xpomo.com/rasa/rasizm2.htm
http://www.ruskolan.xpomo.com/rasa/rasa_predr.htm
Для любителей «а все равно надо смотреть на индивида!» предлагаю жизненную такую задачу: вам на выбор предлагается несколько мест жительства, абсолютно одинаковых - комната в коммуналке. Отличается соседями: русские, чечены, цыгане, таджики. Больше ничего не известно. Какую квартиру выберете?
Как только не возмущаются либерасты - мол, русские могут быть алкашами, а таджики - четой профессоров МГУ. Могут, а выберите-то что?
«Сначала надо узнать, что из себя представляют» - не проходит по условиям задачи: надо принять решение именно исходя из общих условий. Точно также, как в жизни приходится общаться с русскими и не русскими, которых видишь первый раз.
И вот тут как либерасты не вопили, как ни отказывались делать выбор вообще, НИКТО не сказал: «нет проблем, выбираю соседей-чечен (цыган, таджиков)». Бывало чудесное: «конечно, выбираю русских, но такие вопросы задавать нельзя!».
Короче говоря - если кто выбирает русских соседей, так и не надо врать, что-де нет разницы, какая национальность. А кто не русских - так и переселяйтесь в соотв. места, что в России делаете-то?
Второе, касательно «русских негров» и прочих.
Такая извращенная логика: мол, один негр сильно не повлияет на генофонд русских, значит, можно практиковать межрасовые браки.
Опять же - фрагментальное мышление. Мол, есть много объектов, и если к ним добавить иной, заметно не будет. Мол, к большущей бочке меда добавляется махонькая ложка гуталина, и пусть сразу заметно, но потом-то, если перемешать, будет мед, а гуталина уже не видно!
Тут суть не в «сколько нужно гуталина, чтобы стало заметно» - а именно в «зачем добавлять гуталин»? (и наоборот - меду в гуталине тоже делать нечего)
Речь-то идет не о «так случилось, и Пушкин на 1/8 арап» - это УЖЕ случилось, а именно что «давайте добавлять арапов, что такого». Осознанное, запланированное действие. ЗАЧЕМ?!
Все просто - если не копаться в генах и прочем, «на пальцах в лоб»: крайне странно записывать в русские того, кого по фото назовут точно не русским. Никто (кроме либерастов, причем зараее предупрежденных) не скажет: «может, это и русский» на фото негра, типичного кавказца или азиата. Ну видно же наглядно - не русский!
Спрашивается: а ЗАЧЕМ стремиться записать в русские явно не-русских?
Зачем это пытаются сделать либерасты - понятно, чтобы русских не было, кроме «русских фашистов». А если вы не либераст - то ЗАЧЕМ, а?
Понятие-то нации - чистая конвенция, какие критерии принять, из таких и исходить. Вот и спрашивается - ЗАЧЕМ ратовать за такое определение нации, которое допускает трактовку вплоть до «межрасовых наций»? Или что можно быть более русским, чем генетически русские, овладев «культуркой»? При этом единственно доступный научный критерий - это именно этнический, по генокоду!
Межрасовые браки - это предательство расы.
И как-то странно заявлять, что, мол, один предатель погоды не делает, и даже несколько - вполне допустимое яволение.
(Сейчас вот сообразил: «ничего такого» в межрасовом смешении не видят практически ровно те же, кто не видит предательства в «Аватаре»; допишу обязательно статью, там я разбираю «что есть предательство» в общем виде и подробнейше)
Дело не в «лучше/хуже», как пытаются извратить некоторые. Просто есть одно и есть другое - если тупо смешивать, то будет невнятная помесь, не будет ни того, ни другого.
Тут имеем два варианта:
1. Некая раса однозначно лучше в чем-то очень важном. В этом случае менее развитая раса будет стремиться к смешению с более развитой (и при этом полукровок будет агитировать как своих) - так они улучшают свою. Более развитая же не должна никак смешиваться с менее развитой - зачем ухудшать свою расу?!
2. Расы равны, возможно - «по балансу». но заточены-то они под разные задачи! И как-то наивно надеяться, что-де гибрид возьмет все самое лучшее и передаст через поколения. Если скрестить организмы, заточенные под тропики и антарктику - вряд ли получится гибрид, который будет одновременно жароустойчив и морозоустойчив, не так ли?
Таким образом, опять же возникает вопрос: ЗАЧЕМ?!
Уточнение: как, думаю, вы уже заметили, я писал именно про расы, а имел в виду нации. Исключительно для наглядности.
Существует множество способов деления на расы, субрасы и проч. - и «самый верный» определяется конвенцией. Понятно, что русского с негром не спутаешь, но есть ведь и типичные англичане или немцы, к примеру.
И появляются любители передернуть дихотомию: мол, раз не согласен с тем, что все люди одинаковые, тогда на расы, но и на нации. Чем мельче - тем лучше!
Проблема надуманна. Да, есть типичные представители наций, есть переходные типы - ну и что? В реальной жизни всегда приходится вводить неявные критерии. Ну вот нет четкого и однозначного критерия - «тут конечность ампутируем, а тут еще нет». Решает бригада хирургов на месте. При этом во многих случаях четко ясно: тут конечность спасаем, тут - режем; проблема возникает лишь в отдельных случаях.
Я ни разу не встречал ни одного белого националиста, который заявил бы, что-де ребенок от русского родителя и второго белой расы - однозначно не русский. Все согласны, что будет определяться воспитанием.
Все просто и наглядно: «бьют не по паспорту, а по морде» ©
«Глубина деления» на этносы близкие и отдаленные - вопрос границы - также решается, исходя из практических соображений. Если брать по трем (четырем) большим расам, то к белой относят и кавказцев, к примеру. Что делать?
А все очень просто: берем то же фото.
Если при взгляде на фото возникает мысль «это точно кавказец, не "свой"» и т.п. - то понятно, что не русский. Конечно, есть случаи, когда человек просто похож на (мало ли кто был прадедушка) - но это именно что пограничные случаи. При этом, даже если возникает мысль, что «типичный немец» - именно что нет антагонизма, вполне может быть своим.
Наука не может идти против природы; ежели некая идеология настаивает на «естественное надо ломать» - то надо сразу смотреть: ЗАЧЕМ?
Опять же - речь не идет о шовинизме и прочем, исключительно о логичности деления на своих и прочих БЕЗ какой-либо особой системы дискриминации. Единственное, о чем идет речь (вопрос «понаехавших» - больше государственный, а не этнический), это о праве заводить детей и регестрировать их как граждан. Все просто: если имярек за русских, то он сам не будет иметь желания смешивать их с резко отличающимися этносами, а если есть такое желание - то с чего бы это давать права тому, кто действует во вред?
Дело не только в национальности - собственно говоря, это можно рассматривать как болезнь: ровно на том же основании должно быть запрещено заводить детей, если есть болезнь, передающаяся по наследству, и достаточно серьезная. И тут тоже надо будет составлять некий список, кому можно, а кому нельзя. Ровно та же ситуация.
Так вот - лично я считаю, что русским является индивид белой европейской расы, у которого хотя бы один родитель русский, и который воспитан в русской культуре.
Если кто-либо знает определение лучше - слушаю, обсудим.
Только, понятно, чтобы не было «русских негров» и проч. Или - если некто будет настаивать - пусть объяснит, ЗАЧЕМ это. «Негры будут переживать, что их не записывают в русские» - не аргумент.
Примечание.
Некневсе уже отметились с аругментами вида «да тебя самого в русские не примут, если будешь настаивать на расовой гигиене!». Что характерно, сами же рядом заявляли, что в расологии мало чего понимают. Короче говоря, слив с переходом на личности.
Так вот - мне лично пох. Да, на совсем-типично-русского а ля Юрий Гагарин не похож, не спорю :-) При этом негроидных, азиатских и проч. признаков нет - белый европеоид, остальное малозначимо.
При этом обратите внимание: в Рейхе расовая гигиена была даже с перегибом, и что - Гитлер похож на чистокровного арийца? Гиммлер и то не особо, не говоря уж о Геббельсе. И ничего, немцы не возмущались.
Приведу аналогию: не раз встречал (еще в ФИДО) рассуждения типа «если запретить дуракам что-то, а вдруг меня в дураки запишут». Вот почему-то я не боюсь, что меня «запишут в дураки». А произволом - так сейчас вероятность куда больше, чем при русском социализме, по той же 282-й.
Очень, на мой взгляд, четкая разница парадигм: «я считаю, что так правильно (и могу обосновать)» vs «пофиг, как правильно, главное - чтобы меня не тронули!».
Да, чуть не забыл. Встречал как аргумент такое альтернативное мышление - мол, есть нации, где гибриды вообще все поголовно, не вымерли же!
Даже не буду разбирать вопрос «как они интересно живут» - все, опять же, очень просто: да, есть такое, а ЗАЧЕМ стремиться превратить русских в аналогичное?
И последнее: надо смотреть системно.
Дело не только в генокоде, но и в культуре.
Во времена прадеда Пушкина никому из русских и в голову бы не пришло проникаться арапской культурой, а сам арап именно что хотел русифицироваться.
В современном же толерантном мире именно что размывают культуру - включите MTV и посмотрите, сколько там негров, ага. Именно не развитие культуры (всякие матрешки/балалайки - это как раз сдерживание развития культуры), а размытие, замена ее модой.
А дальше это идет по нарастающей: типа рэп - это круто, чувак! Круто тусоваться с неграми, они врубаются в клевый рэп! Круто сексоваться с крутыми чуваками!
Негр потом побежал дальше, а на память у бляди-дуры остался «русский негр», ага.
Причем негр - это все же несколько за гранью для большинства.
Но если с негром - в порядке вещей, то уж о кавказцах или там китайцах речь вообще уже не идет… Далее понятно.
Так вот, повторяю вопрос к тем, кто не интересуется темой плотно: что тут не понятно-то? ИМХО - все ясно «на подкорке».
Сосбно, даже никаких законов не надо было бы, если бы выйти замуж за негра считалось бы позором. Но сейчас ведь специально размывают национальную идентичность.
Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:
Просьба ко френдам, которые не очень интересуются политикой и проч. - насколько рассуждения понятны «со стороны», прокомментируйте. Может, еще что надо подробно раскрыть.
Итак, главная ошибка: рассмотрение частного случая как общего. Мышление математиков и программистов, если упрощенно. Мол, идти надо от частного случая - и все свойства х сохраняются и у множества Х, если х принадлежит Х.
А вот и ни фига. Как верно заметил советский фантаст Савченко, это только в математике дважды два всегда четыре, уже в физике нужна поправка на дефект массы, а в обществе даже один плюс один - это то ли будущая семья, то ли сговор с целью ограбления банка.
Обычно идут следующие рассуждения: имярек такой-то нации - вполне приличный человек, так что нельзя судить людей по нации.
В чем тут логический прокол? Элементарно: в разных оттенках «судить», совершается подмена тезиса.
Верный тезис: исходя только из национальности, ничего нельзя однозначно сказать о характере человека.
Но есть и другой, также верный тезис: характер человека статистически коррелирует с его национальностью.
Нельзя подменять общее частным!
Индивид может обладать любыми характеристиками - как типичными, так и исключительными. Но при этом национальность (этнос) обладает вполне типичными характеристиками. И пофиг, откуда такое получилось - гены такие, воспитание и прочее. Главное - наличие явления, которое нужно учитывать в жизни.
ИМХО скорее всего - комбинация генетического фактора (темперамент и проч.) и средового (воспитание). Вследствие этого этнические черты с получением образования, дрессировкой культурой и проч. ослабевают - и тут обычно идет передергивание на «исчезают». Нефиг пороть чушь гегельянщину о переходе количества в качество. Исключения могут быть, но когда общаешься не с давно лично хорошо знакомым нерусским индивидом, а с незнакомым, и особенно если он не в одиночестве, а со своими - отчетливо видны именно общие этнические черты.
Образование может лишь сгладить менталитет, навести внешнюю полировку, не более того. Если менталитет (мифология, былинность и проч.) этноса превозносит «грабеж - это достойно, а труд - удел слабаков», то имярек, получив образование, будет не грабить на дороге, а займется более крупными делами, но менталитет будет тот же.
Короче говоря, игнорить этническую принаждлежность - антинаучно.
Пара ссылок к теме:
http://www.ruskolan.xpomo.com/rasa/rasizm2.htm
http://www.ruskolan.xpomo.com/rasa/rasa_predr.htm
Для любителей «а все равно надо смотреть на индивида!» предлагаю жизненную такую задачу: вам на выбор предлагается несколько мест жительства, абсолютно одинаковых - комната в коммуналке. Отличается соседями: русские, чечены, цыгане, таджики. Больше ничего не известно. Какую квартиру выберете?
Как только не возмущаются либерасты - мол, русские могут быть алкашами, а таджики - четой профессоров МГУ. Могут, а выберите-то что?
«Сначала надо узнать, что из себя представляют» - не проходит по условиям задачи: надо принять решение именно исходя из общих условий. Точно также, как в жизни приходится общаться с русскими и не русскими, которых видишь первый раз.
И вот тут как либерасты не вопили, как ни отказывались делать выбор вообще, НИКТО не сказал: «нет проблем, выбираю соседей-чечен (цыган, таджиков)». Бывало чудесное: «конечно, выбираю русских, но такие вопросы задавать нельзя!».
Короче говоря - если кто выбирает русских соседей, так и не надо врать, что-де нет разницы, какая национальность. А кто не русских - так и переселяйтесь в соотв. места, что в России делаете-то?
Второе, касательно «русских негров» и прочих.
Такая извращенная логика: мол, один негр сильно не повлияет на генофонд русских, значит, можно практиковать межрасовые браки.
Опять же - фрагментальное мышление. Мол, есть много объектов, и если к ним добавить иной, заметно не будет. Мол, к большущей бочке меда добавляется махонькая ложка гуталина, и пусть сразу заметно, но потом-то, если перемешать, будет мед, а гуталина уже не видно!
Тут суть не в «сколько нужно гуталина, чтобы стало заметно» - а именно в «зачем добавлять гуталин»? (и наоборот - меду в гуталине тоже делать нечего)
Речь-то идет не о «так случилось, и Пушкин на 1/8 арап» - это УЖЕ случилось, а именно что «давайте добавлять арапов, что такого». Осознанное, запланированное действие. ЗАЧЕМ?!
Все просто - если не копаться в генах и прочем, «на пальцах в лоб»: крайне странно записывать в русские того, кого по фото назовут точно не русским. Никто (кроме либерастов, причем зараее предупрежденных) не скажет: «может, это и русский» на фото негра, типичного кавказца или азиата. Ну видно же наглядно - не русский!
Спрашивается: а ЗАЧЕМ стремиться записать в русские явно не-русских?
Зачем это пытаются сделать либерасты - понятно, чтобы русских не было, кроме «русских фашистов». А если вы не либераст - то ЗАЧЕМ, а?
Понятие-то нации - чистая конвенция, какие критерии принять, из таких и исходить. Вот и спрашивается - ЗАЧЕМ ратовать за такое определение нации, которое допускает трактовку вплоть до «межрасовых наций»? Или что можно быть более русским, чем генетически русские, овладев «культуркой»? При этом единственно доступный научный критерий - это именно этнический, по генокоду!
Межрасовые браки - это предательство расы.
И как-то странно заявлять, что, мол, один предатель погоды не делает, и даже несколько - вполне допустимое яволение.
(Сейчас вот сообразил: «ничего такого» в межрасовом смешении не видят практически ровно те же, кто не видит предательства в «Аватаре»; допишу обязательно статью, там я разбираю «что есть предательство» в общем виде и подробнейше)
Дело не в «лучше/хуже», как пытаются извратить некоторые. Просто есть одно и есть другое - если тупо смешивать, то будет невнятная помесь, не будет ни того, ни другого.
Тут имеем два варианта:
1. Некая раса однозначно лучше в чем-то очень важном. В этом случае менее развитая раса будет стремиться к смешению с более развитой (и при этом полукровок будет агитировать как своих) - так они улучшают свою. Более развитая же не должна никак смешиваться с менее развитой - зачем ухудшать свою расу?!
2. Расы равны, возможно - «по балансу». но заточены-то они под разные задачи! И как-то наивно надеяться, что-де гибрид возьмет все самое лучшее и передаст через поколения. Если скрестить организмы, заточенные под тропики и антарктику - вряд ли получится гибрид, который будет одновременно жароустойчив и морозоустойчив, не так ли?
Таким образом, опять же возникает вопрос: ЗАЧЕМ?!
Уточнение: как, думаю, вы уже заметили, я писал именно про расы, а имел в виду нации. Исключительно для наглядности.
Существует множество способов деления на расы, субрасы и проч. - и «самый верный» определяется конвенцией. Понятно, что русского с негром не спутаешь, но есть ведь и типичные англичане или немцы, к примеру.
И появляются любители передернуть дихотомию: мол, раз не согласен с тем, что все люди одинаковые, тогда на расы, но и на нации. Чем мельче - тем лучше!
Проблема надуманна. Да, есть типичные представители наций, есть переходные типы - ну и что? В реальной жизни всегда приходится вводить неявные критерии. Ну вот нет четкого и однозначного критерия - «тут конечность ампутируем, а тут еще нет». Решает бригада хирургов на месте. При этом во многих случаях четко ясно: тут конечность спасаем, тут - режем; проблема возникает лишь в отдельных случаях.
Я ни разу не встречал ни одного белого националиста, который заявил бы, что-де ребенок от русского родителя и второго белой расы - однозначно не русский. Все согласны, что будет определяться воспитанием.
Все просто и наглядно: «бьют не по паспорту, а по морде» ©
«Глубина деления» на этносы близкие и отдаленные - вопрос границы - также решается, исходя из практических соображений. Если брать по трем (четырем) большим расам, то к белой относят и кавказцев, к примеру. Что делать?
А все очень просто: берем то же фото.
Если при взгляде на фото возникает мысль «это точно кавказец, не "свой"» и т.п. - то понятно, что не русский. Конечно, есть случаи, когда человек просто похож на (мало ли кто был прадедушка) - но это именно что пограничные случаи. При этом, даже если возникает мысль, что «типичный немец» - именно что нет антагонизма, вполне может быть своим.
Наука не может идти против природы; ежели некая идеология настаивает на «естественное надо ломать» - то надо сразу смотреть: ЗАЧЕМ?
Опять же - речь не идет о шовинизме и прочем, исключительно о логичности деления на своих и прочих БЕЗ какой-либо особой системы дискриминации. Единственное, о чем идет речь (вопрос «понаехавших» - больше государственный, а не этнический), это о праве заводить детей и регестрировать их как граждан. Все просто: если имярек за русских, то он сам не будет иметь желания смешивать их с резко отличающимися этносами, а если есть такое желание - то с чего бы это давать права тому, кто действует во вред?
Дело не только в национальности - собственно говоря, это можно рассматривать как болезнь: ровно на том же основании должно быть запрещено заводить детей, если есть болезнь, передающаяся по наследству, и достаточно серьезная. И тут тоже надо будет составлять некий список, кому можно, а кому нельзя. Ровно та же ситуация.
Так вот - лично я считаю, что русским является индивид белой европейской расы, у которого хотя бы один родитель русский, и который воспитан в русской культуре.
Если кто-либо знает определение лучше - слушаю, обсудим.
Только, понятно, чтобы не было «русских негров» и проч. Или - если некто будет настаивать - пусть объяснит, ЗАЧЕМ это. «Негры будут переживать, что их не записывают в русские» - не аргумент.
Примечание.
Некневсе уже отметились с аругментами вида «да тебя самого в русские не примут, если будешь настаивать на расовой гигиене!». Что характерно, сами же рядом заявляли, что в расологии мало чего понимают. Короче говоря, слив с переходом на личности.
Так вот - мне лично пох. Да, на совсем-типично-русского а ля Юрий Гагарин не похож, не спорю :-) При этом негроидных, азиатских и проч. признаков нет - белый европеоид, остальное малозначимо.
При этом обратите внимание: в Рейхе расовая гигиена была даже с перегибом, и что - Гитлер похож на чистокровного арийца? Гиммлер и то не особо, не говоря уж о Геббельсе. И ничего, немцы не возмущались.
Приведу аналогию: не раз встречал (еще в ФИДО) рассуждения типа «если запретить дуракам что-то, а вдруг меня в дураки запишут». Вот почему-то я не боюсь, что меня «запишут в дураки». А произволом - так сейчас вероятность куда больше, чем при русском социализме, по той же 282-й.
Очень, на мой взгляд, четкая разница парадигм: «я считаю, что так правильно (и могу обосновать)» vs «пофиг, как правильно, главное - чтобы меня не тронули!».
Да, чуть не забыл. Встречал как аргумент такое альтернативное мышление - мол, есть нации, где гибриды вообще все поголовно, не вымерли же!
Даже не буду разбирать вопрос «как они интересно живут» - все, опять же, очень просто: да, есть такое, а ЗАЧЕМ стремиться превратить русских в аналогичное?
И последнее: надо смотреть системно.
Дело не только в генокоде, но и в культуре.
Во времена прадеда Пушкина никому из русских и в голову бы не пришло проникаться арапской культурой, а сам арап именно что хотел русифицироваться.
В современном же толерантном мире именно что размывают культуру - включите MTV и посмотрите, сколько там негров, ага. Именно не развитие культуры (всякие матрешки/балалайки - это как раз сдерживание развития культуры), а размытие, замена ее модой.
А дальше это идет по нарастающей: типа рэп - это круто, чувак! Круто тусоваться с неграми, они врубаются в клевый рэп! Круто сексоваться с крутыми чуваками!
Негр потом побежал дальше, а на память у бляди-дуры остался «русский негр», ага.
Причем негр - это все же несколько за гранью для большинства.
Но если с негром - в порядке вещей, то уж о кавказцах или там китайцах речь вообще уже не идет… Далее понятно.
Так вот, повторяю вопрос к тем, кто не интересуется темой плотно: что тут не понятно-то? ИМХО - все ясно «на подкорке».
Сосбно, даже никаких законов не надо было бы, если бы выйти замуж за негра считалось бы позором. Но сейчас ведь специально размывают национальную идентичность.
Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время: