Немного показательного «националистического»
Как-то я писал заметку об «умереном национализме». А сегодня увидел у nightingale3k несколько ссылок, решил тоже высказаться.
http://nazdem.info/texts/110
Интервью К. Крылова
На встречу с активом Национал-Демократического Альянса главный редактор сайта АПН и журнала «Вопросы национализма» Константин Крылов пришел «один и без оружия». Пришел, чтобы обсудить «больную и вечную» тему - тот самый русский национализм. В итоге выяснилось, что у собеседников гораздо больше точек соприкосновения, чем казалось ранее.
«…русский национализм в собственном смысле слова - явление, по сути, новое. Я отсчитываю его историю примерно с середины двухтысячных.»
Мол, раньше массово не поддердживали; а сейчас массово поддерживают. Странно как-то, ага.
«Чистый же национализм считает, что государство - ценность вторичная. Страна существует для народа, а не народ для страны. Россия для русских, а не русские для России. Русским не нужна даже самая процветающая Россия, если они в ней будут угнетены, лишены прав, подчинены другим народам. Просто - не нужна. Такой «России» лучше умереть, чтобы не мучиться самой и не мучить русских.
Разумеется, выйти за пределы национал-патриотизма непросто. Некоторые люди, дойдя до этой грани, отшатываются от открывающейся перспективы.»
Не удивительно, так как русская нация не может существовать без государствообразующей функции и сильного государства. НЕ «нация выше государства», а «государственные и национальные интересы должны совпадать». НЕ «против государства», но - против правящей антирусской клики.
«Открывающаяся перспектива» - это дробление России на мелкотравчатые улусы и прекращение существования великодержавной русской нации. Останутся лишь всякие местные племена с русскими генами. См. старую статью «Русский сепаратизм».
Да, я от такой перспективы отшатываюсь: русские умрут вместе с Россией.
А кому такая перспектива выгодна - думайте сами. ИМХО очевидно.
«Сейчас важно избавить русские организации от последних оставшихся предрассудков по отношению к… свободному рынку.»
«Сам я лично - классический европейский демократ.»
Без комментариев.
«Русские сейчас, к сожалению, нацией не являются. Мы народ, не прошедший стадию нациестроительства. Если русская нация реально будет создана, как создавались нации в Западной и Восточной Европе…»
Критерий аккуратно не дается. А как его дашь, если русские смогли освоить шестую часть суши (это - когда уже проебали Аляску), а Великие Европейские Нации жили «в коммуналке»?
Что касается «осознанной борьбы за свои права», как часто заявляется - то, опять же, надо заявить, про что речь конкретно. Про огораживание в Англии, например. Или про современную политкорректность и прочую либерастию.
Соглашусь, что правительство европейских стран больше следит за благами для своей страны, чем Администрация Россииянии, но это, во-первых, не эксклюзивно - см. Батьку Лукашенко. А во-вторых, речь-то не о нации, а о правительстве - интересно, почему это Крылов распинается «против государства», но НЕ «против текущего состава правительства», что куда логичнее?
«…необходимо написать историю русского народа… Люди не знают даже элементарных вещей, например, что «исконная» русская община была искусственно созданным фискальным механизмом, что русские изначально жили хуторами, и в деревни их свозили, чтобы устроить «второе крепостное право». Или - что русские по своему национальному складу являются не коллективистами, а крайними индивидуалистами.»
Да, интересная такая «русская история» получится:
- Дети, поговорки «на миру и смерть красна», «сам погибай - а товарища выручай», «мертвые сраму не имут» и прочие подобные - искуственно созданные, а на самом деле русские являются крайними индивидуалистами, и на Руси испокон веков было атомарное общество.
Прим.: если серьезно, то здесь суггестия «бросания в дихотомию»: мол, коммунисты были заполный коллективизм, значит, надо броситься в другую крайность - крайний индивидуализм. Вариант «жить семьей, а не рынком» ненавязчиво так «забывается».
«Как минимум с петровских времен для управления страной использовались методы, которые европейцы использовали для управления колониями. … Как только мы принимаем гипотезу о колониальном характере российского государства, всё то, что раньше было непонятным в российской истории, теперь становится совершенно понятным и прозрачным. Например, колония как таковая не ориентирована на благо населения колонии, она ориентирована на получение прибыли, которая вывозится за ее пределы. »
Угу, и в Петра Великого мимоходом плюнул. Оказывается, при нем государство работало не на укрепление и развитие страны, а на вывоз прибыли. Понятно, как именно - и зачем! - предлагается переписать историю?
Интересно, когда Крылов напишет «против Сталина»?
UPD: забыл (ну не запоминаю я «кто что писал», мне факты интересны, а не бегание за персоналиями)
Забавно, что тут же, рассказывая про «колонию», он пишет: «Население должно быть атомизировано, раздроблено, потому что все формы самоорганизации мешают колонизаторам». А кто несколькими абзацами выше косвенно призывал к тому, что-де - русские должны быть крайними индивидуалистами, как они якобы были исторически?
Вот что всегда умиляло в интеллигентах - увлекаются и проговариваются.
«Социалистические, плановые методы хозяйствования придуманы именно для колоний, они были впервые применены в Британской империи.»
Ну, раз за свободный рынок, то, понятно, что против социализма.
«…я такой типичный мелкобуржуазный элемент, из семьи служащих. У меня было очень своеобразное детство: я жил до 7 лет в коммунальной квартире на Ленинском проспекте, и параллельно с нами жило еще 4 еврейские семьи. Мы были там нацменьшинством. Понятно, что из меня могло вырасти при таком окружении… »
Переходить на личности - не мой метод, но раз сам зачем-то акцентировал внимание… Служащие - это НЕ «мелкобуржуазный элемент», если они честно служат. Вот когда прислуживаться не тошно - то да, мелкобуржуазный.
Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:
http://nazdem.info/texts/110
Интервью К. Крылова
На встречу с активом Национал-Демократического Альянса главный редактор сайта АПН и журнала «Вопросы национализма» Константин Крылов пришел «один и без оружия». Пришел, чтобы обсудить «больную и вечную» тему - тот самый русский национализм. В итоге выяснилось, что у собеседников гораздо больше точек соприкосновения, чем казалось ранее.
«…русский национализм в собственном смысле слова - явление, по сути, новое. Я отсчитываю его историю примерно с середины двухтысячных.»
Мол, раньше массово не поддердживали; а сейчас массово поддерживают. Странно как-то, ага.
«Чистый же национализм считает, что государство - ценность вторичная. Страна существует для народа, а не народ для страны. Россия для русских, а не русские для России. Русским не нужна даже самая процветающая Россия, если они в ней будут угнетены, лишены прав, подчинены другим народам. Просто - не нужна. Такой «России» лучше умереть, чтобы не мучиться самой и не мучить русских.
Разумеется, выйти за пределы национал-патриотизма непросто. Некоторые люди, дойдя до этой грани, отшатываются от открывающейся перспективы.»
Не удивительно, так как русская нация не может существовать без государствообразующей функции и сильного государства. НЕ «нация выше государства», а «государственные и национальные интересы должны совпадать». НЕ «против государства», но - против правящей антирусской клики.
«Открывающаяся перспектива» - это дробление России на мелкотравчатые улусы и прекращение существования великодержавной русской нации. Останутся лишь всякие местные племена с русскими генами. См. старую статью «Русский сепаратизм».
Да, я от такой перспективы отшатываюсь: русские умрут вместе с Россией.
А кому такая перспектива выгодна - думайте сами. ИМХО очевидно.
«Сейчас важно избавить русские организации от последних оставшихся предрассудков по отношению к… свободному рынку.»
«Сам я лично - классический европейский демократ.»
Без комментариев.
«Русские сейчас, к сожалению, нацией не являются. Мы народ, не прошедший стадию нациестроительства. Если русская нация реально будет создана, как создавались нации в Западной и Восточной Европе…»
Критерий аккуратно не дается. А как его дашь, если русские смогли освоить шестую часть суши (это - когда уже проебали Аляску), а Великие Европейские Нации жили «в коммуналке»?
Что касается «осознанной борьбы за свои права», как часто заявляется - то, опять же, надо заявить, про что речь конкретно. Про огораживание в Англии, например. Или про современную политкорректность и прочую либерастию.
Соглашусь, что правительство европейских стран больше следит за благами для своей страны, чем Администрация Россииянии, но это, во-первых, не эксклюзивно - см. Батьку Лукашенко. А во-вторых, речь-то не о нации, а о правительстве - интересно, почему это Крылов распинается «против государства», но НЕ «против текущего состава правительства», что куда логичнее?
«…необходимо написать историю русского народа… Люди не знают даже элементарных вещей, например, что «исконная» русская община была искусственно созданным фискальным механизмом, что русские изначально жили хуторами, и в деревни их свозили, чтобы устроить «второе крепостное право». Или - что русские по своему национальному складу являются не коллективистами, а крайними индивидуалистами.»
Да, интересная такая «русская история» получится:
- Дети, поговорки «на миру и смерть красна», «сам погибай - а товарища выручай», «мертвые сраму не имут» и прочие подобные - искуственно созданные, а на самом деле русские являются крайними индивидуалистами, и на Руси испокон веков было атомарное общество.
Прим.: если серьезно, то здесь суггестия «бросания в дихотомию»: мол, коммунисты были заполный коллективизм, значит, надо броситься в другую крайность - крайний индивидуализм. Вариант «жить семьей, а не рынком» ненавязчиво так «забывается».
«Как минимум с петровских времен для управления страной использовались методы, которые европейцы использовали для управления колониями. … Как только мы принимаем гипотезу о колониальном характере российского государства, всё то, что раньше было непонятным в российской истории, теперь становится совершенно понятным и прозрачным. Например, колония как таковая не ориентирована на благо населения колонии, она ориентирована на получение прибыли, которая вывозится за ее пределы. »
Угу, и в Петра Великого мимоходом плюнул. Оказывается, при нем государство работало не на укрепление и развитие страны, а на вывоз прибыли. Понятно, как именно - и зачем! - предлагается переписать историю?
Интересно, когда Крылов напишет «против Сталина»?
UPD: забыл (ну не запоминаю я «кто что писал», мне факты интересны, а не бегание за персоналиями)
Забавно, что тут же, рассказывая про «колонию», он пишет: «Население должно быть атомизировано, раздроблено, потому что все формы самоорганизации мешают колонизаторам». А кто несколькими абзацами выше косвенно призывал к тому, что-де - русские должны быть крайними индивидуалистами, как они якобы были исторически?
Вот что всегда умиляло в интеллигентах - увлекаются и проговариваются.
«Социалистические, плановые методы хозяйствования придуманы именно для колоний, они были впервые применены в Британской империи.»
Ну, раз за свободный рынок, то, понятно, что против социализма.
«…я такой типичный мелкобуржуазный элемент, из семьи служащих. У меня было очень своеобразное детство: я жил до 7 лет в коммунальной квартире на Ленинском проспекте, и параллельно с нами жило еще 4 еврейские семьи. Мы были там нацменьшинством. Понятно, что из меня могло вырасти при таком окружении… »
Переходить на личности - не мой метод, но раз сам зачем-то акцентировал внимание… Служащие - это НЕ «мелкобуржуазный элемент», если они честно служат. Вот когда прислуживаться не тошно - то да, мелкобуржуазный.
Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время: