Контрреволюционер Сталин - 13
Продолжаем.
Сталин как антимарксист
Известно, что Маркс настаивал на том, что именно экономический базис определяет всё общество, что экономика, как нас учили, первична, и главная наука - это политэкономия. Маркс забросил даже философию, юриспруденцию, чтобы заняться именно экономическими вопросами. По университетскому-то образованию он вовсе не был экономистом, но полез в экономику, стал ею заниматься, потому что именно там находится сущность современного, да и вообще любого, общества.
Поэтому, если уж определять, является ли человек марксистом или не является, нужно смотреть, насколько человек признает, прежде всего, экономические идеи Маркса. И вот тут мы обнаруживаем, что Сталин ровным счетом никогда не использовал экономические идеи Маркса. Более того,
Сталин примыкает к совершенно другой традиции в экономической мысли, нежели Маркс.
Карл Маркс сам неоднократно себя называл сторонником трудовой теории стоимости, последователем Дэвида Рикардо и Адама Смита. Другое дело, что
он считал, что углубляет их идеи, создает теорию прибавочной стоимости... В свою очередь, Адам Смит сформировался как ученый, как новая веха в экономической науке, в борьбе с так называемым меркантилизмом. Меркантилизм (от слова mercante - торговец) - это общее большое название для экономических подходов, которые использовали экономисты-практики,.. Название «меркантилизм», которое употреблял Адам Смит, сейчас не используется, его заменил термин «протекционизм». Понятно, что это не совсем одно и то же. Протекционизм - это всё-таки больше о действиях государств, защищающих свои рынки, прежде всего, своими пошлинами. Много есть этапов в развитии меркантилизма и протекционизма: как поступать с импортом, с экспортом; ...
Противостоящий протекционизму Адам Смит - это основоположник так называемого фритредерства, от английского free trade - «свободная торговля», то есть того, что сейчас называется глобализмом, либертарианством. Этот подход утверждает, что должна быть свободная торговля,
что не должны использоваться какие-то защитные меры...
Понятное дело, что всякий экономист ищет какую-то золотую середину, в тех или иных условиях склоняется туда или сюда, но если мы говорим конкретно о Марксе, то он продолжал традицию Адама Смита на все 100 процентов. Его расчёты доказывали неизбежность социалистической революции в связи с тем, что общество порождает лишних людей, пролетариат, который выбрасывается на задворки общества, что идет обнищание пролетариата и что этот пролетариат, оказавшись на задворках, за обществом, как Архимед, найдя точку опоры вне, переворачивает это общество. Все доказательства, которые есть в «Капитале» Маркса во всех подробностях, относятся, в принципе, к критике капитализма и к доказательству неизбежности коммунизма. Но для практика, который собирается строить социализм, Маркс абсолютно ничего не даёт.
В очень хорошей книге «Кристалл роста», которая вышла несколько лет назад... совершенно правильно и справедливо говорится, что новая
власть в России действительно опирались в строительстве нового общества на совершенно других теоретиков. В книге называется несколько теоретиков - это Карл Баллод, Глеб Максимилианович Кржижановский, Василий Игнатьевич Гриневецкий. Эти фамилии совершенно справедливо звучат, потому что именно их идеи и были положены в основание плана ГОЭЛРО, плана по электрификации России.
...план ГОЭЛРО по электрификации России был осуществлен, и советская пропаганда ставила это в заслугу Ленину: дескать, Ленин всё это придумал и сделал, дескать, западный мир считал это невозможным, царская Россия этого не сделала, а революция позволила это осуществить.
Это, конечно, миф. на самом деле план ГОЭЛРО был придуман и рожден в недрах царской России царскими инженерами. в России прошло семь (!!!) электротехнических съездов, то есть у нас была мощнейшая электротехническая школа, которая, конечно, в значительной мере была занесена с Запада. Немецкая фирма Siemens, американская Westinghouse, существующие до сих пор, уже развивали и строили здесь электростанции, породили некое сообщество. В то же время наши университеты плодили всё новых и новых энергетиков, электротехников, инженеров...
W.: -- Забавно, что автор, выступая за Сталина, при этом пытается нахваливать царскую Россию. Есть, знаете ли, разница между задумкой и реализацией -- и хоть сколько съездов проводи, столь масштабный проект может реализовать только государство, которому нужна не быстрая прибыль, а стратегическое развитие. при этом Siemens и Westinghouse строили, а не царские подрядчики. См. по теме промышленного развития РИ:
Царствование императора Николая II в цифрах и фактах - А. Анфимов "Экономическая мощь" Российской Империи к 1914 году - О. Вещий Экономическая политика Российской Империи - погружение в бездну - А. Айдунбеков, М.Соркин Ну и для того, чтобы это всё нормально работало, нужны были не только новые инженеры, но и рабочие и служащие с хорошим образованием, массово.
Всеобщее образование в Российской Империи - было ли? Но не будем отвлекаться. Просто показательно, как Сталина автор пытается хвалить, но при этом не забывает делать реверансы в сторону капитализма.
"...даже электрики низового уровня нужны, а ведь ещё нужны инженеры, которые знают, как, вообще говоря, устроена электростанция как таковая.
Так вот, таких инженеров было в Империи в огромном количестве, их уже породило царское образование"
W.: -- Это я, как обычно, пишу комментарии, не забегая вперёд. Т.е. автор, получается, понимает тему -- но при этом почему-то хвалит царское образование. Ссылки я уже привёл. Вот ещё, см. табличку в конце:
Греческий язык в гимназиях РИ - j-mcnulty ...план ГОЭЛРО, который был донесен до Ленина Глебом Кржижановским. Кржижановский, кроме того, что был энергетиком, был ещё и революционером, начитавшимся так же модного среди молодежи Маркса. Он попал вместе с Лениным в его единственную ссылку - в Шушенское. Они там подружились, и вот через этот «портал» по имени Кржижановский, Ленину были внедрены мысли про электричество, мысли, которые были у этого громного количества молодых российских инженеров. Если бы не это обстоятельство, возможно, Ленин так бы и увлекался только Марксом и вообще бы не узнал про электрификацию. Но после прихода к власти, Ленин про электричество вспомнил, были приглашены другие профессора, были использованы и работы Василия Гриневецкого, на тот момент очень авторитетного ученого. Они этот план и запустили, а доделывать его позже пришлось уже Сталину.
W.: -- Далее скипаю фрагмент про "Кант был глобалистом", "ведущие инженеры ГОЭЛРО не были за социализм" и всё такое.
...в своей работе «Замкнутое торговое государство» Фихте говорит о том, что мы должны стремиться к тому, чтобы каждое государство было самодостаточным. Только тогда, когда государство самодостаточно, оно поистине свободно, независимо. Потому что если государство в чём-то зависит от других государств, то никакого суверенитета, свободы, у него нет. Оно должно быть абсолютно независимым, таким, как будто других государств вообще не существует, само должно себя всем обеспечивать, чем может. Таким образом, ещё задолго до корейского Ким Ир Сена были высказаны Фихте идеи чучхе и идеи плановой экономики.
...у Фихте в «Замкнутом торговом государстве» есть все элементы социалистической, плановой экономики.
В общем, понятно, что это слишком радикальные идеи, но тем не менее они повлияли и на того же Листа, и на всю эту традицию протекционизма, в том числе на Карла Баллода, который пишет свою работу «Государство будущего» в конце XIX века, когда ещё никакой революцией в России не пахло, и издает её в Российской империи. Это «Государство будущего» выдержало совершенно спокойно в России шесть изданий, то есть никто его не запрещал, никто не считал, что это что-то неправильное и революционное. Чем занимался Баллод? Он просто взял Германию, посчитал сколько там людей, посмотрел, какова урожайность, сколько требуется земли, сколько нужно воды для мелиорации, какая производительность труда и прочее, прочее. При этом он обнаружил, что если мы сделаем какие-то правильные немецкие колхозы, то мы увеличим втрое производительность труда, сократим количество работников в два раза. Это сельское хозяйство будет всех обеспечивать. Там же он проговорил про электрификацию, проговорил про централизацию управления, написал, что если управление будет единым, то не будет никаких кризисов перепроизводства, и мы спокойно перейдем к плановой экономике.
Всё это в «Государстве будущего» на примере Германии он прекрасно расписывает, и книга спокойно издается. Ещё раз: никто его не критикует, за ним не гоняется царская охранка, как за каким-то социалистом. Он просто пишет о том, как правильно организовать экономику, сбалансировать спрос и предложение, например, что в экономике не нужна никакая реклама, потому что реклама повышает спрос в отсутствие предложения, повышает цены, возникают дисбалансы цен - всё это лишние и ненужные эффекты. ... он говорил про электрификацию народного хозяйства, потому что энергия - это основа экономики. Работа Карла Балодиса вышла в России в самом начале XX века и была настольной книгой у всех электротехников, в том числе и у Кржижановского, который, кстати, и Ленину, и Сталину давал её почитать. Ленин и Сталин были знакомы с работой Балодиса «Государство будущего» и очень высоко её оценивали.
...наука и техника позволяют увеличивать производительность труда, говорит Баллод, а это дает возможность сокращать рабочий день. Эта идея всегда встречалась в трудах Сталина, вплоть до его последней работы об экономических проблемах социализма. Сталин формулирует закон социализма и говорит, что это «удовлетворение всё возрастающих культурных и материальных потребностей людей на основе высшей техники». Высшая техника, хай-тек, как говорят сейчас, лежит в основе всего!
Если у Маркса и встречаются только отдельные цитаты про свободное время как истинное богатство; что при социализме концентрация производства будет такой, что не будет кризисов, - то это только общие идеи. У Карла же Баллода - это настоящая теория, целая книга, где во всех подробностях показаны цифровые расчёты, на примерах, про электричество, про которое Карл Маркс вообще не знал, сколько и какого необходимо электричества, сколько и какого сельского хозяйства и т. д. Но когда сделана ставка на инженеров, на мозги, на науку, то уже не «экономика первична» и труд, а первично знание, первична высокая инженерная техника! Кто эту технику создает? Создают учёные и университеты, то есть главной производительной силой являются человеческие «мозги», а не руки, не физический труд. если уж мы говорим о «базисе и надстройке», то в базис нужно помещать именно университеты, школы, тех, кто куёт, собственно, сознание, а в классическом марксизме это всё было надстройкой!
Здесь же в «Государстве будущего» находится обоснование коллективизации, показано на примерах, на статистике, с детальными расчётами, сколько и каких работников на сельскохозяйственном предприятии должно быть, почему трактором лучше обрабатывать, сколько гектаров должно
быть земли и сколько прокормят. всё в деталях показано и рассчитано у Баллода еще за 30 лет до коллективизации.
Решая вопросы необходимого, Баллод заодно решает и вопросы роскоши, ведь людям свой ственно хотеть ещё и разнообразия. Он говорит, пожалуйста, пусть люди объединяются в какие-то артели, кооперативы, где будут какие-то частные собственники делать то, что не делает на основе крупного
промышленного подхода государство. Государство занимается тем, что всем дает сельскохозяйственную продукцию, дает энергию, тот самый будущий план ГОЭЛРО, крупное промышленное производство, оборонку и так далее, а всякую ерунду, типа магнитиков на холодильник, детские игрушки, 10 видов туфель для наших дам, пускай частники производят или какие‑то кооперативы. Всё это было сказано Баллодом в царской России. Более того, его работа не просто выдержала все шесть изданий, а Баллод был приглашен нашим премьер- министром Витте для консультаций, его, что называется, звали в правительство.
Отголоски работы Баллода встречаются у сталина и в его последней работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Помните, цены Сталин снижал 1 апреля, говорил о том, что рабочее время мы будем уменьшать. такое впечатление, что книга Баллода у него просто была настольной до самых последних минут его жизни. Кстати, Сталин приглашал Баллода на юбилей академии наук.
W.: -- Вот прямо-таки хорошо написано! А далее опять начинаются дифирамбы царскому режиму:
Если бы не Февральская революция, тем более гражданская война, то после победы в 1917‑м году над Германией, после получения огромных контрибуций, репараций, получения восточной Европы и контроля над Босфором и Дарданеллами, Российская Империя получила бы такие огромные ресурсы, такие богатства, которые были бы моментально брошены, в том числе на индустриализацию и на модную тогда энергетику. мы бы продолжили строительство железных дорог по всей Евразии, конечно, везде понастроили бы электростанций, тем более, что они уже начали строиться при царе. уже бы с 1918 года началась бы реализация плана ГОЭЛРО на полную катушку.
W.: -- Я не являюсь специалистом по Первой Мировой. Честно говоря, меня эта тема вообще никогда не интересовала. Так что выскажусь в максимально общем виде, про общепонятное.
Для начала следует вспомнить, что Россию зачастую использовали, но не давали возможности воспользоваться её победами. См., если не в курсе, про Скобелева и Константинополь -- очень наглядно.
В Первой мировой войне Россия была в составе Антанты. Честнейшие нации, никогда никого не кидали, всегда своё слово держат, да.
Что бы получила Россия в результате? Часто говорят про Проливы -- три раза: ха-ха-ха. Разрешили бы России настолько усилиться, ага. А ведь надо не просто получить, но и удержать потом. Так что от Турции если бы что и получили "от международного сотрудничества", то что-то типа пары горных деревень, ну и Галицию, ага. При этом Польша очень хотела выйти из состава (оно и к лучшему, впрочем), Финляндия и так имела по сути самостоятельность... Т.е. в случае ослабления России эти территории были бы потеряны, вины большевиков в этом нет.
Было ли ослабление России?
На международном уровне именно Германия до войны торговала с Россией больше, чем страны Антанты, вместе взятые. При этом рынок зерна -- традиционный экспорт России -- с удовольствием перехватили бы те же США и Аргентина ещё, пожалуй. При этом Россия накупила массу оружия и была уже по уши в долгах (и тут вспоминаем про засилье иностранного капитала в царской России). Союзники стали бы помогать? Не смешно.
При этом исторически Германия и Россиия после Первой Мировой начали сотрудничать экономически, взаимополезно. Обе страны были не согласны с поражением. Да, позже Великобритания натравила Гитлера на Россию, но это -- потом. А пока Германия не стала бы покупать российские товары в таком объёме, соотв. -- поставлять технику. Если кто вспомнит про репарации -- то много ли их там было выплатила победителям? Сумма сократилась более чем вдвое от начальной, последний транш -- в 2010 году.
А что было бы внутри России? Царя же не большевики свергли. Не буду гадать, было бы ли отречение и всё такое, но тенденция перехода от абсолютной к конституционой монархии явно намечалась, при этом местные капиталисты, разжиревшие на военных заказах (тут интересна тема качества и проч., но не отвлекаемся), явно постепенно подгребали бы под себя Государственную Думу. Короче говоря, должность императора становилась бы всё более декоративной, а российская олигархия встраивалась бы в мировую финансовую систему, другими словами -- Россия была бы подчинена крупному западному капиталу. Какой тут нафиг план ГОЭЛРО...
...строительство «социализма» произошло благодаря влиянию не Маркса, а Баллода, который принадлежит к традиции листа, к традиции протекционизма, к традиции Фихте, а не к марксистской традиции. Если уж говорить про социализм, то Баллода можно отнести к традиции «немецкого социализма». А немецкий-то социализм - это государственный (!!!) социализм, отнюдь не антигосударственный, не анархистский французский социализм, а именно государственный, когда не отрицается государство, которое является, собственно, основным управленческим механизмом, когда именно государство организует всю экономику. В традиции Адама Смита, в традиции глобализма, государство, как выразился один американский деятель,
«должно быть таким маленьким, чтобы его можно было утопить в ванной». Государство только мешает своими регулированиями, своей бюрократией! Должен быть сплошной анархизм, сплошная торговля и «невидимая рука рынка»...
Государство должно отмереть в будущем, утверждали Маркс и Ленин. Сейчас, да, пока «диктатура «Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма пролетариата», пока уничтожаем классы, оно нужно, а потом государство отомрёт! все коммунисты говорили о смерти государства, разница была только в сроках, и только в немецком социализме государство является организатором всей экономической и социальной жизни.
Маркс, который был от какого бы то ни было созидания далек, и вообще, в другой экономической традиции, в другой парадигме размышлял об экономике, и, в строительстве нового государства ничем он помочь не мог. Не было у Маркса ни практики, ни теории строительства нового общества. Поэтому какое отношение марксизм имеет к Советскому Союзу? К разрушению Российской империи, да, имеет.
Люди, верующие в Маркса, в то, что обязательно рухнет старый порядок, что будет какой-то социализм и коммунизм, светлый рай, светлое будущее и так далее, эти люди разрушили Российскую империю. В этом смысле флаги социализма и коммунизма имеют отношение, но к строительству новой империи, Советского Союза? Да, российский и немецкий имперский профессор Балодис имеет отношение. Да, экономическая традиция, антимарксистская, протекционистская в значительной степени, антиглобалистская традиция имеет к этому отношение, но точно не Маркс.
Спросят: как это Сталин был не-марксист, если вся страна на каждом углу воспевала Маркса? А задайте вопрос: насколько, например, «христианской» был политика Петра Великого, когда он брил бороды и плавил колокола на пушки? Руководствовался ли он евангелием и святыми отцами при строительстве империи или он руководствовался чисто государственными интересами России без всякой примеси идеологии? И если идеологии, и если даже христианской, то не протестантской ли? А ведь Петр и на службы ходил и во всех церемониях участвовал и солдаты гибли в его войнах за православного царя…
Или Екатерина Великая: когда - закрывавшая монастыри в России (больше, чем закрыли большевики), и имевшая 27 любовников, - она была христолюбивой православной царицей, как считал народ, или тщеславной императрицей, продолжавшей строительство империи во что бы то ни стало?
Различать доктринера Ленина, например, который действительно был ведом теориями Маркса, и практика Сталина, который с идеологией предшественника не боролся, потому что понимал, что идеология любая подойдёт, она безвредна, а может быть даже и полезна, раз уж она овладела массами. Новая Россия могла быть так же построена и с другой идеологией, например, с тем же православием, одержи Империя победу в Первой мировой вой не и стань в несколько раз сильнее.
W.: -- Уточняю.
Во-первых, вовсе не "потому, что идеология марксизма безвредна", а потому, что нельзя просто так взять и заявить, что-де официальная идеология -- фуфло, но при этом курс прежний, с небольшими коррекциями.
Во-вторых, очевидная попытка пропихнуть православие как идеологию. Это отдельная тема, отвлекаться не буду, но очень, очень показательно.
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://plvideo.ru/channel/@WarraxBFP
https://vk.com/video/@warrax_bfp
Сталин как антимарксист
Известно, что Маркс настаивал на том, что именно экономический базис определяет всё общество, что экономика, как нас учили, первична, и главная наука - это политэкономия. Маркс забросил даже философию, юриспруденцию, чтобы заняться именно экономическими вопросами. По университетскому-то образованию он вовсе не был экономистом, но полез в экономику, стал ею заниматься, потому что именно там находится сущность современного, да и вообще любого, общества.
Поэтому, если уж определять, является ли человек марксистом или не является, нужно смотреть, насколько человек признает, прежде всего, экономические идеи Маркса. И вот тут мы обнаруживаем, что Сталин ровным счетом никогда не использовал экономические идеи Маркса. Более того,
Сталин примыкает к совершенно другой традиции в экономической мысли, нежели Маркс.
Карл Маркс сам неоднократно себя называл сторонником трудовой теории стоимости, последователем Дэвида Рикардо и Адама Смита. Другое дело, что
он считал, что углубляет их идеи, создает теорию прибавочной стоимости... В свою очередь, Адам Смит сформировался как ученый, как новая веха в экономической науке, в борьбе с так называемым меркантилизмом. Меркантилизм (от слова mercante - торговец) - это общее большое название для экономических подходов, которые использовали экономисты-практики,.. Название «меркантилизм», которое употреблял Адам Смит, сейчас не используется, его заменил термин «протекционизм». Понятно, что это не совсем одно и то же. Протекционизм - это всё-таки больше о действиях государств, защищающих свои рынки, прежде всего, своими пошлинами. Много есть этапов в развитии меркантилизма и протекционизма: как поступать с импортом, с экспортом; ...
Противостоящий протекционизму Адам Смит - это основоположник так называемого фритредерства, от английского free trade - «свободная торговля», то есть того, что сейчас называется глобализмом, либертарианством. Этот подход утверждает, что должна быть свободная торговля,
что не должны использоваться какие-то защитные меры...
Понятное дело, что всякий экономист ищет какую-то золотую середину, в тех или иных условиях склоняется туда или сюда, но если мы говорим конкретно о Марксе, то он продолжал традицию Адама Смита на все 100 процентов. Его расчёты доказывали неизбежность социалистической революции в связи с тем, что общество порождает лишних людей, пролетариат, который выбрасывается на задворки общества, что идет обнищание пролетариата и что этот пролетариат, оказавшись на задворках, за обществом, как Архимед, найдя точку опоры вне, переворачивает это общество. Все доказательства, которые есть в «Капитале» Маркса во всех подробностях, относятся, в принципе, к критике капитализма и к доказательству неизбежности коммунизма. Но для практика, который собирается строить социализм, Маркс абсолютно ничего не даёт.
В очень хорошей книге «Кристалл роста», которая вышла несколько лет назад... совершенно правильно и справедливо говорится, что новая
власть в России действительно опирались в строительстве нового общества на совершенно других теоретиков. В книге называется несколько теоретиков - это Карл Баллод, Глеб Максимилианович Кржижановский, Василий Игнатьевич Гриневецкий. Эти фамилии совершенно справедливо звучат, потому что именно их идеи и были положены в основание плана ГОЭЛРО, плана по электрификации России.
...план ГОЭЛРО по электрификации России был осуществлен, и советская пропаганда ставила это в заслугу Ленину: дескать, Ленин всё это придумал и сделал, дескать, западный мир считал это невозможным, царская Россия этого не сделала, а революция позволила это осуществить.
Это, конечно, миф. на самом деле план ГОЭЛРО был придуман и рожден в недрах царской России царскими инженерами. в России прошло семь (!!!) электротехнических съездов, то есть у нас была мощнейшая электротехническая школа, которая, конечно, в значительной мере была занесена с Запада. Немецкая фирма Siemens, американская Westinghouse, существующие до сих пор, уже развивали и строили здесь электростанции, породили некое сообщество. В то же время наши университеты плодили всё новых и новых энергетиков, электротехников, инженеров...
W.: -- Забавно, что автор, выступая за Сталина, при этом пытается нахваливать царскую Россию. Есть, знаете ли, разница между задумкой и реализацией -- и хоть сколько съездов проводи, столь масштабный проект может реализовать только государство, которому нужна не быстрая прибыль, а стратегическое развитие. при этом Siemens и Westinghouse строили, а не царские подрядчики. См. по теме промышленного развития РИ:
"...даже электрики низового уровня нужны, а ведь ещё нужны инженеры, которые знают, как, вообще говоря, устроена электростанция как таковая.
Так вот, таких инженеров было в Империи в огромном количестве, их уже породило царское образование"
W.: -- Это я, как обычно, пишу комментарии, не забегая вперёд. Т.е. автор, получается, понимает тему -- но при этом почему-то хвалит царское образование. Ссылки я уже привёл. Вот ещё, см. табличку в конце:
W.: -- Далее скипаю фрагмент про "Кант был глобалистом", "ведущие инженеры ГОЭЛРО не были за социализм" и всё такое.
...в своей работе «Замкнутое торговое государство» Фихте говорит о том, что мы должны стремиться к тому, чтобы каждое государство было самодостаточным. Только тогда, когда государство самодостаточно, оно поистине свободно, независимо. Потому что если государство в чём-то зависит от других государств, то никакого суверенитета, свободы, у него нет. Оно должно быть абсолютно независимым, таким, как будто других государств вообще не существует, само должно себя всем обеспечивать, чем может. Таким образом, ещё задолго до корейского Ким Ир Сена были высказаны Фихте идеи чучхе и идеи плановой экономики.
...у Фихте в «Замкнутом торговом государстве» есть все элементы социалистической, плановой экономики.
В общем, понятно, что это слишком радикальные идеи, но тем не менее они повлияли и на того же Листа, и на всю эту традицию протекционизма, в том числе на Карла Баллода, который пишет свою работу «Государство будущего» в конце XIX века, когда ещё никакой революцией в России не пахло, и издает её в Российской империи. Это «Государство будущего» выдержало совершенно спокойно в России шесть изданий, то есть никто его не запрещал, никто не считал, что это что-то неправильное и революционное. Чем занимался Баллод? Он просто взял Германию, посчитал сколько там людей, посмотрел, какова урожайность, сколько требуется земли, сколько нужно воды для мелиорации, какая производительность труда и прочее, прочее. При этом он обнаружил, что если мы сделаем какие-то правильные немецкие колхозы, то мы увеличим втрое производительность труда, сократим количество работников в два раза. Это сельское хозяйство будет всех обеспечивать. Там же он проговорил про электрификацию, проговорил про централизацию управления, написал, что если управление будет единым, то не будет никаких кризисов перепроизводства, и мы спокойно перейдем к плановой экономике.
Всё это в «Государстве будущего» на примере Германии он прекрасно расписывает, и книга спокойно издается. Ещё раз: никто его не критикует, за ним не гоняется царская охранка, как за каким-то социалистом. Он просто пишет о том, как правильно организовать экономику, сбалансировать спрос и предложение, например, что в экономике не нужна никакая реклама, потому что реклама повышает спрос в отсутствие предложения, повышает цены, возникают дисбалансы цен - всё это лишние и ненужные эффекты. ... он говорил про электрификацию народного хозяйства, потому что энергия - это основа экономики. Работа Карла Балодиса вышла в России в самом начале XX века и была настольной книгой у всех электротехников, в том числе и у Кржижановского, который, кстати, и Ленину, и Сталину давал её почитать. Ленин и Сталин были знакомы с работой Балодиса «Государство будущего» и очень высоко её оценивали.
...наука и техника позволяют увеличивать производительность труда, говорит Баллод, а это дает возможность сокращать рабочий день. Эта идея всегда встречалась в трудах Сталина, вплоть до его последней работы об экономических проблемах социализма. Сталин формулирует закон социализма и говорит, что это «удовлетворение всё возрастающих культурных и материальных потребностей людей на основе высшей техники». Высшая техника, хай-тек, как говорят сейчас, лежит в основе всего!
Если у Маркса и встречаются только отдельные цитаты про свободное время как истинное богатство; что при социализме концентрация производства будет такой, что не будет кризисов, - то это только общие идеи. У Карла же Баллода - это настоящая теория, целая книга, где во всех подробностях показаны цифровые расчёты, на примерах, про электричество, про которое Карл Маркс вообще не знал, сколько и какого необходимо электричества, сколько и какого сельского хозяйства и т. д. Но когда сделана ставка на инженеров, на мозги, на науку, то уже не «экономика первична» и труд, а первично знание, первична высокая инженерная техника! Кто эту технику создает? Создают учёные и университеты, то есть главной производительной силой являются человеческие «мозги», а не руки, не физический труд. если уж мы говорим о «базисе и надстройке», то в базис нужно помещать именно университеты, школы, тех, кто куёт, собственно, сознание, а в классическом марксизме это всё было надстройкой!
Здесь же в «Государстве будущего» находится обоснование коллективизации, показано на примерах, на статистике, с детальными расчётами, сколько и каких работников на сельскохозяйственном предприятии должно быть, почему трактором лучше обрабатывать, сколько гектаров должно
быть земли и сколько прокормят. всё в деталях показано и рассчитано у Баллода еще за 30 лет до коллективизации.
Решая вопросы необходимого, Баллод заодно решает и вопросы роскоши, ведь людям свой ственно хотеть ещё и разнообразия. Он говорит, пожалуйста, пусть люди объединяются в какие-то артели, кооперативы, где будут какие-то частные собственники делать то, что не делает на основе крупного
промышленного подхода государство. Государство занимается тем, что всем дает сельскохозяйственную продукцию, дает энергию, тот самый будущий план ГОЭЛРО, крупное промышленное производство, оборонку и так далее, а всякую ерунду, типа магнитиков на холодильник, детские игрушки, 10 видов туфель для наших дам, пускай частники производят или какие‑то кооперативы. Всё это было сказано Баллодом в царской России. Более того, его работа не просто выдержала все шесть изданий, а Баллод был приглашен нашим премьер- министром Витте для консультаций, его, что называется, звали в правительство.
Отголоски работы Баллода встречаются у сталина и в его последней работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Помните, цены Сталин снижал 1 апреля, говорил о том, что рабочее время мы будем уменьшать. такое впечатление, что книга Баллода у него просто была настольной до самых последних минут его жизни. Кстати, Сталин приглашал Баллода на юбилей академии наук.
W.: -- Вот прямо-таки хорошо написано! А далее опять начинаются дифирамбы царскому режиму:
Если бы не Февральская революция, тем более гражданская война, то после победы в 1917‑м году над Германией, после получения огромных контрибуций, репараций, получения восточной Европы и контроля над Босфором и Дарданеллами, Российская Империя получила бы такие огромные ресурсы, такие богатства, которые были бы моментально брошены, в том числе на индустриализацию и на модную тогда энергетику. мы бы продолжили строительство железных дорог по всей Евразии, конечно, везде понастроили бы электростанций, тем более, что они уже начали строиться при царе. уже бы с 1918 года началась бы реализация плана ГОЭЛРО на полную катушку.
W.: -- Я не являюсь специалистом по Первой Мировой. Честно говоря, меня эта тема вообще никогда не интересовала. Так что выскажусь в максимально общем виде, про общепонятное.
Для начала следует вспомнить, что Россию зачастую использовали, но не давали возможности воспользоваться её победами. См., если не в курсе, про Скобелева и Константинополь -- очень наглядно.
В Первой мировой войне Россия была в составе Антанты. Честнейшие нации, никогда никого не кидали, всегда своё слово держат, да.
Что бы получила Россия в результате? Часто говорят про Проливы -- три раза: ха-ха-ха. Разрешили бы России настолько усилиться, ага. А ведь надо не просто получить, но и удержать потом. Так что от Турции если бы что и получили "от международного сотрудничества", то что-то типа пары горных деревень, ну и Галицию, ага. При этом Польша очень хотела выйти из состава (оно и к лучшему, впрочем), Финляндия и так имела по сути самостоятельность... Т.е. в случае ослабления России эти территории были бы потеряны, вины большевиков в этом нет.
Было ли ослабление России?
На международном уровне именно Германия до войны торговала с Россией больше, чем страны Антанты, вместе взятые. При этом рынок зерна -- традиционный экспорт России -- с удовольствием перехватили бы те же США и Аргентина ещё, пожалуй. При этом Россия накупила массу оружия и была уже по уши в долгах (и тут вспоминаем про засилье иностранного капитала в царской России). Союзники стали бы помогать? Не смешно.
При этом исторически Германия и Россиия после Первой Мировой начали сотрудничать экономически, взаимополезно. Обе страны были не согласны с поражением. Да, позже Великобритания натравила Гитлера на Россию, но это -- потом. А пока Германия не стала бы покупать российские товары в таком объёме, соотв. -- поставлять технику. Если кто вспомнит про репарации -- то много ли их там было выплатила победителям? Сумма сократилась более чем вдвое от начальной, последний транш -- в 2010 году.
А что было бы внутри России? Царя же не большевики свергли. Не буду гадать, было бы ли отречение и всё такое, но тенденция перехода от абсолютной к конституционой монархии явно намечалась, при этом местные капиталисты, разжиревшие на военных заказах (тут интересна тема качества и проч., но не отвлекаемся), явно постепенно подгребали бы под себя Государственную Думу. Короче говоря, должность императора становилась бы всё более декоративной, а российская олигархия встраивалась бы в мировую финансовую систему, другими словами -- Россия была бы подчинена крупному западному капиталу. Какой тут нафиг план ГОЭЛРО...
...строительство «социализма» произошло благодаря влиянию не Маркса, а Баллода, который принадлежит к традиции листа, к традиции протекционизма, к традиции Фихте, а не к марксистской традиции. Если уж говорить про социализм, то Баллода можно отнести к традиции «немецкого социализма». А немецкий-то социализм - это государственный (!!!) социализм, отнюдь не антигосударственный, не анархистский французский социализм, а именно государственный, когда не отрицается государство, которое является, собственно, основным управленческим механизмом, когда именно государство организует всю экономику. В традиции Адама Смита, в традиции глобализма, государство, как выразился один американский деятель,
«должно быть таким маленьким, чтобы его можно было утопить в ванной». Государство только мешает своими регулированиями, своей бюрократией! Должен быть сплошной анархизм, сплошная торговля и «невидимая рука рынка»...
Государство должно отмереть в будущем, утверждали Маркс и Ленин. Сейчас, да, пока «диктатура «Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма пролетариата», пока уничтожаем классы, оно нужно, а потом государство отомрёт! все коммунисты говорили о смерти государства, разница была только в сроках, и только в немецком социализме государство является организатором всей экономической и социальной жизни.
Маркс, который был от какого бы то ни было созидания далек, и вообще, в другой экономической традиции, в другой парадигме размышлял об экономике, и, в строительстве нового государства ничем он помочь не мог. Не было у Маркса ни практики, ни теории строительства нового общества. Поэтому какое отношение марксизм имеет к Советскому Союзу? К разрушению Российской империи, да, имеет.
Люди, верующие в Маркса, в то, что обязательно рухнет старый порядок, что будет какой-то социализм и коммунизм, светлый рай, светлое будущее и так далее, эти люди разрушили Российскую империю. В этом смысле флаги социализма и коммунизма имеют отношение, но к строительству новой империи, Советского Союза? Да, российский и немецкий имперский профессор Балодис имеет отношение. Да, экономическая традиция, антимарксистская, протекционистская в значительной степени, антиглобалистская традиция имеет к этому отношение, но точно не Маркс.
Спросят: как это Сталин был не-марксист, если вся страна на каждом углу воспевала Маркса? А задайте вопрос: насколько, например, «христианской» был политика Петра Великого, когда он брил бороды и плавил колокола на пушки? Руководствовался ли он евангелием и святыми отцами при строительстве империи или он руководствовался чисто государственными интересами России без всякой примеси идеологии? И если идеологии, и если даже христианской, то не протестантской ли? А ведь Петр и на службы ходил и во всех церемониях участвовал и солдаты гибли в его войнах за православного царя…
Или Екатерина Великая: когда - закрывавшая монастыри в России (больше, чем закрыли большевики), и имевшая 27 любовников, - она была христолюбивой православной царицей, как считал народ, или тщеславной императрицей, продолжавшей строительство империи во что бы то ни стало?
Различать доктринера Ленина, например, который действительно был ведом теориями Маркса, и практика Сталина, который с идеологией предшественника не боролся, потому что понимал, что идеология любая подойдёт, она безвредна, а может быть даже и полезна, раз уж она овладела массами. Новая Россия могла быть так же построена и с другой идеологией, например, с тем же православием, одержи Империя победу в Первой мировой вой не и стань в несколько раз сильнее.
W.: -- Уточняю.
Во-первых, вовсе не "потому, что идеология марксизма безвредна", а потому, что нельзя просто так взять и заявить, что-де официальная идеология -- фуфло, но при этом курс прежний, с небольшими коррекциями.
Во-вторых, очевидная попытка пропихнуть православие как идеологию. Это отдельная тема, отвлекаться не буду, но очень, очень показательно.
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
- # И труд вкладывал, и кровь проливал. Или престолонаследие в экономике.
- # 2 миллиарда в кармане Иванова: может быть, новому министру просто хватило совести
- # Все, что вам надо знать о новейшей латвийской литературе и школе
- Мой комментарий к записи «Охреневание-2, теперь вылезли гомофобы?» от used_against
- # Про эффективность
- # Почему советские граждане не имели права делать мебель?
- # Альфа и омега
- Бабская логика
- STALKER ТЧ ОП-2.2 LSC+ 017: Забытый лес - 2: Крест, Химик и Пригорошня
- К вопросу нации +04 (III): путаница терминологий и концепций
- Политота - 01: Путин 01: «Она утонула» ...ну и ещё по мелочи как вступление
- Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса/нации в России (включая СССР) - 19
- Что такое капитализм? Часть 3а: История понятия
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существования
- Справедливость -- промежуточное
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://plvideo.ru/channel/@WarraxBFP
https://vk.com/video/@warrax_bfp