Формулировочка национальной идеи
Возможно, вы уже слышали про то, что срочно был изобретён новый учебник истории, в котором "полностью переписали разделы о 70-х, 80-х, 90-х и нулевых годах".
Сама-то идея очень правильная. Более того, надо бы переписать разделы вообще все, и уж точно за XX век. Но пока -- самое срочное.
Пробежало по инету несколько страниц -- ну, на твёрдую троечку, не больше, честное слово. В общем-то правильно написано, но нет нормального анализа, исторического контекста и проч.
Мне сразу в глаза бросилось всякое про "мы верили", "мы считали, что Запад выполнит обещания" и т.п. несколько раз. Тут что надо понимать: одно дело, когда про такое говорит Путин или МИД России. В таком случае -- политика, говорится что надо, как надо и когда надо, а смысл имеет "второй слой", причём обращён он даже не обязательно к тому, кому всё это говорится. С теми же Минскими соглашениями -- что, весь МИД РФ состоит из идиотов, которые верили, что это Киев выполнит? Но, пока бандеры официально не отказались, надо было говорить, что мы верим и ждём, так сказать.
Но если ситуативно-политическое писать в учебние, то получается, что-де таки да -- на самом деле верили и ждали.
Такая подача материала -- профнепригодность.
Но ещё хуже отрывок, в котором авторы учебника попытались сказать что-то "за идеологию".
"Начинать созидание общенациональной идеи нужно с себя. Общенациональная идея невозможна без религии, государства и гражданского общества. Мы должны строить не сытое общество, а духовно богатое. Желая найти удовлетворение в материальном, человек подменил временным понимание настоящего блага. Насаждение системы потребления как главной ценности является следствием духовно-нравственного кризиса современного западного общества. Общенациональная идея должна объединять, а не разъединять".
"Общенациональная идея" -- что это. если не идеология? Её, правда, нельзя так называть, т.к. в Конституции сохранилась норма ещё с времён Ельцина, когда Основной Закон писался по сути под диктовку Госдепа. Но называть и не обязательно, главное -- чтобы она была и ей следовали (в т.ч. и принудительно, если кто не захочет). Понятно, что идеология нужна вовсе не любая. Впрочем, da facto она понятна сейчас любому вменяемому патриоту, если без подробностей и теоретической основы: Россия восстанавливает державность.
Так что же написали эти. гм, странные люди?
Начнём с конца: "Общенациональная идея должна объединять, а не разъединять". Верно.
А теперь читаем: "Общенациональная идея невозможна без религии". Это как? А доказать? Тезис с квантором общности опровергается единственным примером, и он всем известен: в СССР была безрелигиозная идеология. Всё, тезис ложен. Это кем надо быть, чтобы так лажать по логике и фактам?
Кроме того: религия может объединять только единоверцев. В России есть и мусульмане. А есть, представьте себе, атеисты -- я, например. И антиклерикал. Аникреликалами, кстати, и верующие бывают -- некоторые считают, что посредники в общении со везнающим богом им не нужен. И как может религия объединеять верующих в разных богов и атеистов?
"Общенациональная идея невозможна без... гражданского общества".
Я не телепат и не знаю, что именно тут под гражданским обществом подразумевается. Но на всякий случай:
Исправление имён: о гражданском обществе - С.Г. Кара-Мурза О вреде гражданского общества - tolko_myshlenie Что такое "гражданское общество" - Emdrone
Ну и шедевр: "Мы должны строить не сытое общество, а духовно богатое". А чем одно другому противоречит-то?
Что тут надо понимать. "Насаждение системы потребления как главной ценности" -- это, понятно, либероидно-капиталистическая хрень. Но есть парадигмальная разница межлу достатоком и богатством. Всё общество может жить в достатке, при этом достаточно равномерно по уровню потребления. Условно: базовые потребности бесплатны, разница сверх этого -- по труду и ограничена, например, коэффициентом 10. А вот богатство требует именно что наличия богатых и бедных. Причём тут важно именно относительное сравненние, вариант "в саванне у богача двадцать коров, в у бедняков по одной" смешна по сравнению с миллиардером в Америке, но суть одинакова: чтобы были богатые, нужны бедные.
Даже опасаюсь гадать, что именно тут подразумевается под "духовным богатством", особенно с учётом требования обязательности религии, но это какое-то эдакое специфично духовное богатство, которое против того, чтобы народ был сыт. Обратите внимание: не богат, не упорот по потреблятству, не считал материальный успех превыше всего, а просто -- был сыт. Не надо строить сытое общество, ага. Духовно богатое общество должно голодать, получается. Ну хотя бы недоедать. Можно даже подобрать правильные научные статьи британских учёных, что-то типа "если мыши недоедают, то их продолжительность жизни увеличивается" -- во, научное объяснение! Всё во благо народа!
У меня такое ощущение, что этот абзац в текст вставил явно некий враг народа, чтобы возмутить народ тактически "противпутина" и проч., а стретегически против самое идеи нужности идеологии (общенациональной идеи) в России.
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
Сама-то идея очень правильная. Более того, надо бы переписать разделы вообще все, и уж точно за XX век. Но пока -- самое срочное.
Пробежало по инету несколько страниц -- ну, на твёрдую троечку, не больше, честное слово. В общем-то правильно написано, но нет нормального анализа, исторического контекста и проч.
Мне сразу в глаза бросилось всякое про "мы верили", "мы считали, что Запад выполнит обещания" и т.п. несколько раз. Тут что надо понимать: одно дело, когда про такое говорит Путин или МИД России. В таком случае -- политика, говорится что надо, как надо и когда надо, а смысл имеет "второй слой", причём обращён он даже не обязательно к тому, кому всё это говорится. С теми же Минскими соглашениями -- что, весь МИД РФ состоит из идиотов, которые верили, что это Киев выполнит? Но, пока бандеры официально не отказались, надо было говорить, что мы верим и ждём, так сказать.
Но если ситуативно-политическое писать в учебние, то получается, что-де таки да -- на самом деле верили и ждали.
Такая подача материала -- профнепригодность.
Но ещё хуже отрывок, в котором авторы учебника попытались сказать что-то "за идеологию".
"Начинать созидание общенациональной идеи нужно с себя. Общенациональная идея невозможна без религии, государства и гражданского общества. Мы должны строить не сытое общество, а духовно богатое. Желая найти удовлетворение в материальном, человек подменил временным понимание настоящего блага. Насаждение системы потребления как главной ценности является следствием духовно-нравственного кризиса современного западного общества. Общенациональная идея должна объединять, а не разъединять".
"Общенациональная идея" -- что это. если не идеология? Её, правда, нельзя так называть, т.к. в Конституции сохранилась норма ещё с времён Ельцина, когда Основной Закон писался по сути под диктовку Госдепа. Но называть и не обязательно, главное -- чтобы она была и ей следовали (в т.ч. и принудительно, если кто не захочет). Понятно, что идеология нужна вовсе не любая. Впрочем, da facto она понятна сейчас любому вменяемому патриоту, если без подробностей и теоретической основы: Россия восстанавливает державность.
Так что же написали эти. гм, странные люди?
Начнём с конца: "Общенациональная идея должна объединять, а не разъединять". Верно.
А теперь читаем: "Общенациональная идея невозможна без религии". Это как? А доказать? Тезис с квантором общности опровергается единственным примером, и он всем известен: в СССР была безрелигиозная идеология. Всё, тезис ложен. Это кем надо быть, чтобы так лажать по логике и фактам?
Кроме того: религия может объединять только единоверцев. В России есть и мусульмане. А есть, представьте себе, атеисты -- я, например. И антиклерикал. Аникреликалами, кстати, и верующие бывают -- некоторые считают, что посредники в общении со везнающим богом им не нужен. И как может религия объединеять верующих в разных богов и атеистов?
"Общенациональная идея невозможна без... гражданского общества".
Я не телепат и не знаю, что именно тут под гражданским обществом подразумевается. Но на всякий случай:
Ну и шедевр: "Мы должны строить не сытое общество, а духовно богатое". А чем одно другому противоречит-то?
Что тут надо понимать. "Насаждение системы потребления как главной ценности" -- это, понятно, либероидно-капиталистическая хрень. Но есть парадигмальная разница межлу достатоком и богатством. Всё общество может жить в достатке, при этом достаточно равномерно по уровню потребления. Условно: базовые потребности бесплатны, разница сверх этого -- по труду и ограничена, например, коэффициентом 10. А вот богатство требует именно что наличия богатых и бедных. Причём тут важно именно относительное сравненние, вариант "в саванне у богача двадцать коров, в у бедняков по одной" смешна по сравнению с миллиардером в Америке, но суть одинакова: чтобы были богатые, нужны бедные.
Даже опасаюсь гадать, что именно тут подразумевается под "духовным богатством", особенно с учётом требования обязательности религии, но это какое-то эдакое специфично духовное богатство, которое против того, чтобы народ был сыт. Обратите внимание: не богат, не упорот по потреблятству, не считал материальный успех превыше всего, а просто -- был сыт. Не надо строить сытое общество, ага. Духовно богатое общество должно голодать, получается. Ну хотя бы недоедать. Можно даже подобрать правильные научные статьи британских учёных, что-то типа "если мыши недоедают, то их продолжительность жизни увеличивается" -- во, научное объяснение! Всё во благо народа!
У меня такое ощущение, что этот абзац в текст вставил явно некий враг народа, чтобы возмутить народ тактически "противпутина" и проч., а стретегически против самое идеи нужности идеологии (общенациональной идеи) в России.
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
- # Ципсятина знову палится
- Чужие среди нас: леваки -- 61
- Мой комментарий к записи «Обычно я водку не пью» от andruxa_baun
- # В СИЗО отправлены бандиты, которые насмерть забили «вагнеров» под Туапсе
- Словарик 02: Этнос - 19: Конструктивизм - 7: евреи 3/5
- Ad usum externum Liber XIII: Прометей
- О классовой теории -- 19: исторический материализм
- К вопросу нации +04 (II:4++): иллюстративное
- Что такое капитализм? Часть 3а: История понятия
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существования
- Справедливость -- промежуточное
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP