...и ещё к диалектике

Apr 28, 2017 10:18

Вот почему, интересно, как ни диалектик -- так догматик и верующий в Маркса и проч. по принципу "марксизм правилен, потому что Истина"?
http://historian30h.livejournal.com/585100.html?view=26763660#t26763660

Мило так:
-- первичность идеализма -- это, понятно, попросту бессмысленный маразм (вроде бы понятно, что я не за идеализм, а?)
...
-- не ( Read more... )

умение мыслить

Leave a comment

darkhon April 28 2017, 21:07:29 UTC
Тогда точнее так: была использована типичная риторика диамата.

Reply

murzatyi April 28 2017, 21:11:34 UTC
И таки шо?
Эту риторику и троцкисты используют с превеликим удовольствием.

Reply

darkhon April 28 2017, 22:14:30 UTC
Логично, однако. Троцкисты -- и есть догматичные марксисты.

Reply

murzatyi April 29 2017, 10:02:51 UTC
Троцкисты?
Андрей, ты меня пугаешь.

Reply

darkhon April 29 2017, 10:41:57 UTC
А в чём проблема? Всё по Марксу: мировой пожар революции и пофиг на построение социализма в России.

Reply

murzatyi April 29 2017, 11:37:15 UTC
Ты меня совсем пугаешь...

Reply

darkhon April 29 2017, 11:42:06 UTC
Ну так ткни пальцем, где я что напутал, если так считаешь.

Reply

murzatyi April 29 2017, 15:18:46 UTC
Это долго тыкать придется.
Но основная твоя ошибка это то, что ты троцкистов считаешь марксистами. Это очень грубая, можно сказать фатальная твоя ошибка.
Троцкизм, это даже не учение, это совокупность методов подрыва революционной деятельности изнутри путем извращения марксизма, прямого подлога и клеветы.

Reply

darkhon April 29 2017, 23:20:26 UTC
Я про теоретическую позицию, метолы тут вторичны.
Т.к. что именно, с твоей т.з., у них противоречит марксизму? Я вот лично считаю, что как раз большевики на практике забили на догмы марксизма.

Reply

murzatyi April 30 2017, 14:55:52 UTC
НУ я предполагал, что долго придется тыкать...
Большевики как раз не забивали ни одного разу на марксизм, который, кстати, нифига не догма.
Относительно противоречий, так одна только теория перманентной революции от Иудушки, это не только противоречие, это прямой подлог.
Еще как таковое название Социализм, если внимательно посмотришь, то... такой общественной формации просто нет. По крайней мере, ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин, ни Сталин, ни даже Мао о таком не писали. Они писали только о... коммунизме.
Точно также, теория "диктатуры партии", это не марксизм, это - троцкизм.
Лезущие изо всех щелей попытки засунуть в марксизм мистику и конспирологию, тоже не марксизм. Приписывание марксистам лозунга "все поделить" это вообще прямая цитата Троцкого, который Маркса-то если и читал, то забыл.

Reply

darkhon May 2 2017, 02:12:50 UTC
Что угодно можно понимать как догму. Вот троцкисты (и меньшевики), на мой взгляд, в отличие от большевиков, как раз марксизм как догму и понимали ( ... )

Reply

murzatyi May 2 2017, 08:22:39 UTC
Вот только что херню написал ( ... )

Reply

darkhon May 11 2017, 10:40:20 UTC
Сорри за тормоза.

1. Я про суть, а не про форму. Таки да, заявляли о социализме как переходной стадии, но по факту строили именно социализм. Хотя некоторые обещали в 80-х, как помнится. Что тоже навредило, но не будем отвлекаться.

2. Почему "только"? Была и нормальная взмимовыгодная помощь, как с Кубой, и раздача халявы всяким африканцам. Но это всё же не "мировая революция", и строился там именно социализм (а на Кубе -- так и даже и не по Марксу).

3. Реколюция, конечно, не мгновенна, но и не постоянный процесс, это попросту не имеет смысла.
Троцкий, понятно, напрямую не озвучивал, но по сути поддержка мировой революции до того, как у самих всё в избытке -- это оно и есть, русские как ресурс для "мирового пролетариата".

4. А чуть подробнее, что именно предлагалось в России троцкистами главного?

Reply

murzatyi May 11 2017, 10:51:01 UTC
1. Суть именно коммунизм, если о большевиках говорим.
2. Стоп! Безвозмездная помощь Кубе, раздача халявы африканцам, строительство Асуанской ГЭС - это как раз чистейший как слеза троцкизм.
3. Вот кого СССР безвозмездно поддержал за счет русских до Хрущева? Китайцы, между прочим, все в кредит получали, и отдавали его потом.
4. Читай стенограмму 2о, 21 и, главное, 22 съезда КПСС - там все что они предлагали. При И.В. Сталине за такие выступления был-бы им весь лоб в зеленке.

Reply

darkhon May 12 2017, 16:13:46 UTC
1. Я лично очень отличаю "что делали" и "что заявляли". ИМХО Сталин уже видил тупиковость, почему и хотел издать новый учебник по политэкономии, но не успел. "Без теории нам смерть", однако. Но если даже все верили в утопию коммунизма, по сути пофиг: строили социализм, хотя часть косяков -- именно из-за этой веры.

2-3. На Кубе тогда стояли наши локаторы впритык к США -- это многого стоит. А по то, что потом всяких халявой завалили. я и сам указал. При Сталине такой херни не было.

4. Ну не серьёзно -- вычитывать три пачки зануднешего официоза. А, главное, троцкисты были и до XX съезда -- так что различия должны быть видны раньше. И не в обширных выступлениях, а тезисно. Вот как "перманентная революция" в "передовых странах" за русский счёт.

Reply

murzatyi May 12 2017, 16:29:25 UTC
Ок на пальцах
Про различия.
Берем два учреждения НКВД по искоренению беспризорщины.
Комунну имю Дзержинского под руководством макаренко, и ШКИД
Первое - коммунизм, второе - троцкизм.

Reply


Leave a comment

Up