...и ещё к диалектике
Вот почему, интересно, как ни диалектик -- так догматик и верующий в Маркса и проч. по принципу "марксизм правилен, потому что Истина"?
http://historian30h.livejournal.com/585100.html?view=26763660#t26763660
Мило так:
-- первичность идеализма -- это, понятно, попросту бессмысленный маразм (вроде бы понятно, что я не за идеализм, а?)
...
-- не ( Read more... )
http://historian30h.livejournal.com/585100.html?view=26763660#t26763660
Мило так:
-- первичность идеализма -- это, понятно, попросту бессмысленный маразм (вроде бы понятно, что я не за идеализм, а?)
...
-- не ( Read more... )
1. Большевики не строили социализм в России. Исключительно коммунизм, и всегда подчеркивали, что социализм, это первоначальный этап коммунизма, а не самостоятельная формация.
2. С чего ты взял, что большевики строили что-то только в России? Глупость несусветная. Просто СССР, как первое ПРОЛЕТАРСКОЕ государство, сам по себе был запалом к ряду других революций. А его успехи эти революции могли только провоцировать.
3. Именно что в манифесте, революция это процесс. Он в любом случае будет протекать постоянно, даже если при этом никто буржуев резать не будет прилюдно и демонстративно. И Маркс никогда не говорил, что кого-то надо в топку бросить, дабы горело получше. Кстати, Троцкий этого тоже не говорил, его за такое порвали-бы на тряпки не выпуская из СССР. Эту фразу ему потом последователи из идеологического отдела ЦК КПСС придумали.
4. Основное разногласие между марксистами и троцкистами не в перманентной революции, а в том, что не надо ждать милости от капитала, надо действовать и строить коммунизм там, где получилось взять власть в свои руки. А вот троцкизм, при внешнем сходстве предлагает ряд мер по развалу этого дела или прямой капитуляции перед капиталом.
Reply
1. Я про суть, а не про форму. Таки да, заявляли о социализме как переходной стадии, но по факту строили именно социализм. Хотя некоторые обещали в 80-х, как помнится. Что тоже навредило, но не будем отвлекаться.
2. Почему "только"? Была и нормальная взмимовыгодная помощь, как с Кубой, и раздача халявы всяким африканцам. Но это всё же не "мировая революция", и строился там именно социализм (а на Кубе -- так и даже и не по Марксу).
3. Реколюция, конечно, не мгновенна, но и не постоянный процесс, это попросту не имеет смысла.
Троцкий, понятно, напрямую не озвучивал, но по сути поддержка мировой революции до того, как у самих всё в избытке -- это оно и есть, русские как ресурс для "мирового пролетариата".
4. А чуть подробнее, что именно предлагалось в России троцкистами главного?
Reply
2. Стоп! Безвозмездная помощь Кубе, раздача халявы африканцам, строительство Асуанской ГЭС - это как раз чистейший как слеза троцкизм.
3. Вот кого СССР безвозмездно поддержал за счет русских до Хрущева? Китайцы, между прочим, все в кредит получали, и отдавали его потом.
4. Читай стенограмму 2о, 21 и, главное, 22 съезда КПСС - там все что они предлагали. При И.В. Сталине за такие выступления был-бы им весь лоб в зеленке.
Reply
2-3. На Кубе тогда стояли наши локаторы впритык к США -- это многого стоит. А по то, что потом всяких халявой завалили. я и сам указал. При Сталине такой херни не было.
4. Ну не серьёзно -- вычитывать три пачки зануднешего официоза. А, главное, троцкисты были и до XX съезда -- так что различия должны быть видны раньше. И не в обширных выступлениях, а тезисно. Вот как "перманентная революция" в "передовых странах" за русский счёт.
Reply
Про различия.
Берем два учреждения НКВД по искоренению беспризорщины.
Комунну имю Дзержинского под руководством макаренко, и ШКИД
Первое - коммунизм, второе - троцкизм.
Reply
Я уже запутался -- изначально, если склероз не подводит, ты утверждал, что троцкизм -- это не марксизм, а его извращение. Вот я и прошу указать, где именно расхождение в теории.
При этом общепринятое типа перманентной революции тебя не устраивает.
Reply
В ШКИД троцкистского все.
Деление на любимчиков и быдло, раз. Потакание шалостям воспитуемых, два. Отсутствие труда в воспитании и обучении, три. Произвол педагогов, четыре. А главное - изоляция от общества, полная. У Крупской очень едкие отзывы от товарище директоре.
Reply
Но я уже устал задавать вопрос: В ТЕОРИИ чем расходился троцкизм с большевиками?! В чём именно извращение марксизма?
Reply
ДА во всем расходится.
По факту троцкизм маскирует терминами марксизма совершенно противоположную деятельность.
Reply
Если у троцкизма нет теории, то почему троцкисты ссылаются на Маркса? Есть у них теория -- марксизм. Трактуют они иначе, чем большевики, никто не спорит, я лично эту разницу вижу (и не только я). Но "нет теории" - это уже явное передёргивание.
Ну а раз все ссылаются на Маркса, но действуют иначе -- то разница именно в трактовках.
Практические действия следуют из теории (её трактовки).
Reply
Блин когда Маркса читаешь, то вообще непонятно, как можно его НЕ ПОНИМАТЬ? Там написано так, что даже ДЕБИЛ поймет!
нету у них теории, в том и дело.
Они просто мимикрируют под марксистов, но сами ими не являются.
Ладно, действительно на кону мочало...
Я задолбался объяснять очевидно.
Reply
Т.е. даже если у них типа нет теории, то должны быть противоречия действий теории Маркса.
Ну и вот:
http://communism.academic.ru/182/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Научный коммунизм: Словарь. - М.: Политиздат. Александров В. В., Амвросов А. А., Ануфриев Е. А. и др.; Под ред. А. М. Румянцева. 1983.
"...враждебное марксизму-ленинизму мелкобуржуазное оппортунистическое идейно-политическое течение. Возникло в 1903 г. как реакция на ленинский этап развития марксизма, на рождение в России революционной партии нового типа и отражало настроение некоторой части мелкобуржуазной городской интеллигенции, тяготевшей к словесной революционности, но стоявшей в стороне от классовых битв и пропагандировавшей капитулянтские взгляды по всем основным вопросам революционной борьбы".
Т.е. был марксизм по Марксу, затем наступил ленинский этап развития марксизма, а троцкисты были против. Разница в трактовках, о чём я и говорю.
"Идеологической основой троцкизма стала «теория перманентной революции»..." -- на что я и указывал. А раз есть идеологическая основа, то это -- как раз теория.
" Троцкизм пренебрежительно отзывался о революционных возможностях рабочего класса России (он объявлялся «недостаточно подготовленным» для доведения до конца революции)..." -- строго по Марксу, у которого русские тоже считались утернменшами.
Ну и т.д.
Reply
Мда...
Как все запущено...
В прочем, когда ты мне начал троцкистские источники подсовывать, я уже понял, что разговаривать с тобой уже безнадежно...
Reply
Одобряет эту вот т.д. какого-то Духинского:
«Само название Русь узурпирована москалитами. Русские не только не являются славянами, но даже не принадлежат к индо-европейской расе. Они пришельцы, которых надо выгнать обратно за Днепр.... Я хотел бы, чтобы этот взгляд стал преобладающим среди славян»
«Славяне - мы еще раз напоминаем, что при этом мы всегда исключаем поляков, - постоянно служили как раз главным орудием контрреволюции. Угнетаемые дома, они вовне, всюду, куда простиралось славянское влияние, были угнетателями всех революционных наций».
И таки это не? Или записываем самого Маркса в троцкистские источники?
Кстати, словарь Научный коммунизм (Политиздат, 1983) -- это тоже троцкисты выпустили?
Пока что я на основе этого разговора могу лищь сделать вывод о том, что не хочется признаваться, что троцкисты также опирались на Маркса, и неохота разбирать русофобию Маркса, т.к. это нарушение догматики марксизма.
Reply
Leave a comment