Понять СССР - 38: Госплан, книги, жевачки и бордюры: darkhon

darkhon

Понять СССР - 38: Госплан, книги, жевачки и бордюры

Jul 17, 2013 22:24

Продолжаю тему по стандартному источнику. А то что-то подзапустил.

Чёта тут все о таких умных вещях спрашывают… Разбавлю для разнообразия быдлообывательскими претензиями.

"Первое: корявая работа Госплана (или кто там за распределение отвечял?). Почему с моей родной Рязанщины, где было развито сельское хозяйство (и даже сейчяс вполне на уровне), ВСЁ мясо везли в Москву, а ВСЮ курятину продавали на месте?? Ну или почти всё, по крайней мере народ постоянно ездил в Москву за мясом и выслушывал жалобы москалей, что у них курей не достать, которыми у нас все магазины были завалены.
Второе: дефицыт и опять же корявая работа Госплана. Взять те же книги: тиражы были заоблачные, книг печяталось до хрена, но каких-нибудь безобидных «Трёх мушкетёров» добывали с ухищрениями, через сдачю макулатуры… Неужели так сложно было выяснить, что пользуется повышенным спросом, и соответственно слегка перекроить номенклатуру производимых товаров? Ведь в каждой категории всего было до хрена, а вот _нужной_ модели…
Третье: так сложно было в жевачку было засунуть вкладыш с машынкой, раз советские граждане жаждут? А в итоге на западные шмотки чють не молились, ибо в СССР аналогов банально не было. Ну и вся эта система валютных магазинов тоже. Так и обменяли родину на колбасу.
Немножко умных претензий: плановое превышение денежной массы на руках населения над предложением товаров, приводящее всё к тому же дефицыту и недовольству
И на закуску: какой дебил или вредитель придумал бордюры класть «по-советски», так что дорога ниже газона? После первого же дождя грандиозные лужы и вся грязь под ногами".

Начнём с конца. Честно говоря, про бордюры я никогда не задумывался. Но в комментах написали:
krylov: -- Я в своё время начал "что-то понимать" именно на вопросе о бордюрах. Поскольку никаким "идиотизмом" это не объясняется... (см. по теме)
_iga: -- А об этом у меня есть предположение. Так облегчается дегазация городской местности.
Было бы интересно услышать компетентное мнение хозяина журнала.
Вполне возможно, что и так. При этом, обращаю внимание, ливневая канализация должна работать (и в тему дегазации вписывается). Впрочем, вот ещё цитата: "Поверхность бордюра и дорожки должна быть ниже поверхности газона, чтобы было удобно постригать газонную траву по краям". Впрочем, согласен, что в СССР, в отличие от ситуации сейчас, газоны не особо стригли -- и правильно делали.

Перейдём к более существенному вопросу -- курятине. Вопрос логично обобщить: почему в месте Х было много х, а в вместе Y было много y, между тем как жители Х страдали от отсутствия y, и наоборот?
Да всё просто. Когда был голод, то надо было хоть что-то -- и не забывайте, что холодильник даже в 50-х был роскошью. Далее стало попроще -- и ассортимент увеличивался -- но всё равно не было современного "везде есть много всего". А почему? На примере той же колбасы, для удобства -- варёной:
а) долго она не хранится, замораживать -- нельзя;
б) чтобы было много и везде -- надо напихать такое кол-во консервантов, что это уже не колбаса, а симулякр.

Понятно, что с консервами (например) не так, уже можно и развезти.
Однако в ситуации "народу есть чем питаться, пища здоровая" завозить кучу дополнительных продуктов -- можно, но дело десятое. Скажем, у меня в детстве мандарины были на Новый Год в спецзаказах, ну и если изредка кто из Москвы привозил. И что? Яблок и абрикосов -- завались, а также вишен, слив и проч., и проч. Витаминов, мягко говоря, хватало.
В такой ситуации логично соблюдать баланс "что куда возить", чтобы было необходимое и желательное. Скажем, завозить мясо в деревню -- странно. Всякие заскоки были, конечно -- скажем, мороженого мне хотелось, а его лишь изредка специально привозили из Волгограда. А когда начали строить свой молокозавод, в котором планировался и цех мороженого, уже наступила горбачёвщина...
Короче говоря, всё как обычно: недостатки были (как обычно -- из-за того, что когда СССР подошёл у уровню "уже можно заняться бытом", его развалили), но вполне решаемые. Лично я полностью согласен с
Ю.И. Мухиным, который как-то справедливо заметил:
«Многие годы ломаю голову, но не придумаю, что делать. Раньше, в СССР, вареная колбаса и вареные копчености в холодильнике сохли, а сейчас и неделю не пролежат, покрываясь какой-то слизью.
...умные покупатели в Москве давно поняли, что после развала СССР на прилавки вместо продуктов хлынуло, говоря по-латыни, говно. Правда, говна много, оно в красивой упаковке и разнообразно, но говно есть говно. И сравнивать его с продуктами СССР просто невозможно - это несравнимо, поскольку у производителей цели диаметрально противоположны: в СССР продукты делали, чтобы люди их немедленно смели с прилавков и съели, а сегодня продукты делаются для того, чтобы они как можно дольше, лежа на прилавках, не теряли красивый вид».

Что касается дефицитных интересных книг, то тиражи измерялись сотнями тысяч, что в современности как-то выглядит даже подозрительно. И книги распределялись по библиотекам -- чтобы можно было прочесть каждому. Да, можно было бы печатать дефицитных изданий и побольше (и подороже), и на этом можно было бы гос-ву заработать -- но для этого нужны были соотв. мощности.
Вот не моё объяснение, уже готовое: http://dmpokrov.livejournal.com/261217.html
"Так называемые "дефицитные произведения" издавались ежегодно в приемлемом количестве.
Но все же почему книжный дефицит?
1. В 1960-х годах появилась мода на книги. Именно мода, а не жажда чтения. К сожалению, никто не проводил в те времена глубокие исследования по поводу того, какое количество домашних библиотек являлись кладбищем книг. Но об этой проблеме было известно. И я думаю, что не меньше трети покупателей литературы изящно расставляли ее на полочках даже не открывая.
2. Книги в СССР были очень дешевые. Соответственно быстрее раскупались. Как истинными читателями, так и полочниками.
3. Неразвитость бумажной промышленности (о чем свидетельствует и официальная советская статистика - в 1970-е в СССР бумаги производилось в 6 раз меньше, чем в США и в 2 раза меньше, чем в Японии) и параллельный ажиотаж на периодическую печать, не позволяли резко нарастить выпуск книг. Но он все-таки наращивался, а не стоял на месте.
4. Определенные организационные изъяны в книготорговой сети. Они просто не поспевали за книжным бумом, который был беспрецедентным - он охватил довольно широкий круг художественной литературы. Что бы понять, о чем идет речь просто сравните цифры: в 1970-е годы разовый тираж 200.000 экз. для худлитры в США считался рекордным (только единичные сверхраскрученные бестселлеры единоразово выпускались тиражом больше 200.000 экз.), тогда как в СССР это было нормой".

Про жевачки -- всё просто. Вкладыши ценились не потому, что красивые, а потому, что западные/непривычные. Культ Запада -- отдельный вопрос (кажется, уже разбирал), а что касается всяких трансформеров (или кто там был) -- так это надо было иметь соотв. субкультуру. Не уверен, скажем, что какие-нибудь вкладыши с "Ну, погоди!" пользовались бы таким же успехом.
Опять же, не уверен, что жвачка полезна -- это же постоянное состояние желудка "когда там наконец дожуют и дадут мне переварить?".

И последнее -- про дефицит. Это -- НЕ умный вопрос. Цитирую Кравецкого:

Что такое дефицит при социализме? Это положение, когда некий гражданин хочет съесть яблоко, идет в магазин и там яблок в продаже не обнаруживает. При этом на рынке они есть, причем качественные, но дороже. Однако - все равно дефицит, так как нет везде в свободной продаже.
А что такое дефицит при рынке? Казалось бы, то же самое; но нет, при рынке важным дополнением к определению является наличие у некоторого гражданина денег на покупку яблок. Причем, даже не денег, - они-то могут быть, - а возможности их потратить именно на такую покупку. То есть, при рынке реальные физические потребности общества в расчет не берутся вообще. В расчет берется только то, что обеспечивает оптимальный для собственников круговорот магических бумажек.
Пока еще все кажется относительно логичным (хотя и подозрительным), однако самое интересное тут вот что: переход к рынку устраняет дефицит продуктов в социалистическом понимании даже при уменьшении их реального количества. С точки зрения рынка три яблока, проданных по сто рублей, равны ста яблокам, проданным по три рубля. Нет, три яблока в такой ситуации даже эффективнее - при той же прибыли, ниже расходы на производство и продажу. Население по-прежнему хочет яблок, однако, если у него всего триста рублей на всех, то с точки зрения рынка дефицита нет. Нет его, даже если будет продаваться одно яблоко по триста. А одно яблоко по пятьсот будет называться изобилием, поскольку оно гарантированно будет лежать на прилавке. Перед тем, как оно сгниет, можно порезать его на кусочки и продать так, чтобы суммарная их цена составляла триста рублей. Это - уценка (!) при рыночном изобилии.
Если в блокадном Ленинграде ввели бы рынок, то дефицит исчез бы сам собой. Хотя продуктов там по-прежнему с трудом хватало бы на жизнь впроголодь. Просто достались бы они исключительно «эффективным собственникам». А остальные бы умерли с голоду. Причем, «дорога жизни» потеряла бы актуальность - зачем завозить продукты, если ленинградцы готовы все деньги отдать за сто грамм хлеба? Этим, собственно, и объясняется катастрофическая убыль населения России в современности при полном отсутствии рыночного дефицита.

мысли, СССР