В порядке внешней интроспекции
Так, подумалось.
У меня, как и у каждого сапиенса, есть выработанная этика, в общем виде -- некая "шкала" ценностей (в кавычках -- т.к. нелинейная и вещи там зачастую несравнимые, из разных областей).
Формализовать строго смысла не вижу -- смысл имеет лишь знать для себя это отношение к соотв. феноменам. Естественно, что условно-объективное и субъективное здесь переплетаются -- как говорится, на вкус и цвет все фломастеры разные. Но было бы интересно копнуть снаружи.
Проще пояснить на примерах. Условные категории навскидку:
1. То, в чём я очень хорошо разбираюсь и точка зрения обоснована настолько, что даже не тот, кто придерживается противоположной т.з., но и просто не разделяет мою -- зачастую "по ту сторону баррикад". Это, понятно, сатанизм и НС.
Важно: я не имею в виду полного разделения мой т.з.! Скажем, в рамках НС можно обсуждать пропорции "пушки против масла, ракеты против колбасы", а в рамках сатанизма -- достоинства и недостатки личностного и безличностного восприятия. Но либералы (включая нацдемов) и дьяволопоклонники -- "по ту сторону баррикад". Тут, конечно, важны не ярлыки -- скажем, я вполне могу общаться с адекватными христианами и коммунистами (правда, редко попадаются), и может быть и понимание "стороны баррикады не актуальны в данный момент", и "да какой он коммунист, на самом деле сталинист", и много чего ещё -- я, как обычно, говорю в общем виде, а не о каких-либо индивидуальных отношениях.
В контексте поста важно именно то, что я не просто придерживаюсь некоей т.з., но и много времени потратил на её изучение, знаю значительно глубже не просто "среднего", но и большинства тех, кто заявляет себя специалистом по теме, при этом не изолированно "по фактам и мнениям", а системно и при состыкованно с другими областями знания (психологией и проч.).
Короче говоря, тут я могу быть не прав в нюансах, но не в целом. Это НЕ вера в свою правоту, это именно знание, см. старую статью про веру. Короче говоря, если я вижу антисоветчика, яростного гитлерофила, дьяволопоклонника, "светлого сатаниста" и проч. -- то общаться имеет смысл лишь only for lulz, что я считаю неразумным поведением, либо с целью психопатологоанатомии конкретного вопроса (либо индивида, что крайне редко нужно).
2. То, в чём я разбираюсь очень хорошо, но всё же не настолько, чтобы на любой нюанс с ходу ответить "правильно или нет". Пример: соционика.
Тут, правда, тема не конфликтогенная (если не в соционической среде, гы).
А вот дальше переходим к тому, что обычно относят к "о вкусах не спорят". И в этой области есть то, что вообще пофиг, т.е. действительно дело вкуса, а есть то, о чём так заявляют, но это неверно.
Скажем, фасон штанов "семеро насрали, один носит" -- это не просто дело вкуса или безвкусия, а психопатология. Тут, думаю, все читатели согласятся.
Но есть эдакие пограничные вопросы, которые психопатологией я не назову, но при этом они меня в других, скажем так, настораживают. Обычно на подобное те товарищи, которые нам, товарищи, совсем не товарищи, строчат что-то типа "опять Варракс заявляет, что лишь то, что ему нравится/не нравится, правильно/неправильно!". Не, это либерастическая проекция -- мол, как можно указывать другим не страдать хернёй, которой те наслаждаются? На любой тезис есть антитезис, как завещал великий Гегель, а ещё есть плюрализм, постмодернизм, дискурс, ризома и много чего ещё, маскирующего отстутствие наличия Личности.
Личность, когда она уже сформирована, обладает системным свойством целостности восприятия -- т.е. сразу видно, что правильно, что не правильно, а что пофиг -- без анализа. И уже потом можно раскопать, почему так, что не всегда получается в двух словах, как примеры: "FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России", "Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе" и "Психопатологоанатомия, том 1: Проституция". При этом текст про проституцию исходит из националистической т.з. (сразу говорится), т.к. в либеральной есть априорная свобода деградации и эксплуатации других, и обосновывать, почему это неправильно, займёт текст такого же объёма, хотя любому разумному и так ясно.
Это я всё к чему -- у меня есть ряд позиций, которые я могу так же обосновать, как и упомянутые в предыдущем абзаце, только есть дела поважнее. Например, недопустимость признания гомосексуализма нормой или вред ОЗОЖ (Офигенно Здоровый Образ Жизни -- т.е. SxE с пропагандой, то же сектантство по сути). Ну, или веганы -- но про них писать точно не буду, мы про них кино сняли :-) С этим понятно.
Есть ряд позиций, которые меня интересуют именно с т.з. психопатолоанатомии, поэтому я их намеренно акцентирую -- скажем, кошкофильство и собакофобия. Или аниме, но туда подробно лезть смысла не вижу.
Поясняю: скажем, я согласен, что простое "нравятся кошки" или "нравятся собаки" -- это дело вкуса (хотя и тут есть корреляции "почему нравятся именно они"), но вот когда доходит до "ми-ми котэ" и до "догхантерства" -- такая психопатология мне уже интересна.
Возмущение против возмущения запретом на курение -- сюда же.
Есть ряд позиций, которые, возможно, относятся к "дело вкуса", но я искренне не понимаю "как так можно". Скажем, в общем виде музыка -- это дело вкуса: вот, скажем, позавчера я был в полном восторге от альбома Nakka "Человек-завод", на что Таня косилась с подозрением, а noise вообще далеко не каждый слушать сможет. Но вот рэп -- это кал (с), и всё тут. Причём я осознаю, что это не просто "не нравится" (мне много чего не нравится из музыкальных стилей), но именно что глубинное отторжение: не "по вкусу", а бессознательное, из глубин Тьмы.
Что-то на уровне восприятия зоофилии: факт, что такое бывает (а у некоторых так даже в этнокультуре обычаи такие), но "примерить на себя" нормальный индивид (из другой культуры) такое не может. Но чётко сформулироывать причину не могу -- всякое "это ниггерская пропаганда" -- рационализация, а "это ваще не музвка" -- вкусовщина. Но подвох чую :-)
Так вот, к чему я это всё: интересно, а со стороны у меня видны какие-либо достаточно постоянные позиции, которые я (возможно, косвенно) озвучиваю именно "так должно / не должно", но при этом не обосновываю?
У меня, как и у каждого сапиенса, есть выработанная этика, в общем виде -- некая "шкала" ценностей (в кавычках -- т.к. нелинейная и вещи там зачастую несравнимые, из разных областей).
Формализовать строго смысла не вижу -- смысл имеет лишь знать для себя это отношение к соотв. феноменам. Естественно, что условно-объективное и субъективное здесь переплетаются -- как говорится, на вкус и цвет все фломастеры разные. Но было бы интересно копнуть снаружи.
Проще пояснить на примерах. Условные категории навскидку:
1. То, в чём я очень хорошо разбираюсь и точка зрения обоснована настолько, что даже не тот, кто придерживается противоположной т.з., но и просто не разделяет мою -- зачастую "по ту сторону баррикад". Это, понятно, сатанизм и НС.
Важно: я не имею в виду полного разделения мой т.з.! Скажем, в рамках НС можно обсуждать пропорции "пушки против масла, ракеты против колбасы", а в рамках сатанизма -- достоинства и недостатки личностного и безличностного восприятия. Но либералы (включая нацдемов) и дьяволопоклонники -- "по ту сторону баррикад". Тут, конечно, важны не ярлыки -- скажем, я вполне могу общаться с адекватными христианами и коммунистами (правда, редко попадаются), и может быть и понимание "стороны баррикады не актуальны в данный момент", и "да какой он коммунист, на самом деле сталинист", и много чего ещё -- я, как обычно, говорю в общем виде, а не о каких-либо индивидуальных отношениях.
В контексте поста важно именно то, что я не просто придерживаюсь некоей т.з., но и много времени потратил на её изучение, знаю значительно глубже не просто "среднего", но и большинства тех, кто заявляет себя специалистом по теме, при этом не изолированно "по фактам и мнениям", а системно и при состыкованно с другими областями знания (психологией и проч.).
Короче говоря, тут я могу быть не прав в нюансах, но не в целом. Это НЕ вера в свою правоту, это именно знание, см. старую статью про веру. Короче говоря, если я вижу антисоветчика, яростного гитлерофила, дьяволопоклонника, "светлого сатаниста" и проч. -- то общаться имеет смысл лишь only for lulz, что я считаю неразумным поведением, либо с целью психопатологоанатомии конкретного вопроса (либо индивида, что крайне редко нужно).
2. То, в чём я разбираюсь очень хорошо, но всё же не настолько, чтобы на любой нюанс с ходу ответить "правильно или нет". Пример: соционика.
Тут, правда, тема не конфликтогенная (если не в соционической среде, гы).
А вот дальше переходим к тому, что обычно относят к "о вкусах не спорят". И в этой области есть то, что вообще пофиг, т.е. действительно дело вкуса, а есть то, о чём так заявляют, но это неверно.
Скажем, фасон штанов "семеро насрали, один носит" -- это не просто дело вкуса или безвкусия, а психопатология. Тут, думаю, все читатели согласятся.
Но есть эдакие пограничные вопросы, которые психопатологией я не назову, но при этом они меня в других, скажем так, настораживают. Обычно на подобное те товарищи, которые нам, товарищи, совсем не товарищи, строчат что-то типа "опять Варракс заявляет, что лишь то, что ему нравится/не нравится, правильно/неправильно!". Не, это либерастическая проекция -- мол, как можно указывать другим не страдать хернёй, которой те наслаждаются? На любой тезис есть антитезис, как завещал великий Гегель, а ещё есть плюрализм, постмодернизм, дискурс, ризома и много чего ещё, маскирующего отстутствие наличия Личности.
Личность, когда она уже сформирована, обладает системным свойством целостности восприятия -- т.е. сразу видно, что правильно, что не правильно, а что пофиг -- без анализа. И уже потом можно раскопать, почему так, что не всегда получается в двух словах, как примеры: "FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России", "Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе" и "Психопатологоанатомия, том 1: Проституция". При этом текст про проституцию исходит из националистической т.з. (сразу говорится), т.к. в либеральной есть априорная свобода деградации и эксплуатации других, и обосновывать, почему это неправильно, займёт текст такого же объёма, хотя любому разумному и так ясно.
Это я всё к чему -- у меня есть ряд позиций, которые я могу так же обосновать, как и упомянутые в предыдущем абзаце, только есть дела поважнее. Например, недопустимость признания гомосексуализма нормой или вред ОЗОЖ (Офигенно Здоровый Образ Жизни -- т.е. SxE с пропагандой, то же сектантство по сути). Ну, или веганы -- но про них писать точно не буду, мы про них кино сняли :-) С этим понятно.
Есть ряд позиций, которые меня интересуют именно с т.з. психопатолоанатомии, поэтому я их намеренно акцентирую -- скажем, кошкофильство и собакофобия. Или аниме, но туда подробно лезть смысла не вижу.
Поясняю: скажем, я согласен, что простое "нравятся кошки" или "нравятся собаки" -- это дело вкуса (хотя и тут есть корреляции "почему нравятся именно они"), но вот когда доходит до "ми-ми котэ" и до "догхантерства" -- такая психопатология мне уже интересна.
Возмущение против возмущения запретом на курение -- сюда же.
Есть ряд позиций, которые, возможно, относятся к "дело вкуса", но я искренне не понимаю "как так можно". Скажем, в общем виде музыка -- это дело вкуса: вот, скажем, позавчера я был в полном восторге от альбома Nakka "Человек-завод", на что Таня косилась с подозрением, а noise вообще далеко не каждый слушать сможет. Но вот рэп -- это кал (с), и всё тут. Причём я осознаю, что это не просто "не нравится" (мне много чего не нравится из музыкальных стилей), но именно что глубинное отторжение: не "по вкусу", а бессознательное, из глубин Тьмы.
Что-то на уровне восприятия зоофилии: факт, что такое бывает (а у некоторых так даже в этнокультуре обычаи такие), но "примерить на себя" нормальный индивид (из другой культуры) такое не может. Но чётко сформулироывать причину не могу -- всякое "это ниггерская пропаганда" -- рационализация, а "это ваще не музвка" -- вкусовщина. Но подвох чую :-)
Так вот, к чему я это всё: интересно, а со стороны у меня видны какие-либо достаточно постоянные позиции, которые я (возможно, косвенно) озвучиваю именно "так должно / не должно", но при этом не обосновываю?