Финляндизация 2024
«Осознание реальных фактов есть основа любой политики»
(Кредо "линии Паасикиви-Кекконена", высеченное на памятнике Ю. К. Паасикиви в Хельсинки)
«Для вас финляндизация означает покорность и осторожную позицию по отношению к России. Однако у этого термина есть и позитивное значение, он определяет, по существу, прагматичное сотрудничество и поддержание корректных отношений с Россией.»
(Ханна Ойанен, финляндский Институт международных отношений, 2013, по иносми.ру)
****
В первой половине ХХ века Финляндия слыла самым упорным противником России / СССР: 4 войны подряд. По итогам Финляндия сохранила независимость на устраивающих СССР условиях
- передача критично важных для СССР территорий
- демилитаризация (нейтральный статус, ослабление вооруженных сил до символического уровня, неприсоединение к любым блокам)
- в некотором смысле денацификация (проявляющие враждебность к восточному соседу идеи и политические движения в Финляндии подавлялись)
- прагматичное экономическое и политическое сотрудничество
Сделка честно соблюдалась обеими сторонами более полувека. СССР стал нарочито миролюбивым по отношению к Финляндии, не вмешивался во внутренние дела соседки, исправно поставлял недорогие ресурсы и позволял за умеренную плату пользоваться Сайменским каналом. Финляндия, в свою очередь, служила не только поставщиком "западной продукции" но и предоставляла нарочито нейтральную но при этом дружелюбную к СССР площадку для международной дипломатии Москвы. Главным условием сделки, впрочем, оставались гарантии неповторения 1941 года: Финляндия обязалась никогда более не становиться плацдармом для атак третьих стран на северо-запад России.
Финляндию в западном мире пытались третировать за "покорность Советам", и слово "финляндизация" приравнять к "капитуляция", но экономическое процветание страны, выросшее на добрососедских отношениях с Советской Россией, многим заткнуло рты.
Помимо прочего, это положение позволило Финляндии сохранить лицо и выдать поражение за победу: в финляндском национальном мифе уступка территорий и частичная утрата суверенитета превратились в "отстояли государственность" и "нанесли противнику огромные потери". СССР не возражал: внутренних финских дел он нарочито сторонился, пусть своим объясняют как хотят, лишь бы это работало.
[****]****
В своем выступлении в МИД РФ В. Путин фактически предложил финляндизацию Украины. И не только: он в очередной раз предложил Европе отколоться от США и вести самостоятельную политику.
Предложения, конечно, абсолютно неприемлемые для противника и прозвучавшие лишь для протокола и для последующего "Вам предлагали!", но сами по себе они интересны.
Во-первых, этот "финляндский" вариант хоронит не только многократно обсуждаемый "корейский" (перемирие по линии фактического разграничения воюющих сторон и формальное непризнание приобретений противника при фактическом молчаливом согласии с ними) но и упомянутый мною когда-то "кипрский" (примерно то же но с последующей обоюдной демилитаризацией с внешними гарантиями безопасности сторон, для Кипра это Турция и Греция/ЕС. В украинском случае демилитаризация с российской стороны могла выглядеть как отвод войск за "старую границу", с украинской - гарантии Запада)
Этот "финляндский вариант" мог бы стать для Украины способом закончить войну но перспектив у него еще менее чем у Финляндии в 1940 году: пока противник России считает, что ему еще есть на кого положиться в войне с Россией, он будет пытаться снова. Для того, чтобы он согласился на такой мир, нужна не только оглушительная победа России, но и фактический отказ кого бы то ни было в мире с Россией драться - и использовать её соседа как плацдарм и инструмент.
А до этого положения еще не так уж и близко. Оно куда ближе, чем кажется Западу, но людьми управляет не правда, которой они не знают, а мифы, в которые они верят (это называется "Теорема Томаса": положения, не являющиеся реальными но воспринимаемые как таковые, реальны по своим последствиям). Немцы говорят об этом так: Wirklich ist was wirkt, nicht was tatsächlich ist.
Таким образом, объективной реальности, в которой Россия выигрывает это противостояние, недостаточно для заключения мира: нужно еще чтобы и противник эту реальность воспринял как объективную, чего пока не наблюдаем. Впрочем, это работало бы и наоборот: если бы Россия не побеждала, но противник бы в это поверил... Однако инфовойны сильно переоценены: да, можно попробовать убедить противника в том, что он проигрывает, даже если это и не так. Но мы видим как сильно вкладываются в это противники РФ и как жалки результаты, как смехотворно влияние этих попыток, действующее лишь на самих этих противников и затягивающее этих "жертв собственной пропаганды" в воронку потерь.
Так что русские вполне логично игнорируют "когнитивные воздействия", не поддаются им сами и не вкладываются в них в собственных действиях.
(За исключением некоторых особо впечатлительных персон, малоинтересных для анализа)
****
Во-вторых, названные Путиным условия сами по себе идеологически рискованные
- Они очерчивают "критерии победы", чего доселе избегали. Теперь отказ от, например, города Запорожье, будет восприниматься как "невыполнение плана"
- Они дают противнику возможность в национальном мифе обернуть поражение победой: "Хотели Киев за три дня - а получили лишь 4 области за 3 года!". У Финляндии это получилось (впрочем, финское правительство в Терийоки в самом деле существовало, чего не было в украинском казусе). Уже сейчас это проявляется в пропаганде как "Путин проявил слабину, русские готовы удовлетвориться малым!".
Оба этих риска на самом деле - пропагандистские, из области "инфовойны" и "когнитивного воздействия". Путинская технократия славится тем, что совершенно невосприимчива к подобным вещам и очень легко разменивает информационные выигрыши на реальные. А тут еще и противником является Запад, которому совершенно плевать и на Украину и на её национальные мифы: для него мир на этих условиях будет "миром на условиях Путина" и крушением провозглашенной задачи "нанести России поражение", поэтому Украину заставят воевать и дальше - так что эти предложения исключительно виртуальны.
Если же по итогам войны Россия приобретет что-то более чем назвал В. Путин на днях, то это будет сокрушительным поражением Запада не только в войне , но и в международном авторитете (ему будет приписано неумение видеть ситуацию, то есть политическая глупость и недальновидность, а в мире таких вещей не прощают). А для русских это будет "перевыполнение плана". В очередной раз.
Да, посреди этого (и даже в этом блоге) будут бегать канадско-украинские активисты с воплями "мы отстояли государственность и перебили в России всех боеспособных мужчин", но кому это интересно? Как известно, финны бегали с этим еще в 1940 году, но в 1941-1945 в СССР боеспособных мужчин оказалось вполне достаточно для участия в мировой войне.
Однако ж если продолжать аналогию Украины с Финляндией, то это для неё 1940 год, а не 1944. Она терпит жестокое поражение, но еще верит в то, что помощь врагов России сможет развернуть ситуацию в её пользу. Нанести поражение Украине мало: надо лишить её этой надежды на реванш с чужой помощью. Разбить тех, кто может ей помочь, или отсечь её от этой поддержки, или как-то иначе.
В свою очередь. Российская Федерация 2024 вовсе не похожа на СССР 1940. Союзу тогда нужна была передышка и обработка полученного опыта для стократ более масштабной схватки: Россия уже в этой схватке участвует и отлично видит что ни на что более масштабное её противники не способны.
Оттого "Путин борзеет": его ультимативное предложение ставит оппонентов в развилку "либо принять российские условия либо терпеть поражения и далее". При этом он отлично понимает, что принять предложение Запад не в силах, мешают амбиции и еще не потерянная надежда на победу. Россия совершенно не намерена оставлять ситуацию в условном 1940 году, после которого "с финских аэродромов на Ленинград полетят немецкие бомбардировщики" и желает привести её прямиком в 1944 (для Украины), или даже в 1945 (для Запада), что и оглашает.
И Путин, видимо, совершенно не боится того, что результаты войны могут оказаться для него скромнее им сейчас оглашённых. Повторюсь, это может объясняться тем, что он вообще не умеет бояться таких вещей: но все же я бы полагал, что у него есть основания быть уверенным, что результаты будут еще более выгодными, чем он публично назвал в МИДе.
****
В-третьих: в стенограмме выступления Путина есть пара деталей, которые совершенно незаслуженно обходят сетевые комментаторы.
- Как я уже написал выше, Путин предлагает "умеренную финляндизацию Европы". Формально он предлагает Европе стать самостоятельным центром силы, избавиться от опеки США. Однако мы отлично знаем, что есть лишь два института, поддерживающие Европу как единое целое: это ЕС и НАТО. ЕС представляет собой структуру, через которую англосаксы опосредованно управляют Европой, НАТО позволяет делать это напрямую
Характерно, что ценность НАТО как военного блока равна нулю. Они не могут не то что воевать - что отлично показывает опыт США, отказавшихся от работы с НАТО в своих кампаниях и создающих отдельные коалиции под каждую задачу, они не могут дае добиться стандартизации вооружений в собственном кругу. Но политически НАТО является структурой управления сателлитами США и в этом качестве вполне дееспособен.
Убрать из Европы влияние США - это убрать ЕС и НАТО. Без США ЕС все равно имеет смысл лишь как прокладка для иного гегемона Европы, а НАТО без Европы превращается в Океанию. Но без ЕС и НАТО Европа мгновенно рассыпается на мелкие (в мировом масштабе) государства, постоянно цапающиеся между собой и попадающие в зависимость от любого крупного игрока. То есть фактически Путин предлагает европейским странам российский протекторат вместо американского.
Предложение наглое, провокационное, амбициозное и даже оскорбительное для евробюрократии. Оно не будет принято в текущих реалиях. Но оно может послужить выходом для Европы, когда реалии к тому будут располагать: глухой ропот тех же немцев "Это всё американцы, это они нас тянут в не наши разборки!" в этих условиях трансформируется в "Русские, мы всегда ждали вас!".
Повторюсь, для этого должны вызреть условия, до которых далеко - возможно, бесконечно и недостижимо далеко.
Но если они созреют, то Россия вполне может предложить Европе условия, напоминающие американскую опеку - экономию на военных расходах, отказ от привлечения Европы в чужих войнах и предотвращение внутренних, невмешательство России во внутренние дела и доступные ресурсы, не только российские (как, например, Севморпуть - доступ на Восток, или выход в Африку).
То есть - своего рода финляндизацию.
- Путин несколько раз с особым нажимом упоминает БРИКС, и пару раз ШОС. До саммита в Казани остались считанные месяцы. Много говорили о том, что выступление Путина приурочено к швейцарскому саммиту, но мало кто обратил внимание на то, что Путин совершенно намеренно подводит к сравнению саммитов в Швейцарии и Татарстане - с предсказуемым результатом этого сравнения.
Это еще более амбициозно (и нагло), чем предыдущее предложение. Это - заявка на переустройство мира, причем уже свершающееся. Практически заявляется: мир уже меняется вовсю, еще немного - и вы в новый мир не впишетесь, решайте скорее.
Более того, предложение Путина участвовать в переделе мира действительно "для всех евразийских стран, которые пожелают принять участие в её создании. «Для всех» означает, что и европейских, и натовских стран, безусловно, тоже." (с). И это снова очень мощный сигнал для европейских стран: "Мы предлагаем вам возможность и заработать и участвовать в защите ваших интересов".
Без "неевразийских игроков", то есть - США.
Таким образом, Путин вполне ясно дает понять: его целью становится отрыв континентальной Европы от американской сферы влияния.
Это дипломатично выражено через формулы о самостоятельности Европы, но фактически означает некий протекторат России над пространством до самого Лиссабона.
И это, повторюсь, очень, очень, очень амбициозно. После такого проигрывать нельзя. А Путин славится осторожностью и умеренностью в запросах.
Тут что-то очень интересное.
Что же за карты вытянул сейчас этот игрок из колоды? В самом ли деле это "тройка, семерка, туз", или где-то притаилась пиковая дама?
Хотел бы я знать.
Путин очень уверен в себе и своих силах. Пожалуй - как никогда. Обоснованно ли это, или ему лишь чудится?
Скоро узнаем. Но не слишком скоро. Дайте сначала его оппонентам отойти от шока, ведь оплеуха получилась оглушительной.
Пока я знаю лишь то, что сейчас эти его предложения выглядят слишком залихватскими для оппонентов, и те не способны к ним прислушаться. Оттого финляндизация сегодня не случится.
Если и ждать её, то на следующем историческом этапе.
(Кредо "линии Паасикиви-Кекконена", высеченное на памятнике Ю. К. Паасикиви в Хельсинки)
«Для вас финляндизация означает покорность и осторожную позицию по отношению к России. Однако у этого термина есть и позитивное значение, он определяет, по существу, прагматичное сотрудничество и поддержание корректных отношений с Россией.»
(Ханна Ойанен, финляндский Институт международных отношений, 2013, по иносми.ру)
****
В первой половине ХХ века Финляндия слыла самым упорным противником России / СССР: 4 войны подряд. По итогам Финляндия сохранила независимость на устраивающих СССР условиях
- передача критично важных для СССР территорий
- демилитаризация (нейтральный статус, ослабление вооруженных сил до символического уровня, неприсоединение к любым блокам)
- в некотором смысле денацификация (проявляющие враждебность к восточному соседу идеи и политические движения в Финляндии подавлялись)
- прагматичное экономическое и политическое сотрудничество
Сделка честно соблюдалась обеими сторонами более полувека. СССР стал нарочито миролюбивым по отношению к Финляндии, не вмешивался во внутренние дела соседки, исправно поставлял недорогие ресурсы и позволял за умеренную плату пользоваться Сайменским каналом. Финляндия, в свою очередь, служила не только поставщиком "западной продукции" но и предоставляла нарочито нейтральную но при этом дружелюбную к СССР площадку для международной дипломатии Москвы. Главным условием сделки, впрочем, оставались гарантии неповторения 1941 года: Финляндия обязалась никогда более не становиться плацдармом для атак третьих стран на северо-запад России.
Финляндию в западном мире пытались третировать за "покорность Советам", и слово "финляндизация" приравнять к "капитуляция", но экономическое процветание страны, выросшее на добрососедских отношениях с Советской Россией, многим заткнуло рты.
Помимо прочего, это положение позволило Финляндии сохранить лицо и выдать поражение за победу: в финляндском национальном мифе уступка территорий и частичная утрата суверенитета превратились в "отстояли государственность" и "нанесли противнику огромные потери". СССР не возражал: внутренних финских дел он нарочито сторонился, пусть своим объясняют как хотят, лишь бы это работало.
[****]****
В своем выступлении в МИД РФ В. Путин фактически предложил финляндизацию Украины. И не только: он в очередной раз предложил Европе отколоться от США и вести самостоятельную политику.
Предложения, конечно, абсолютно неприемлемые для противника и прозвучавшие лишь для протокола и для последующего "Вам предлагали!", но сами по себе они интересны.
Во-первых, этот "финляндский" вариант хоронит не только многократно обсуждаемый "корейский" (перемирие по линии фактического разграничения воюющих сторон и формальное непризнание приобретений противника при фактическом молчаливом согласии с ними) но и упомянутый мною когда-то "кипрский" (примерно то же но с последующей обоюдной демилитаризацией с внешними гарантиями безопасности сторон, для Кипра это Турция и Греция/ЕС. В украинском случае демилитаризация с российской стороны могла выглядеть как отвод войск за "старую границу", с украинской - гарантии Запада)
Этот "финляндский вариант" мог бы стать для Украины способом закончить войну но перспектив у него еще менее чем у Финляндии в 1940 году: пока противник России считает, что ему еще есть на кого положиться в войне с Россией, он будет пытаться снова. Для того, чтобы он согласился на такой мир, нужна не только оглушительная победа России, но и фактический отказ кого бы то ни было в мире с Россией драться - и использовать её соседа как плацдарм и инструмент.
А до этого положения еще не так уж и близко. Оно куда ближе, чем кажется Западу, но людьми управляет не правда, которой они не знают, а мифы, в которые они верят (это называется "Теорема Томаса": положения, не являющиеся реальными но воспринимаемые как таковые, реальны по своим последствиям). Немцы говорят об этом так: Wirklich ist was wirkt, nicht was tatsächlich ist.
Таким образом, объективной реальности, в которой Россия выигрывает это противостояние, недостаточно для заключения мира: нужно еще чтобы и противник эту реальность воспринял как объективную, чего пока не наблюдаем. Впрочем, это работало бы и наоборот: если бы Россия не побеждала, но противник бы в это поверил... Однако инфовойны сильно переоценены: да, можно попробовать убедить противника в том, что он проигрывает, даже если это и не так. Но мы видим как сильно вкладываются в это противники РФ и как жалки результаты, как смехотворно влияние этих попыток, действующее лишь на самих этих противников и затягивающее этих "жертв собственной пропаганды" в воронку потерь.
Так что русские вполне логично игнорируют "когнитивные воздействия", не поддаются им сами и не вкладываются в них в собственных действиях.
(За исключением некоторых особо впечатлительных персон, малоинтересных для анализа)
****
Во-вторых, названные Путиным условия сами по себе идеологически рискованные
- Они очерчивают "критерии победы", чего доселе избегали. Теперь отказ от, например, города Запорожье, будет восприниматься как "невыполнение плана"
- Они дают противнику возможность в национальном мифе обернуть поражение победой: "Хотели Киев за три дня - а получили лишь 4 области за 3 года!". У Финляндии это получилось (впрочем, финское правительство в Терийоки в самом деле существовало, чего не было в украинском казусе). Уже сейчас это проявляется в пропаганде как "Путин проявил слабину, русские готовы удовлетвориться малым!".
Оба этих риска на самом деле - пропагандистские, из области "инфовойны" и "когнитивного воздействия". Путинская технократия славится тем, что совершенно невосприимчива к подобным вещам и очень легко разменивает информационные выигрыши на реальные. А тут еще и противником является Запад, которому совершенно плевать и на Украину и на её национальные мифы: для него мир на этих условиях будет "миром на условиях Путина" и крушением провозглашенной задачи "нанести России поражение", поэтому Украину заставят воевать и дальше - так что эти предложения исключительно виртуальны.
Если же по итогам войны Россия приобретет что-то более чем назвал В. Путин на днях, то это будет сокрушительным поражением Запада не только в войне , но и в международном авторитете (ему будет приписано неумение видеть ситуацию, то есть политическая глупость и недальновидность, а в мире таких вещей не прощают). А для русских это будет "перевыполнение плана". В очередной раз.
Да, посреди этого (и даже в этом блоге) будут бегать канадско-украинские активисты с воплями "мы отстояли государственность и перебили в России всех боеспособных мужчин", но кому это интересно? Как известно, финны бегали с этим еще в 1940 году, но в 1941-1945 в СССР боеспособных мужчин оказалось вполне достаточно для участия в мировой войне.
Однако ж если продолжать аналогию Украины с Финляндией, то это для неё 1940 год, а не 1944. Она терпит жестокое поражение, но еще верит в то, что помощь врагов России сможет развернуть ситуацию в её пользу. Нанести поражение Украине мало: надо лишить её этой надежды на реванш с чужой помощью. Разбить тех, кто может ей помочь, или отсечь её от этой поддержки, или как-то иначе.
В свою очередь. Российская Федерация 2024 вовсе не похожа на СССР 1940. Союзу тогда нужна была передышка и обработка полученного опыта для стократ более масштабной схватки: Россия уже в этой схватке участвует и отлично видит что ни на что более масштабное её противники не способны.
Оттого "Путин борзеет": его ультимативное предложение ставит оппонентов в развилку "либо принять российские условия либо терпеть поражения и далее". При этом он отлично понимает, что принять предложение Запад не в силах, мешают амбиции и еще не потерянная надежда на победу. Россия совершенно не намерена оставлять ситуацию в условном 1940 году, после которого "с финских аэродромов на Ленинград полетят немецкие бомбардировщики" и желает привести её прямиком в 1944 (для Украины), или даже в 1945 (для Запада), что и оглашает.
И Путин, видимо, совершенно не боится того, что результаты войны могут оказаться для него скромнее им сейчас оглашённых. Повторюсь, это может объясняться тем, что он вообще не умеет бояться таких вещей: но все же я бы полагал, что у него есть основания быть уверенным, что результаты будут еще более выгодными, чем он публично назвал в МИДе.
****
В-третьих: в стенограмме выступления Путина есть пара деталей, которые совершенно незаслуженно обходят сетевые комментаторы.
- Как я уже написал выше, Путин предлагает "умеренную финляндизацию Европы". Формально он предлагает Европе стать самостоятельным центром силы, избавиться от опеки США. Однако мы отлично знаем, что есть лишь два института, поддерживающие Европу как единое целое: это ЕС и НАТО. ЕС представляет собой структуру, через которую англосаксы опосредованно управляют Европой, НАТО позволяет делать это напрямую
Характерно, что ценность НАТО как военного блока равна нулю. Они не могут не то что воевать - что отлично показывает опыт США, отказавшихся от работы с НАТО в своих кампаниях и создающих отдельные коалиции под каждую задачу, они не могут дае добиться стандартизации вооружений в собственном кругу. Но политически НАТО является структурой управления сателлитами США и в этом качестве вполне дееспособен.
Убрать из Европы влияние США - это убрать ЕС и НАТО. Без США ЕС все равно имеет смысл лишь как прокладка для иного гегемона Европы, а НАТО без Европы превращается в Океанию. Но без ЕС и НАТО Европа мгновенно рассыпается на мелкие (в мировом масштабе) государства, постоянно цапающиеся между собой и попадающие в зависимость от любого крупного игрока. То есть фактически Путин предлагает европейским странам российский протекторат вместо американского.
Предложение наглое, провокационное, амбициозное и даже оскорбительное для евробюрократии. Оно не будет принято в текущих реалиях. Но оно может послужить выходом для Европы, когда реалии к тому будут располагать: глухой ропот тех же немцев "Это всё американцы, это они нас тянут в не наши разборки!" в этих условиях трансформируется в "Русские, мы всегда ждали вас!".
Повторюсь, для этого должны вызреть условия, до которых далеко - возможно, бесконечно и недостижимо далеко.
Но если они созреют, то Россия вполне может предложить Европе условия, напоминающие американскую опеку - экономию на военных расходах, отказ от привлечения Европы в чужих войнах и предотвращение внутренних, невмешательство России во внутренние дела и доступные ресурсы, не только российские (как, например, Севморпуть - доступ на Восток, или выход в Африку).
То есть - своего рода финляндизацию.
- Путин несколько раз с особым нажимом упоминает БРИКС, и пару раз ШОС. До саммита в Казани остались считанные месяцы. Много говорили о том, что выступление Путина приурочено к швейцарскому саммиту, но мало кто обратил внимание на то, что Путин совершенно намеренно подводит к сравнению саммитов в Швейцарии и Татарстане - с предсказуемым результатом этого сравнения.
Это еще более амбициозно (и нагло), чем предыдущее предложение. Это - заявка на переустройство мира, причем уже свершающееся. Практически заявляется: мир уже меняется вовсю, еще немного - и вы в новый мир не впишетесь, решайте скорее.
Более того, предложение Путина участвовать в переделе мира действительно "для всех евразийских стран, которые пожелают принять участие в её создании. «Для всех» означает, что и европейских, и натовских стран, безусловно, тоже." (с). И это снова очень мощный сигнал для европейских стран: "Мы предлагаем вам возможность и заработать и участвовать в защите ваших интересов".
Без "неевразийских игроков", то есть - США.
Таким образом, Путин вполне ясно дает понять: его целью становится отрыв континентальной Европы от американской сферы влияния.
Это дипломатично выражено через формулы о самостоятельности Европы, но фактически означает некий протекторат России над пространством до самого Лиссабона.
И это, повторюсь, очень, очень, очень амбициозно. После такого проигрывать нельзя. А Путин славится осторожностью и умеренностью в запросах.
Тут что-то очень интересное.
Что же за карты вытянул сейчас этот игрок из колоды? В самом ли деле это "тройка, семерка, туз", или где-то притаилась пиковая дама?
Хотел бы я знать.
Путин очень уверен в себе и своих силах. Пожалуй - как никогда. Обоснованно ли это, или ему лишь чудится?
Скоро узнаем. Но не слишком скоро. Дайте сначала его оппонентам отойти от шока, ведь оплеуха получилась оглушительной.
Пока я знаю лишь то, что сейчас эти его предложения выглядят слишком залихватскими для оппонентов, и те не способны к ним прислушаться. Оттого финляндизация сегодня не случится.
Если и ждать её, то на следующем историческом этапе.