Рублев

[d_priroda]

Вчера в 2 ночи, собираясь уже ложиться, был остановлем отвратительным ощущением бездарно проведенного дня (не первого, как не трудно догадаться). И до 5 смотрел "Андрея Рублева". Даже мучивший меня кашель на это время как-то отпустил

Comments

[bojkot]

Мысль вполне понятна. Мысль в том, что неглупый человек всегда воспользуется предрассудками других или наработанной схемой взаимодействия с этими предрассудками (в данном случае - институт христианства) для своих целей. И в случае благих целей - это прекрасно. В случае иных целей... имеем то, что имеем. Такова жизнь. "Все общество делится на две категории: стригущих и стригомых. Важно принадлежать к первым против вторых" (С) старик Талейран.

[ata_k]

Мысль насущна. Добавлю предположение: Тарковский не только христианскую веру имел здесь в виду, а вообше - идеологию, да что там - прежде всего, советская идеология была у него на уме. Говорю так, исходя не из его дневников, интервью, а из логики построения его фильмов (какой она мне предстаёт): его излюбленный приём - обратиться к зрителю, так сказать, поверх экрана. Самый яркий пример - когда женщина (в "Зеркале"?) поворачивается и, глядя прямо в кадр, произносит: "Скорее. У нас мало времени". (По фильму это адресовано мальчику, авторскому альтер-эго, но обращается она непосредственно к нам). И вот взаимодействие Тарковского со зрительным залом, похоже, принципиально таково: срочно-сиюминутно, полуподпольно, и перед режиссёром задача - сказать самое важное и так, чтобы оно мгновенно "дошло", потому что второго просмотра может и не быть. А "важное" - такое, что пригодится человеку и в вечной жизни, и прямо сейчас, при конкретном политическом строе, при таком-то правителе. Один из проверенных способов донести такую информацию -

[d_priroda]

Ну-у, а это откуда? "Возможно, одна из главных вещей, которые Тарковский считал необходимым донести, была мысль-противовес господствующей точке зрения: добро НЕ должно быть с кулаками, цель НЕ оправдывает средства, и т.п

[ata_k]

Так я ж как раз и не хочу "квадратно". Речь о системе и человеке, который то и дело из неё выпадает, как бы она ни была прекрасна.
"...Так и ждешь, что какое-то осуждение этого насилия сейчас в фильме будет - то ли из уст кого-то из героев, то ли в каком-нибудь поступке молчащего Рублева, то ли в раскаянии самого мастера, то ли в страдании наказываемого, то ли какими-то более тонкими чисто кинематографическими средствами" - не есть ли это ожидание - свидетельство того, что цель достигнута? Это в средневековой литературе святой, как только он достиг святости, всегда прав, а Рублёв Тарковского больше на советского интеллигента похож, хоть убей. Но надо пересмотреть, может, и правда, я желаемое за действительное принимаю.

[d_priroda]

Насчет того, что ожидание - и есть свидетельство достигнутой цели, мне тоже в голову пришло. Но - кто сказал, что это ожидание вызвано Тарковским, а не моим личным (ущербным) опытом восприятия художественного творчества, если не личным опытом в самом широком смысле?
Мне кажется, что тут действует такой неприятный механизм - мы видим нечто сильное (например, фильм "Андрей Рублев") и хотим притянуть эту силу на свою сторону, счесть ее "своей". А для этого пытаемся приписать ей свое представление о хорошем (например, современную версию гуманизма). Хотя в "Рублеве" именно такого гуманизма, может быть, не больше, чем в Ницше - фашизма. Может быть, сталкиваясь с явлением художественной силы имеет смысл вспомнить, что, например, автор этой силой обладает, а я, как минимум пока, нет. А значит, полезнее не одомашнивать его, а у него учиться - может быть, меняя и свои представления о хорошем. Тоже, разумеется, не безоглядно.

[razbrasyvayasb]

«Огрубляя: Грек (до смерти) говорит о людях безжалостно и пишет не для них - "для Бога". Рублев, наоборот, людей любит и пишет для них.»
Увы, я плохо помню фильм: смотрел, кажется, 3 раза, но все три - давно. Поэтому не буду о нем говорить. «Пишет для них»... Не может быть - только для них. А раз так, то здесь меньшее искажение христианства, чем в "безжалостности". Ведь и Христос основное делал "для них", хотя тоже не "только для них".

«И иконы он пишет, руководствуясь в первую очередь не Писанием и даже не художественными интересами, а именно тем, что, как он думает, хорошо для людей».
В этой фразе, безусловно, главные слова - «в первую очередь». Значит, речь идет именно о большем или меньшем смещении акцентов (Рублевым). Любой творец, в отличие от монаха или проповедника, не может не смещать акценты. Так или иначе. Это смещение - в сторону людей - совсем не худшее и не означает недостатка веры. Много хуже другое возможное смещение - в сторону догматизма, абстракций и "безжалостности", против чего Писание, надо сказать, не дает

[razbrasyvayasb]

"Русский человек уверен, что любящий Бога будет любить и людей, и обратно". Вальтер Шубарт, "Европа и душа Востока"
:)

[ata_k]

Всё-таки вопрос d_priroda не лишён смысла. Дело даже не в отсутствии веры, а в дозировке информации: те самые благие намерения. Если речь идёт только об отсрочке ("пока он не увидел, то, что он может сделать, будет лишь "пугать"), как можно быть уверенным, что и это не зритель себе надумал, а Тарковский сказал? Моё доказательство шло бы, опять-таки, извне, из сравнения со "Сталкером", где "Апокалипсис" читается как безобидная сказка. Но где это в "Рублёве"; чем конкретно "не хочу пугать" отлично от упрёков инквизитора Христу за то, что тот, якобы, взвалил на человека бремя свободы (читай - знания?), непосильное для "неподготовленного" большинства?

То есть отсутствие веры получается как раз ч е р е з отсутствие веры в способность человека "правильно понять" - так у великого инквизитора, для которого Христос - всё же реальность. Во что "недостаточно" верит Рублёв (если он верит недостаточно) - в человека или в Страшный суд?

получается интересно,

[razbrasyvayasb]

приведу соображения после тайм-аута