человек и общество

[d_ivanov]

Несмотря на то, что свой блог на diary.ru я забросил и позволил ему слиться в архив, я все еще захожу туда, чтобы почитать избранное. Сегодня не выдержал и ввязался в спор, хотя сам уже пожалел. Надо было давно отписаться от этого человека, поскольку наши с ним взгляды на жизнь со временем стали резко расходиться, и его позиции по многим вопросам

Comments

[d_ivanov]

Меня выводят из себя уже первые слова его поста: "Проблема эгоизма и проблема примата личности..." С каких пор примат личности стал проблемой? Мне всегда казалось, это норма для человека как для существа, наделенного разумом и сознанием своей экзистенции, своего существования. Непризнание примата личности (по крайней мере в нашей обыденной жизни) неизбежно влечет непризнание самодостаточности личности, которое в свою очередь влечет непризнание ее прав и свобод (какие права могут быть у того, кто не способен самостоятельно жить? Никак не более, чем права капризного ребенка)

[nabroskov]

Всегда считал, что в нашей стране (и у нашего народа) неоправданная склонность к примату общества.. Ну это так, к слову

[d_ivanov]

Но, никакой обязаловки быть не дОлжно. Должны быть просто благоприятсвующие определенным общественным процессам условия. Этого достаточно.
Очень мудрые слова. Согласен.

А вот, как ты говоришь общество разумных эгоистов, это та еще теоретическая модель.. боюсь, мы не доживем точно))))
Ну, знаешь, Вова, и по моим впечатлениям о Германии, и по впечатлениям друга моего друга о США, нечто подобное существует на Западе. Там люди с удовольствием помогают окружающим до тех пор, пока это не начинает противоречить их собственным интересам. За этой границей ручей помощи моментально пересыхает.
У них, конечно, не все гладко, проблем там достаточно, но все равно, по сравнению с нашим народом и обществом те люди далеко ушли, я считаю.

[nabroskov]

В комфорте жизненном - да, в развитии экономическом - да. Обобщать вообще не стоит, но мне кажется, что когда человек черезчур занят своими материальными интересами, у него недостает времени на самое себя. И, потом, все зависит от тебя лично. Я вот, например, помогаю людям, только по велениям души. И вовсе не обязательно ради каких-то материальных благ. В остальном, я очень формален, то что относится к моим обязанностям по работе, и прочим общественным ролям и не более того. Мне кажется, что слово "интерес" и "противоречить интересам" это настолько расплывчатая формулировка, что ней далеко не уедешь. Это ты имел в виду под разумным эгоизмом? То что на западе, я бы назвал, господство материальной целесообразности. Кстати, именно с запада начался кризис института семьи. Возможно это эволюция, но она в значительной степени изменит сами отношения в обществе. Но это совсем другая тема

[outviewer]

Я полагаю, эта тема прожевана множеством людей в множестве книг. Мне странно видеть такой пост у Hius. Я раньше читал его блог и никогда не бы не подумал что он дойдет до приравнивания пьяницы иждивенца и женщины с развитым чувством собственного достоинства. К слову, чайлдфри составляют в основном женщины образованные, умные, и, в отличие от второй группы какбе эгоистов работают как лошади. В высказывании Hius нет ни логики, ни реальной почвы. "Зачем мне мозги, если у меня есть матка?" образ мысли и так слишком распространенный. Женщинам достается довольно сильно как от своей биологии, так и от норм общества. И первое и второе действует как жесткий пресс, когда появляется взгляд отличный от общепринятого. Но вообщем, чайлдфри не настолько многочисленная группировка, чтобы можно было бы говорить о социальной значимости. В этом смысле выражается какая-то личная иррацональная неприязнь Hius к тем, кто не хочет жить "как все". В остальном я солидарен с твоими словами. В дополнение к теме анекдот

[d_ivanov]

Да, мне тоже, честно говоря, кажется, что это иррациональная неприязнь. Сужу не только по этому посту Hius, подобных у него немало в последние месяцы. У меня вообще возникает ощущение, что общество для него примат только потому, что собственная жизнь его совершенно ему не нужна. В этом смысле он несколько напоминает мне Самоучку из "Тошноты" Сартра. Но это просто впечатление.

Классный анекдот, спасибо )

[portweinson]

Странная постановка вопроса у человека и крайне неудачная иллюстрация - чайлдфри

[portweinson]

Поторопился :(
Имел ввиду роман Оруэла "1984"

[d_ivanov]

Да, я понимаю, что человек - животное социальное и феноменом интеллекта обязан сообществу, однако внутри него я считаю свободный выбор каждого приоритетом.
Насчет растворения личности опять же совершенно согласен, именно что "1984" Оруэлла. Или, как вариация, "Мы" Замятина.
И следствие - выражение собственно моего идеала общества разумных эгоистов. С тем только дополнением, что социальные обязательства по своей природе являются не некой высшей ценностью, чем свобода человека, а обзательствами, которые человеку для своего же долгосрочного блага выгодно соблюдать.
Спасибо за ссылки про чайлдфри, ознакомлюсь.

[portweinson]

"С тем только дополнением, что социальные обязательства по своей природе являются не некой высшей ценностью, чем свобода человека, а обзательствами, которые человеку для своего же долгосрочного блага выгодно соблюдать." - в развитом обществе - да. Все меняется при попадании ограниченной социальной группы в чрезвычайные обстоятельства (необитаемый остров, тонущий корабль и т.д.) Тогда возникает абсолютная необходимость в ограничении свободы выбора.

[d_ivanov]

Разумеется ))

[ph00enix]

Если парой строк, то я в основном согласен с твоей точкой зрения, а в спор, думаю, ты действительно зря ввязался. На эту тему спорить, по-моему, совершенно бесполезно.

[d_ivanov]

Эмоции взыграли, вот и накатил бочку... А потом еще и еще )) Это все, конечно, действительно бесполезно и вообще суета мирская, однако я так давно не вступал в споры и холивары, что ощущаю даже некоторую прибавку тонуса )) Так что все-таки это встревание получилось не до конца бесполезным )

[ph00enix]

Ах, ну если ради самого процесса, то оно того стоит ))