Геополитика эпохи эллинизма (Сезон 1. Серия 9)

[culturgy]

Предыдущая часть -- Оглавление -- Следующая часть

1.9. ЭВОЛЮЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПОЗДНЕЙ АНТИЧНОСТИ: ОТ ПАРАДИГМЫ «СМЕРТЕЛЬНОЙ БОЛЕЗНИ» ДО ВТОРЖЕНИЯ ПОЛИТКОРРЕКТНОСТИ
Тема: ПРИЧИНЫ РАСЦВЕТА И ГИБЕЛИ АНТИЧНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИИзучение истории античного мира в Европе продолжается уже более половины тысячелетия. Казалось бы, к настоящему моменту должна была

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: История.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[ayahnovets]

спасибо за этот текст. Получил огромное удовольствие от его прочтения и очень жаль, что Вы так редко пишете.

По П.Хизеру от себя добавлю, что все ж таки с его точки зрения ситуация была несколько сложнее. Действительно непосредственной причиной падения ЗРИ были вторжения варваров. Но почему они с его точки зрения были успешными? Потому что Рим еще в эпоху Тиберия отказался от экспансии (и потом подтвердил это при Адриане). И во время Тиберия это решение было вполне оправданным, так как экспансия была экономически невыгодной (грубо говоря с германцев нечего было взять). Но с 1 до 4 века ситуация изменилась и германцы "нагуляли" потенциал. А вот римская психология осталась неизменной. Опять же почему? Потому что управлять даже той римской Империей, которая была - стало весьма и весьма затруднительно (и он там приводит примеры). То есть если суммировать, то из-за своих масштабов Римская Империя не могла наращивать управляемость - то есть не могла больше значительно расширяться - перешла к стратегической обороне - проиграла.

[culturgy]

Сходную причину, кстати, еще Тойнби выдвинул.

Понятно, что только варварами крах серьезной державы объяснить нельзя, необходимо указать на какие-то внутренние проблемы или ошибки управления, которые ослабляли Империю перед варварами. Хизеру в цитируемой книге, чтобы получилось хоть сколько-нибудь внушительное число вторгшихся варваров, пришлось интегрировать их по времени чуть не за столетие. И даже это интегральное число оказалось сравнимым с римским мобильным войском на Западе, которое действовало в каждый момент времени.

С другой стороны, Юстиниан, опираясь лишь на половину Империи, потом за пару десятилетий вернул половину потерянного. А это явно более трудная задача, чем защитить еще нетронутые провинции, опираясь на потенциал всей империи. Что работает и на аргумент "от сложности", и на аргумент "от Византии", и заставляет искать особые слабые места именно у Западной половины Империи.

[ayahnovets]

у меня после чтения первоисточников, Хизера, Лидера-Гарта (он неплохо описывает войны Велизария) сложилось свое впечатление насчет "возврата потерянного

[timonya]

После Адрианополя армия империи вроде бы постепенно восстановилась. Но потом армия Запада почти целиком погибла в сражении с армией Востока при Фригиде в 394, а дальше как только Западная армия начинала опять укрепляться, её начинали бить очередные варвары - союзники Востока, в 400-х готы, в 450-х гунны... (так уже было в 3 веке, когда три главные армии Империи - Рейнская, Дунайская и Восточная 50 лет сражались на уничтожение, тогда запас прочности оказался больше, а в 5 веке Запад, наверное, не выдержал 50-летнего противостояния - в 5 веке Восток уже не стал воссоединять и восстанавливать Запад, как в 3 веке "дунайские" императоры воссоединили и восстановили побеждённые Галлию и восток (ну то есть если бы в 3 веке Аврелиан бросил бы Галлию на Тетриков, Мариев и компанию, она бы, наверное, быстро деградировала и развалилась, как Запад в 5 веке)

[idelle_m]

А почему;

римляне не оставили наемных германцев на уровне подчиненных «сипаев», а приняли в элиту, допустили в высший круг власти

Вообще-то, на Востоке те же самые римляне. Более того, Восток был более римским, чем Запад, если уж на то пошло, всё, что до Босфора уж точно было насквозь римским, латинским, в то время как Запад, и Испания, и Галлия, южная, по крайней мере, и Италия, были, по сути, заселены заново семитами с Востока.

А вот Дакия, Мёзия, Далмация, Иллирия были римскими, латинскими.

Восток эллинизировался после арабских завоеваний, когда из Сирии и Египта хлынули поток "эллинов", по сути же сирийцев и египтян, но обученных по гречески. Заметим, что Египет и Сирия были "эллинским" сугубо поверхностно, что доказывается практически мгновенной арабизацией этих областей, и это неудивительно, ведь населены они были близкими родственниками арабских-завоевателей, языки были близки, а менталитет и образ жизни практически одинаков.

[zaharov]

Спасибо! Потрясающий текст, интересный не только в связи с проблемой гибели Рима, но и как методичка по правильному восприятию работы историков.

[lanevn]

Выходит, что версия Косарекса, что в Западном Риме развели мультикультурализм советско-российского образца это сейчас мейнстрим? Кстати, аргумент про Восточную часть в данном контексте не настолько хорош, как кажется тем, кто его приводит. На востоке банально не было нужной концентрации тяглового народца для построения античного варианта РИ/СССР/РФ, вот и разошлись их дорожки.